Author Topic: идеальный конланг который нереально сделать  (Read 12975 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline I.G.B.

  • Posts: 68
  • запасной
по моему эти требования несовместимы.

Ну дык
Quote
идеальный конланг который нереально сделать

я говорю о теоретической возможности, а не об абсурде

теоретически невозможно собрать все звуки всех языков, и также всю миллиардную лексику
это просто бред
Аз, Буквы изВедав, Глаголю: Добро Есть. Живете Sело Земным, Iже да Иже. Как же, Люди, Мыслите о Наших Оных Покоях?.. Реки Слово Твердо. Укажут возле сФер-то Херувимы, в печали ὦтеЦ или Червь.

Offline basta

  • Posts: 2755
неправильное название темы. даже не буду поститься здесь.

Offline Joris

  • Posts: 14665
  • ở Sao Hỏa
    • Грамматика языка суахили
Offtop
даже не буду поститься здесь
уже
yóó' aninááh

Offline basta

  • Posts: 2755
Offtop
даже не буду поститься здесь
уже
вы поняли мой посыл?

Offline Joris

  • Posts: 14665
  • ở Sao Hỏa
    • Грамматика языка суахили
Offtop
вы поняли мой посыл?
нет, я туп
yóó' aninááh

Offline basta

  • Posts: 2755
Offtop
нет, я туп
ну это я наверное сильно хитрый. я имел в виду что обсуждать конланг который нереально создать это также как некто постится в какой-то теме думая что он в ней никогда писал и не будет писать.

Online Hellerick

  • Posts: 24472
Offtop
А физикам обсуждать абсолютно черное тело тоже нелепо?

Offline basta

  • Posts: 2755
Offtop
убедили.

правда, этому треду далеко до уровня физики.

Offline Die-Lux

  • Posts: 11
  • Лучезарный
Создайте язык, передающий понятия через уравнения. Простые математические уравнения. Или сложные. Составленные так, что любой, знающий математику, будет сам ощущать наличие записанного в уравнении понятия. Абсолютно универсальный  логичный язык, открытый для таких понятий, которые человек даже вообразить не может. Язык, на котором можно выразить все: от квантовой механики до самого Вечно Жующего Султана Демонов, то есть АЗАТОТА. Язык, не ограниченный рамками. Ещё более точный, чем ифкуиль. И при этом понятный.
Человек — всего-на-всего квадриллион кварков, имеющий разум и самомнение.

Offline troyshadow

  • Posts: 2159
i have a dream: изолирующий язык,но что бы более- менее полнозначные морфемы могли превращаться в аффиксы,т.е. язык равно воспринимался как изолирующий и агглютинирующий,а еще чтоб в нем допускались сандхи,но очевидные по составляющим,чтоб он и флективный напоминал...

Offline Easyskanker

  • Posts: 1606
что такое идеал языка?
какой он? язык будущего
Это зип-джолзик :yes:

Offline sasza

  • Posts: 7631
Винрар-джолзик по-любому идеальней.

Offline klangtao

  • Posts: 1570
  • Spiro ergo amo, amo ergo vivo
грубо говоря, есть язык Х
1) подходит Юргену, не подходит Кодеру и И.Г.Б.
2) подходит Кодеру, не подходит Юргену и И.Г.Б.
3) подходит И.Г.Б., не подходит Кодеру и Юргену
4) подходит Юрегну и Кодеру, не подходит И.Г.Б.
5) подходит Юргену и И.Г.Б., не походит Кодеру
6) подходит Кодеру и И.Г.Б, не подходит Юрегну
7) подходит и Юргену, и Кодеру, и И.Г.Б., придет ДеШа, скажет, что это все бред
и т.д.
Девки спорили на даче,
у кого конланг богаче...
Свежий ветер избранных пьянил,
С ног сбивал, из мёртвых воскрешал, -
Потому что если не любил -
Значит, и не жил, и не дышал!

Offline Lugat

  • Posts: 14286
Девки спорили на даче,
у кого конланг богаче...
:E:

Offline Mona

  • Posts: 149
ИМХО
По-настоящему создать язык может только сообщество говорящих на нем.
"Автор" или группа "авторов", инициаторов я бы сказал, может лишь определить общие принципы фонетики, орфографии, морфологии, синтаксиса, базовые грамматические правила и базовый же словарь.

Когда появился эсперанто, это была довольно некорректно описанная, но в меру открытая система. Более чем вековая жизнь языка расставила все по своим местам. Богатый коммуникативно реализованный язык, пригодный для любых целей.

Всякие логико-математические подходы не пройдут. У любого языка своя логика и своя "математика".

"быть логически безупречным"

А кто сказал и доказал, что язык должен быть логичным. У каждого языка своя внутренняя логика, никак с логикой, как наукой, не связанная.

Идеальный конланг никому ничего не должен навязывать, но при этом должен предоставлять возможность:
1. Отличить субъект от объекта и предиката, предложить систему атрибутов, иметь возможности выразить всякие эргативы  с изафетами и прочие особенности национальных языков в такой форме, чтобы это могло быть усвоено людьми.
2. Адаптировать и переваривать любой знак любого языка.
3. Использовать или не использовать определенные грамматические конструкции, включая умолчания. Все грамматическое должно быть факультативно.
4. Пользоваться международной греко-латинской научной терминологией.
5. ...

Критерием "юзабилити" может быть возможность перевода на начальном этапе не слишком сложных неспециальных текстов и возможность воспроизведения человеческим речевым аппаратом (и восприятия человеческим ухом) таких текстов после умеренной тренировки.

При этом некоторые кажущиеся сегодня идеалы конлангов можно подвергнуть сомнению, например, пресловутую "логичность", "однозначность" и т.п. предрассудки, проистекающие из недопонимания сущности языка и особенностей мышления. Минимальная основа языка может быть априорной, а дальнейшее развитие этой основы должно быть естественным.

Как-то так я бы для себя это определил.

Offline I_one

  • Posts: 906
  • Tusuzüguraus! USABLORALOPL
    • Rbardalzo Сайт Ивана Карасева
Идеальный конланг - система уравнений: звучание тагалога, грамматика гуарании и неистребимость иврита))
¡¡¡ʁɔɯǝнdǝʚǝdǝu ǝн ɐɓɹoʞин dиW
Птица, сидящая на голове мудреца, видит дальше мудреца
(Uzehananbrakascvofradlcoh)
Tusuzügyr))

Offline Bhudh

  • Posts: 48597
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Звучание таитянского, грамматика санскрита и письменность тибетского (или монгольского, любая).
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline kemerover

  • Posts: 1473
Я как-то пытался создать логичный конланг, но так и не смог.

Нереально провести грань между глаголами, прилагательными и существительными. С одной стороны прилагательные и существительные схожи, называют вещи, есть даже субстантивированные прилагательные. Почему бы в языке не взять и не сделать все прилагательные субстантивированными, и, например, парсить "красный" в "красный шар" как приложение? Или как [входит в множество {красные} и входит в множество {шары}]. Однако есть и отглагольные прилагательные и причастия, и изменяются все они наречиями. Тогда легче прилагетельные сделать предикатами? Какая разница между, например, "думать" и "быть красным"? Глаголы еще и деепричастиями изменяются. Наречия также могут относиться не к какому-то слово или словосочетанию, а ко всему предложению. Наречия, кстати, тоже изменяются наречиями. Бардак, в общем. Ну вот что с этим делать, чтобы было все логично?

Online Hellerick

  • Posts: 24472
Ну так оставьте в языке одни глаголы.
Мурлыкать, быть пушистым, быть котом.
Вполне можно сделать язык, который обойдется глаголами и служебными словами.

Я пару раз пытался такой сделать: Логический язык, не опасный для жизни

Offline kemerover

  • Posts: 1473
Ну это совсем не вариант, также можно сделать все существительными (я пытался). Итог один — всё обрастет костылями. И будет "идеальный язык", где даже простую мысль невозможно выразить. Вот язык из одних предикатов. Где взять аргументы? У вас там "lu" превращает глагол в существительное, как я понял, то есть костыль. А как на нем выражать обстоятельства/наречия? Типо "вчера", "быстро", "сразу"?

Online Hellerick

  • Posts: 24472
У вас там "lu" превращает глагол в существительное, как я понял, то есть костыль.

Это не костыль. Это местоимение и оно никого ни во что не превращает. Это слово, не имеющее собственного значения, однако обретающее его при связи с другими словами. Как английский one: был red, стал red one (тот, кто красный).

А как на нем выражать обстоятельства/наречия? Типо "вчера", "быстро", "сразу"?

"Быстро" и "сразу" с помощью тех же слов, что и для прилагательных "быстрый" и "мгновенный".

"Вчера" образуется с помощью глагола с примерным значением "Происходить во время...".  Тот же глагол используется для конструкции, аналогичной нашему слову "когда".

Offline I_one

  • Posts: 906
  • Tusuzüguraus! USABLORALOPL
    • Rbardalzo Сайт Ивана Карасева
Я как-то пытался создать логичный конланг, но так и не смог.

Нереально провести грань между глаголами, прилагательными и существительными. С одной стороны прилагательные и существительные схожи, называют вещи, есть даже субстантивированные прилагательные. Почему бы в языке не взять и не сделать все прилагательные субстантивированными, и, например, парсить "красный" в "красный шар" как приложение? Или как [входит в множество {красные} и входит в множество {шары}]. Однако есть и отглагольные прилагательные и причастия, и изменяются все они наречиями. Тогда легче прилагетельные сделать предикатами? Какая разница между, например, "думать" и "быть красным"? Глаголы еще и деепричастиями изменяются. Наречия также могут относиться не к какому-то слово или словосочетанию, а ко всему предложению. Наречия, кстати, тоже изменяются наречиями. Бардак, в общем. Ну вот что с этим делать, чтобы было все логично?
Просто прилагательные и наречия, а также причастия и числительные отнести к существительным. А деепричастия к дополнительным глаголам. как мне каацце :smoke:
¡¡¡ʁɔɯǝнdǝʚǝdǝu ǝн ɐɓɹoʞин dиW
Птица, сидящая на голове мудреца, видит дальше мудреца
(Uzehananbrakascvofradlcoh)
Tusuzügyr))

Offline kemerover

  • Posts: 1473
У вас там "lu" превращает глагол в существительное, как я понял, то есть костыль.

Это не костыль. Это местоимение и оно никого ни во что не превращает. Это слово, не имеющее собственного значения, однако обретающее его при связи с другими словами. Как английский one: был red, стал red one (тот, кто красный).


И почему нельзя его рассматривать как аффикс, преобразующий глагол в существительное?

"Быстро" и "сразу" с помощью тех же слов, что и для прилагательных "быстрый" и "мгновенный".

"Вчера" образуется с помощью глагола с примерным значением "Происходить во время...".  Тот же глагол используется для конструкции, аналогичной нашему слову "когда".

А "вчерашний"?

Online Hellerick

  • Posts: 24472
И почему нельзя его рассматривать как аффикс, преобразующий глагол в существительное?

Отсутствие в этой грамматике понятий "аффикс", "глагол" и "существительное".

Есть одна единственная часть речи с одним единственным типом связи (у которой меняется лишь направление).

А "вчерашний"?

Не вижу разницы.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: