Author Topic: Цена костмоса  (Read 23562 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Karakurt

  • Posts: 18894
  • Gender: Male
« Reply #150on: March 14, 2012, 20:42 »
Катапульта в костмос? :uzhos:
͡° ͜ʖ ͡°

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #151on: March 14, 2012, 21:17 »
Нет, только первые несколько десятков метров. Экономия 6% горючего - это не хрен собачий. За счёт этого можно сильно уменьшить ракету. Пневматические пусковые установки вполне себе используются в военных ракетных комплексах.

Offline sasza

  • Posts: 7620
  • Gender: Male
« Reply #152on: March 15, 2012, 01:11 »
Нет, только первые несколько десятков метров. Экономия 6% горючего - это не хрен собачий. За счёт этого можно сильно уменьшить ракету.
Фшоке. Т.е. если бы пусковую установку Сатурна-5 сделали бы на горе высотой с эту установку, то с ракеты можно было бы смело слить 6% горючего?

Quote
Пневматические пусковые установки вполне себе используются в военных ракетных комплексах.
А зачем они используются вы не задумывались? Неужели для экономии горючего?

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 51609
  • Gender: Male
« Reply #153on: March 15, 2012, 01:16 »
Кодер - несколько феерический физик...... ;D
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 41623
  • Gender: Male
    • Библиотека
« Reply #154on: March 15, 2012, 02:14 »
Фшоке. Т.е. если бы пусковую установку Сатурна-5 сделали бы на горе высотой с эту установку, то с ракеты можно было бы смело слить 6% горючего?
При чём тут высота? :o
Речь же о наборе скорости.
Теоретически можно было бы на длине стартовой установки набирать скорость катапультой.
На практике, видимо, это не имеет смысла — слишком сложно, дорого и опасно.
Даже катапультный старт самолётов применяют только на авианосцах — и это значительно увеличивает риск.
Для космической ракеты такой риск неприемлем.
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 51609
  • Gender: Male
« Reply #155on: March 15, 2012, 02:22 »
На практике, видимо, это не имеет смысла — слишком сложно, дорого и опасно.
Угу. Бо для этого придется тем или иным образом сжечь объем топлива немногим меньший, чем 6% топлива "сатурна" (закон сохранения энергии никто не отменял). Единственное преимущество, которое при этом достигается - можно сделать несколько менее мощным двигатель 1-й ступени (за счет уменьшения стартового веса системы), снизить, ес-но, объем баков 1-й ступени и в итоге несколько снизить объём металла ракеты. ВСЁ.
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 41623
  • Gender: Male
    • Библиотека
« Reply #156on: March 15, 2012, 02:47 »
Энергетический выигрыш будет немаленький. Во-первых, ракетное топливо — не самое дешёвое. Во-вторых, экономия 6% топлива даёт не 6% выигрыш, а больше.
Уже то, что считают целесообразным тащить ракету десять тысяч километров в сторону экватора ради выигрыша ≈100 м/с стартовой скорости, о чём-то говорит.
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 51609
  • Gender: Male
« Reply #157on: March 15, 2012, 02:56 »
Энергетический выигрыш будет немаленький. Во-первых, ракетное топливо — не самое дешёвое. Во-вторых, экономия 6% топлива даёт не 6% выигрыш, а больше.
Уже то, что считают целесообразным тащить ракету десять тысяч километров в сторону экватора ради выигрыша ≈100 м/с стартовой скорости, о чём-то говорит.
Так одно дело - неспешно тащить ее к экватору, преодолевая только силы сопротивления, и совсем другое -  преодолевать действующую на эту дуру силу тяжести в течение нескольких секунд. При этом "толкать" ракету ее собственным двигателем и топливом или же катапультой - с точки зрения энергозатрат разница в любом случае невелика. Будет еще некоторая экономия в сухом весе ракеты, но, естественно, за счет присутствия катапультного оборудования. (Боюсь представить, как будет выглядеть катапульта для "сатурна"...)
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #158on: March 15, 2012, 09:00 »
Если сработает вариант с баками, то "Сатурны" уже никогда не понадобятся.

Энергию на поверхности можно получить практически в любых количествах и с любой мощностью. Не вижу тут проблемы.

Конструкция катапульты - действительно сложный вопрос. После того, как платформа подбросит ракету, эту платформу надо как-то остановить, чтобы она не улетела и не двинула кого-нибудь по голове. Лучше бы, если это будет не платформа (одна опора снизу), а рычаги (куча опор со всех сторон). После пуска они могут крутиться на осях сколько влезет.

« Reply #159on: March 15, 2012, 10:36 »
Нет, всё-таки 30 баков. Я тогда смотрел всё-таки третью ступень Сатурна-5.

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 51609
  • Gender: Male
« Reply #160on: March 15, 2012, 11:30 »
Энергию на поверхности можно получить практически в любых количествах и с любой мощностью. Не вижу тут проблемы.
Можно. Экономия-то в чём?
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #161on: March 16, 2012, 10:26 »
В том, что не надо это всё пихать в ракету. Там каждый килограмм сотни нефти стоит.

Offline Валентин Н

  • Posts: 30601
  • Gender: Male
« Reply #162on: April 7, 2012, 01:33 »
А разве 6% тратится на набор высоты, а не на разгон‽
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline iopq

  • Posts: 5920
« Reply #163on: April 7, 2012, 02:24 »
костмос потому что речь о цене?
Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #164on: April 7, 2012, 10:57 »
А разве 6% тратится на набор высоты, а не на разгон‽
Разгонять можно катапультой.

Offline Валентин Н

  • Posts: 30601
  • Gender: Male
« Reply #165on: April 7, 2012, 20:15 »
Разгонять можно катапультой.
А двигатель тоже катапультой разгонять?
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Nekto

  • Posts: 15286
  • Gender: Male
« Reply #166on: April 7, 2012, 20:18 »
(wiki/ru) Космический_туризм - очень перспективное дело.

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #167on: April 8, 2012, 13:49 »
А двигатель тоже катапультой разгонять?
Двигатель выходит на режим за пару секунд. Малые ракеты с ракетных комплексов пускают именно катапультой.

« Reply #168on: May 25, 2012, 15:10 »
Тут народ предлагает разгонять по рельсам.
Другие предлагают пускать с дирижаблей (якобы ракета, которая с земли взлетит на 20 км, с высоты 20 км взлетит на все 100).
Третьи - с самолётов (а где, спрашивается, экономия?).

Я вообще не понимаю, зачем такие средства тратят на многоразовые космические аппараты, когда они гораздо дороже обычных (особенно если учесть малый тираж), а после полёта их всё равно надо чинить.

Если не хотят чинить, то не понимаю, почему не решён вопрос планирующей посадки в несколько витков вместо резкого торможения об атмосферу. Чтобы при посадке был как новенький.

Не понимаю, почему нет спасательных космических кораблей, которые можно запустить в любой момент в течение суток.

Offline Nekto

  • Posts: 15286
  • Gender: Male
« Reply #169on: May 25, 2012, 20:20 »
Я вообще не понимаю…
Не понимаю…
Это вследствии того, что вы гуманитарий от Костмоса.  ;)

Offline Alone Coder

  • Posts: 23218
  • Gender: Male
    • Орфовики
« Reply #170on: June 20, 2015, 16:48 »
Какая минимальная техника требуется для разворачивания на Луне производства металлического проката (Луна - будущая стартовая площадка, это уже много раз обсуждалось)?

В частности, какой этап производства требует самого крупного оборудования? Просто добывать руду можно и маленькими размножающимися роботами (можно не рассчитывать на производство кремния для роботов, а завезти чипы сразу на миллион комплектов).

Кстати, с 2012 года появились новые данные по водороду на Луне - оказывается, его там вагоны в породе, солнечный ветер ждать даже и не нужно.

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 41623
  • Gender: Male
    • Библиотека
« Reply #171on: June 21, 2015, 08:26 »
По идее, на Луне намного дешевле выходят крупные строительные конструкции, поскольку им не нужно противостоять ни мощной земной гравитации, ни ветрам.
Зато там есть другая угроза, которая на Земле пренебрежимо мала: метеориты.
Вопрос: с какой частотой они там сыплются? Нужно ли строить от них защиту (и реально ли это вообще), или дешевле чинить завод, когда какая-нибудь зловредная пулька из космоса пробьёт технику?
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Hellerick

  • Posts: 25209
  • Gender: Male
« Reply #172on: June 21, 2015, 08:31 »
Я привык к мысли о том, что на Луне будут не столько строить, сколько зарываться в грунт.

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 41623
  • Gender: Male
    • Библиотека
« Reply #173on: June 21, 2015, 08:40 »
Если надо защищаться от метеоритов и излучения, то, видимо, да, только так.
В частности, это, видимо, единственный приемлемый вариант для обитаемых станций.
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Hellerick

  • Posts: 25209
  • Gender: Male
« Reply #174on: June 21, 2015, 08:56 »
В частности, какой этап производства требует самого крупного оборудования? Просто добывать руду можно и маленькими размножающимися роботами (можно не рассчитывать на производство кремния для роботов, а завезти чипы сразу на миллион комплектов).

По-моему, наладить добиться "размножающихся роботов" будет сложнее, чем наладить производство металлопроката.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: