Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Цена костмоса

Автор Alone Coder, ноября 20, 2011, 18:59

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Karakurt


Alone Coder

Нет, только первые несколько десятков метров. Экономия 6% горючего - это не хрен собачий. За счёт этого можно сильно уменьшить ракету. Пневматические пусковые установки вполне себе используются в военных ракетных комплексах.

sasza

Цитата: Alone Coder от марта 14, 2012, 19:17
Нет, только первые несколько десятков метров. Экономия 6% горючего - это не хрен собачий. За счёт этого можно сильно уменьшить ракету.
Фшоке. Т.е. если бы пусковую установку Сатурна-5 сделали бы на горе высотой с эту установку, то с ракеты можно было бы смело слить 6% горючего?

Цитировать
Пневматические пусковые установки вполне себе используются в военных ракетных комплексах.
А зачем они используются вы не задумывались? Неужели для экономии горючего?

Awwal12

Кодер - несколько феерический физик...... ;D
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

mnashe

Цитата: sasza от марта 14, 2012, 23:11
Фшоке. Т.е. если бы пусковую установку Сатурна-5 сделали бы на горе высотой с эту установку, то с ракеты можно было бы смело слить 6% горючего?
При чём тут высота? :o
Речь же о наборе скорости.
Теоретически можно было бы на длине стартовой установки набирать скорость катапультой.
На практике, видимо, это не имеет смысла — слишком сложно, дорого и опасно.
Даже катапультный старт самолётов применяют только на авианосцах — и это значительно увеличивает риск.
Для космической ракеты такой риск неприемлем.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Awwal12

Цитата: mnashe от марта 15, 2012, 00:14
На практике, видимо, это не имеет смысла — слишком сложно, дорого и опасно.
Угу. Бо для этого придется тем или иным образом сжечь объем топлива немногим меньший, чем 6% топлива "сатурна" (закон сохранения энергии никто не отменял). Единственное преимущество, которое при этом достигается - можно сделать несколько менее мощным двигатель 1-й ступени (за счет уменьшения стартового веса системы), снизить, ес-но, объем баков 1-й ступени и в итоге несколько снизить объём металла ракеты. ВСЁ.
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

mnashe

Энергетический выигрыш будет немаленький. Во-первых, ракетное топливо — не самое дешёвое. Во-вторых, экономия 6% топлива даёт не 6% выигрыш, а больше.
Уже то, что считают целесообразным тащить ракету десять тысяч километров в сторону экватора ради выигрыша ≈100 м/с стартовой скорости, о чём-то говорит.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Awwal12

Цитата: mnashe от марта 15, 2012, 00:47
Энергетический выигрыш будет немаленький. Во-первых, ракетное топливо — не самое дешёвое. Во-вторых, экономия 6% топлива даёт не 6% выигрыш, а больше.
Уже то, что считают целесообразным тащить ракету десять тысяч километров в сторону экватора ради выигрыша ≈100 м/с стартовой скорости, о чём-то говорит.
Так одно дело - неспешно тащить ее к экватору, преодолевая только силы сопротивления, и совсем другое -  преодолевать действующую на эту дуру силу тяжести в течение нескольких секунд. При этом "толкать" ракету ее собственным двигателем и топливом или же катапультой - с точки зрения энергозатрат разница в любом случае невелика. Будет еще некоторая экономия в сухом весе ракеты, но, естественно, за счет присутствия катапультного оборудования. (Боюсь представить, как будет выглядеть катапульта для "сатурна"...)
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Alone Coder

Если сработает вариант с баками, то "Сатурны" уже никогда не понадобятся.

Энергию на поверхности можно получить практически в любых количествах и с любой мощностью. Не вижу тут проблемы.

Конструкция катапульты - действительно сложный вопрос. После того, как платформа подбросит ракету, эту платформу надо как-то остановить, чтобы она не улетела и не двинула кого-нибудь по голове. Лучше бы, если это будет не платформа (одна опора снизу), а рычаги (куча опор со всех сторон). После пуска они могут крутиться на осях сколько влезет.

Alone Coder

Нет, всё-таки 30 баков. Я тогда смотрел всё-таки третью ступень Сатурна-5.

Awwal12

Цитата: Alone Coder от марта 15, 2012, 07:00
Энергию на поверхности можно получить практически в любых количествах и с любой мощностью. Не вижу тут проблемы.
Можно. Экономия-то в чём?
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Alone Coder

В том, что не надо это всё пихать в ракету. Там каждый килограмм сотни нефти стоит.

Валентин Н

А разве 6% тратится на набор высоты, а не на разгон‽
ЗАБАНИЛ ВИКИПЕДИЮ
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı
Препинания авторские!

iopq

Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

Alone Coder

Цитата: Валентин Н от апреля  7, 2012, 00:33
А разве 6% тратится на набор высоты, а не на разгон‽
Разгонять можно катапультой.

Валентин Н

Цитата: Alone Coder от апреля  7, 2012, 09:57
Разгонять можно катапультой.
А двигатель тоже катапультой разгонять?
ЗАБАНИЛ ВИКИПЕДИЮ
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı
Препинания авторские!


Alone Coder

Цитата: Валентин Н от апреля  7, 2012, 19:15
А двигатель тоже катапультой разгонять?
Двигатель выходит на режим за пару секунд. Малые ракеты с ракетных комплексов пускают именно катапультой.

Alone Coder

Тут народ предлагает разгонять по рельсам.
Другие предлагают пускать с дирижаблей (якобы ракета, которая с земли взлетит на 20 км, с высоты 20 км взлетит на все 100).
Третьи - с самолётов (а где, спрашивается, экономия?).

Я вообще не понимаю, зачем такие средства тратят на многоразовые космические аппараты, когда они гораздо дороже обычных (особенно если учесть малый тираж), а после полёта их всё равно надо чинить.

Если не хотят чинить, то не понимаю, почему не решён вопрос планирующей посадки в несколько витков вместо резкого торможения об атмосферу. Чтобы при посадке был как новенький.

Не понимаю, почему нет спасательных космических кораблей, которые можно запустить в любой момент в течение суток.

Nekto

Цитата: Alone Coder от мая 25, 2012, 14:10
Я вообще не понимаю...
Не понимаю...
Это вследствии того, что вы гуманитарий от Костмоса.  ;)

Alone Coder

Какая минимальная техника требуется для разворачивания на Луне производства металлического проката (Луна - будущая стартовая площадка, это уже много раз обсуждалось)?

В частности, какой этап производства требует самого крупного оборудования? Просто добывать руду можно и маленькими размножающимися роботами (можно не рассчитывать на производство кремния для роботов, а завезти чипы сразу на миллион комплектов).

Кстати, с 2012 года появились новые данные по водороду на Луне - оказывается, его там вагоны в породе, солнечный ветер ждать даже и не нужно.

mnashe

По идее, на Луне намного дешевле выходят крупные строительные конструкции, поскольку им не нужно противостоять ни мощной земной гравитации, ни ветрам.
Зато там есть другая угроза, которая на Земле пренебрежимо мала: метеориты.
Вопрос: с какой частотой они там сыплются? Нужно ли строить от них защиту (и реально ли это вообще), или дешевле чинить завод, когда какая-нибудь зловредная пулька из космоса пробьёт технику?
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Hellerick

Я привык к мысли о том, что на Луне будут не столько строить, сколько зарываться в грунт.

mnashe

Если надо защищаться от метеоритов и излучения, то, видимо, да, только так.
В частности, это, видимо, единственный приемлемый вариант для обитаемых станций.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Hellerick

Цитата: Alone Coder от июня 20, 2015, 16:48
В частности, какой этап производства требует самого крупного оборудования? Просто добывать руду можно и маленькими размножающимися роботами (можно не рассчитывать на производство кремния для роботов, а завезти чипы сразу на миллион комплектов).

По-моему, наладить добиться "размножающихся роботов" будет сложнее, чем наладить производство металлопроката.

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр