Эволюция: от сложного к простому?

[Хворост]

А что так сложно, Вы хотели сказать - сам дурак.

Вы ничего не поняли.

У Вас железная логика. Настолько, что видимо не нуждается в аргументах. Нет аргументов - нет комментариев

Чё?
Вот зачем делать вид, что вы можете что-то понимать, что вы можете вести дискуссию?

[Iskandar]

1. При общении на них внимание излишне концентрируется на понимании смысла, просто потому что аналитические средства требуют большей концентрации внимания, чем синтетические. Таким образом человек осознает при этом меньше всего остального.
2. Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

Пруфлинк на это лингвопсихологическое исследование будет?

[Валер]

1. При общении на них внимание излишне концентрируется на понимании смысла, просто потому что аналитические средства требуют большей концентрации внимания, чем синтетические. Таким образом человек осознает при этом меньше всего остального.
2. Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

Пруфлинк на это лингвопсихологическое исследование будет?

Боюсь что не будет. Если я конечно правильно понял что такое пруфлинк, зачем так увлекаться, мы вроде все тут в основном по-русски а английский знают не все. А не будет потому что про такие исследования мне ничего не известно - я лишь высказал своё мнение

[Iskandar]

А, вы художник, вы так видите мир...

А сами на русский язык можете перевести эти две глубокомысленные сентенции? Я просто надеялся, что в оригинале было понятнее, не говоря уже и про обоснованность.

[Iskandar]

Попробую въехать своим недоразвитым мозгом.

1. При общении на них внимание излишне концентрируется на понимании смысла

"Излишне" - это насколько?
При общении на синтетических на на чём концентрируется внимание?

просто потому что аналитические средства требуют большей концентрации внимания, чем синтетические.

Обоснование? Ну хоть на каких-нибудь примерах?

Таким образом человек осознает при этом меньше всего остального.

Что осознаёт? Меньше чего "остального"?

Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

Опять же обоснование.
Можно своими словами, но с примерами.

[Валер]

А, вы художник, вы так видите мир...

А сами на русский язык можете перевести эти две глубокомысленные сентенции? Я просто надеялся, что в оригинале было понятнее, не говоря уже и про обоснованность.

А я не художник, далеко не.. хотя пожалуй им есть в чем позавидовать
Обосновать? Чем например? А попонятнее вот:
1.На понимании смысла при общении на аналитическом языке больше концентрируется внимание. И соответственно человек хуже осознает все остальное вокруг. Тут скажу что это "очень моё" и абсолютно не претендую. А вот тут могу и поспорить:
2. Аналитическими средствами выражения смысла можно выразить меньше оттенков смысла чем средствами синтетическими

[Валер]

Попробую въехать своим недоразвитым мозгом.

1. При общении на них внимание излишне концентрируется на понимании смысла

"Излишне" - это насколько?
При общении на синтетических на на чём концентрируется внимание?

просто потому что аналитические средства требуют большей концентрации внимания, чем синтетические.

Обоснование? Ну хоть на каких-нибудь примерах?

Таким образом человек осознает при этом меньше всего остального.

Что осознаёт? Меньше чего "остального"?

Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

Опять же обоснование.
Можно своими словами, но с примерами.

Излишне - это в сравнении с ситуацией где язык синтетический. В нем за счёт синтетических средств смысл  более основан на образности что ли..менее - на абстракциях и логике. Обоснование? Я так это чувствую - вообще я редко претендую что я правее правого.
Осознает меньше всего остального - речь о том что почти всё внимание на смысле общения и совсем мало этого самого внимания окружающему человека.
Примеры..Да хоть так  - попробуйте например в английском где жесткий порядок слов выделить в зависимости от разного смысла разные части высказывания в распространённом предложении. Построите мого этажей однако

[Ngati]

А попонятнее вот:
1.На понимании смысла при общении на аналитическом языке больше концентрируется внимание. И соответственно человек хуже осознает все остальное вокруг. Тут скажу что это "очень моё" и абсолютно не претендую. А вот тут могу и поспорить:
2. Аналитическими средствами выражения смысла можно выразить меньше оттенков смысла чем средствами синтетическими

дытэктыд незнание языков кроме "великого и могучего".

[Валер]

А попонятнее вот:
1.На понимании смысла при общении на аналитическом языке больше концентрируется внимание. И соответственно человек хуже осознает все остальное вокруг. Тут скажу что это "очень моё" и абсолютно не претендую. А вот тут могу и поспорить:
2. Аналитическими средствами выражения смысла можно выразить меньше оттенков смысла чем средствами синтетическими

дытэктыд незнание языков кроме "великого и могучего".

А на могучем - слабо? Если я правильно Вас понял то Вы ошибаетесь. Потому что знаю и другие

[Iskandar]

дытэктыд незнание языков кроме "великого и могучего".

Нет, мы ещё аглицкий знаем.
Правда в великом-могучем с пунктуацией очень плохо. Да и с способностями изъясняться - тоже не ахти.

Я опять ничего не понял:

попробуйте например в английском где жесткий порядок слов выделить в зависимости от разного смысла разные части высказывания в распространённом предложении.

Вот как это расшифровать? 

Я так это чувствую

Мне кажется, чувствовать уместнее перед девушкой, а если взялся говорить о рационально объяснимых вещах, так и надо хоть чуть-чуть думать.

[Ngati]

А попонятнее вот:
1.На понимании смысла при общении на аналитическом языке больше концентрируется внимание. И соответственно человек хуже осознает все остальное вокруг. Тут скажу что это "очень моё" и абсолютно не претендую. А вот тут могу и поспорить:
2. Аналитическими средствами выражения смысла можно выразить меньше оттенков смысла чем средствами синтетическими

дытэктыд незнание языков кроме "великого и могучего".

А на могучем - слабо? Если я правильно Вас понял то Вы ошибаетесь. Потому что знаю и другие

ололо! и какие же, например?

[Валер]

дытэктыд незнание языков кроме "великого и могучего".

Нет, мы ещё аглицкий знаем.
Правда в великом-могучем с пунктуацией очень плохо. Да и с способностями изъясняться - тоже не ахти.

Я опять ничего не понял:

попробуйте например в английском где жесткий порядок слов выделить в зависимости от разного смысла разные части высказывания в распространённом предложении.

Вот как это расшифровать? 

Я так это чувствую

Мне кажется, чувствовать уместнее перед девушкой, а если взялся говорить о рационально объяснимых вещах, так и надо хоть чуть-чуть думать.

Ага, аглицкий знаем. Ну и..? С пунктуацией? А здесь за ошибки в ней расстреливают? Или я сказал что я чемпион мира по расставлению её знаков? Другой способности изъясняться у  меня для вас нет (для других тоже) - с этой родился
И, наконец, специально для Вас: " Я так это думаю"

[Nevik Xukxo]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

[Ngati]

повторю еще раз:
все разговоры о простоте/сложности языков - они все вне поля науки лингвистики.
потому как решительно невозможно предложить объективные критерии оценки простоты/сложности: для одного сложным будет казаться одно, для другого - другое.
например, для среднестатистического русского китайский язык представляется очень сложным, а для китайца - наоборот - необычайно сложным будет русский.

[Iskandar]

Другой способности изъясняться у  меня для вас нет (для других тоже) - с этой родился

Очень жаль, вас совершенно невозможно понимать. И что вы имеете в виду, всякий раз остаётся загадкой. Впрочем, возможно, это я один такой непонятливый в этой теме.

И, наконец, специально для Вас: " Я так это думаю"

Думают обычно логически. Так что лучше было бы сказать: "я выдаю такой вот поток сознания".

[Валер]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

[Валер]

Другой способности изъясняться у  меня для вас нет (для других тоже) - с этой родился

Очень жаль, вас совершенно невозможно понимать. И что вы имеете в виду, всякий раз остаётся загадкой. Впрочем, возможно, это я один такой непонятливый в этой теме.

И, наконец, специально для Вас: " Я так это думаю"

Мне тоже может быть жаль, а что делать, мне кажется у всех свои ходы мыслей А меня частенько не понимают, таки да.

Думают обычно логически. Так что лучше было бы сказать: "я выдаю такой вот поток сознания".

Пусть будет поток, мне без особой)

[Ngati]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

[Валер]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

..и таким образом мысль уважаемого чукчи обретает свою непостижимость

[Ngati]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

..и таким образом мысль уважаемого чукчи обретает свою непостижимость

что вы хотите сказать?

[Валер]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

..и таким образом мысль уважаемого чукчи обретает свою непостижимость

что вы хотите сказать?

..что если сразу я бы с ним мог и поспорить, то после вашей интерпретации затруднился бы в отношении за что ухватиться

[Ngati]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

..и таким образом мысль уважаемого чукчи обретает свою непостижимость

что вы хотите сказать?

..что если сразу я бы с ним мог и поспорить, то после вашей интерпретации затруднился бы в отношении за что ухватиться

всякий язык есть не что иное как множество структур, дэсу же!

[Валер]

Аналитические языки убоги, люди, неужели так трудно это осознать.

Чушь. Если сравнить структуры любых двух случайно взятых языков, то число структур окажется примерно одинаковым. На что спорим?

ОЙ, а что такое структура тут?

структура есть способ организации фонем/морфем/лексем.

..и таким образом мысль уважаемого чукчи обретает свою непостижимость

что вы хотите сказать?

..что если сразу я бы с ним мог и поспорить, то после вашей интерпретации затруднился бы в отношении за что ухватиться

всякий язык есть не что иное как множество структур, дэсу же!

Что такое дэсу не знаю, со множеством не спорю, но тут недавно меня кололи антинаучностью так вот сдаётся мне говорить о "структурах" в данном контексте лингвистике несвойственно. По грубому предложу санскрит vs китайский. Как там с паритетом структур?

[Ngati]

так вот сдаётся мне говорить о "структурах" в данном контексте лингвистике несвойственно. По грубому предложу санскрит vs китайский. Как там с паритетом структур?

лол! структуры есть единственное, о чем следует говорить во всех контекстах лингвистики.

[Валер]

так вот сдаётся мне говорить о "структурах" в данном контексте лингвистике несвойственно. По грубому предложу санскрит vs китайский. Как там с паритетом структур?

лол! структуры есть единственное, о чем следует говорить во всех контекстах лингвистики.

А я то думал что я большой любитель пообобщать