Эволюция: от сложного к простому?

[Alone Coder]

Реконструкции древних языковых состояний почему-то всегда такие регулярные, что всегда возникает закономерный вопрос: почему же такая стройная система разрушилась? Например, праславянская акцентная система по Дыбо или спряжение глаголов типа "брать" по Стангу. Причём разрушены они во всех языках, даже в их древнейших зафиксированных состояниях!

Подозреваю, что не было стройных систем, узус только колебался около общего принципа. А отдельные группы носителей строили свои личные аналогические схемы.

[Demetrius]

Реконструкции древних языковых состояний почему-то всегда такие регулярные, что всегда возникает закономерный вопрос: почему же такая стройная система разрушилась?

Ну, мне кажется, что древнекитайский под описанную Вами ситуацию не попадает по двум причинам:

• он вполне себе зафиксирован (правда, письменность не фонетическая, что представляет некоторые сложности);
• его фонетические реконструкции настолько сложны, что не вызывает сомнения, что такая система со временем упростилась бы.

[Ngati]

Искусственный язык - достоверно выдуманный язык, то есть известен конкретный автор.
Разговорный язык - живой язык, для которого невозможно доказать выдуманность.
Литературный язык - искусственная обработка разговорного языка.
Мёртвый язык - застрявший во времени невыдуманный язык.

Классифицируйте по Вашей классификации вот это чудо: (wiki/en) Damin

Класс. Как мне показалось - чудненький пример искусственного языка, но не как у Заменгофа, а ритуальный традиционного общества. Вопрос ещё разве в количестве авторов

такие выдуманные тайные ритуальные/охотничьи языки на самом деле достаточно широко распространены.

[GaLL]

Реконструкции древних языковых состояний почему-то всегда такие регулярные, что всегда возникает закономерный вопрос: почему же такая стройная система разрушилась? Например, праславянская акцентная система по Дыбо или спряжение глаголов типа "брать" по Стангу.

Вы преувеличиваете её регулярность реконструируемой праславянской акцентной системы; например, обычные правила порождения акцентных типов не действовали для l-причастий некоторых классов корней (на шумные и на n, m, r, l с инфинитивом без форманта -a-) уже, по-видимому, в праславянском. Ну и вообще, любая акцентная система с фиксированным ударением типа французской устроена гораздо проще. Что касается причин её разрушения, то переход от парадигматического к категориальному принципу - прямое следствие того, что акцентные валентности уже никак не обусловлены фонологически, и язык стремится к их устранению.

Причём разрушены они во всех языках, даже в их древнейших зафиксированных состояниях!

Степень разрушенности явно коррелирует с древностью зафиксированного состояния: наиболее древние акцентуированные рукописи обычно показывают больше архаизмов.

[Karakurt]

его фонетические реконструкции настолько сложны, что не вызывает сомнения, что такая система со временем упростилась бы.

Если языки постоянно упрощаются, то изначально они суперсложны?

[Alone Coder]

переход от парадигматического к категориальному принципу

Это так Дыбо пишет. А что это значит по-русски?

[GaLL]

Парадигматический принцип - когда акцентная парадигма производного зависит не только способа деривации (т. е. приставки, суффикса и т. п.), но и от акцентного типа производящего. Категориальный принцип - когда акцентный тип производящего не играет роли. В качестве типичного примера языка с нефиксированным ударением и категориальной организацией акцентной системы можно взять, к примеру, испанский.

[Iskandar]

Просили же по-русски

[Alone Coder]

Категориальный принцип - когда акцентный тип производящего не играет роли.

Такого я не знаю ни в одном диалекте русского.

[Demetrius]

его фонетические реконструкции настолько сложны, что не вызывает сомнения, что такая система со временем упростилась бы.

Если языки постоянно упрощаются, то изначально они суперсложны?

Нет. В древнекитайском была суперсложная фонетика, но простая грамматика. В современном фонетика проще, но за счёт усложнения грамматики.

[Валер]

его фонетические реконструкции настолько сложны, что не вызывает сомнения, что такая система со временем упростилась бы.

Если языки постоянно упрощаются, то изначально они суперсложны?

Нет. В древнекитайском была суперсложная фонетика, но простая грамматика. В современном фонетика проще, но за счёт усложнения грамматики.

Это китайский и только

[Demetrius]

Это китайский и только

Не понял предложения. Объясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать.

[Валер]

То что в разговоре о "языках" Вы "кроете" "языком"

[Demetrius]

Ну так вопрос же был после моей цитаты про китайский, поэтому  о нём и говорю, разве не очевидно?

[Валер]

Аа, ну это не заметил, сорри

[GaLL]

Просили же по-русски

Говорить о парадигматических акцентных системах трудно так, чтобы не было путано. Можно проиллюстрировать парадигматичность на примере суффикса -ица в русском:
от имён а. п. a
кни́га, кни́гами → кни́жица
медве́дь, медве́дями → медве́дица
а. п. b
царь, царя́ → цари́ца
сестра́, сестры́, сестру́ → сестри́ца
а. п. c
волк, волка́ми → волчи́ца
вода́, во́ду → води́ца
Ударение остаётся на месте у производных от имён с неподвижным ударением. Однако есть и исключения, например, императри́ца.

引用元：: GaLL より 昨日の23:53

Категориальный принцип - когда акцентный тип производящего не играет роли.

Такого я не знаю ни в одном диалекте русского.

Ну как это, взять к примеру производные на -у́ля, -ёнок/я́та, а́ч (род. п. -ача́) в СРЛЯ.

[KKKKK]

За последнее время десять тысяч раз перетёрли. Если знать много слов, то на древнеанглийском писать легко: знай себе согласуй падежи и вставляй побольше þe.

Вот я тоже думаю, английский в черти что превратился, наоборот может усложнился в какую-то нелогичную абракадабру. Кстати, ввиду того, что было мало падежных окончаний в древнеанглийском, согласовывать думаю наверное  по падежам совсем не трудно было.  При том орфография соответствовала произношению. А сейчас что? Какой-то странный "мутант", с непонятной фонетикой.

[Esvan]

Вот я тоже думаю, английский в черти что превратился [...] Какой-то странный "мутант", с непонятной фонетикой.

А что непонятного в английской фонетике?

[Валер]

Вот я тоже думаю, английский в черти что превратился [...] Какой-то странный "мутант", с непонятной фонетикой.

А что непонятного в английской фонетике?

слишком многое. Даже при сходных проблемах в других языках

[Esvan]

Вот я тоже думаю, английский в черти что превратился [...] Какой-то странный "мутант", с непонятной фонетикой.

А что непонятного в английской фонетике?

слишком многое. Даже при сходных проблемах в других языках

Например?

[Валер]

Например такой например.
Читаем Ленин, подразумеваем произносим партия.
И правил как исключений

[Esvan]

Например такой например.
Читаем Ленин, подразумеваем произносим партия.
И правил как исключений

А конкретнее?

[Валер]

Например такой например.
Читаем Ленин, подразумеваем произносим партия.
И правил как исключений

А конкретнее?

Вы англ. знаете?

[Esvan]

Например такой например.
Читаем Ленин, подразумеваем произносим партия.
И правил как исключений

А конкретнее?

Вы англ. знаете?

Не важно. Вы пример приведите.

[Валер]

Зачем Вам