Лишняя буква. Лишнее правило. Как слышится, так и пишется.

[Nikolya]

Для начала (т.к. я впервые на форуме и не знаю была ли такая тема, если была, то прошу дать ссылку) по моему мнению:
1) буква "Щ" лишняя: шюка, шявель, шит, шель, шёлочь и т.п.
2) поэтому правило "ча, ща, чу, щу" лишнее, т. к.: чяшя, чюдо, шюка.
3) говорят: каво, таво, зачем писать кого, того?

[Joris]

зачем тагда вапше писать так, как ни гаварят?

[Валентин Н]

Читать от сюда TextImage и всё что ниже

[do50]

зачем тагда вапше писать так, как ни гаварят?

+стопиццот

[orang_baik]

зачем тагда вапше писать так, как ни гаварят?

Чтобы написанное оставалось понятным при перемещении во времени и пространстве.

[Joris]

Možna vșu etu hren̦ iș̌o i latinicaj zapisıvaț že

[Toivo]

Покопавшись в логах модерации, таки нашёл эту тему: Предлагаю реформу графики .

[Awwal12]

зачем тагда вапше писать так, как ни гаварят?

Чтобы написанное оставалось понятным при перемещении во времени и пространстве.

На практике либо написанное всё равно не будет оставаться понятным при таком перемещении (ибо литературный стандарт периодически таки подгоняют поближе к живой речи), либо рано или поздно литературный язык станут учить как иностранный.

[Nikolya]

Читать от сюда TextImage и всё что ниже

Спасибо, но не убедили.

[Nikolya]

зачем тагда вапше писать так, как ни гаварят?

Чтобы написанное оставалось понятным при перемещении во времени и пространстве.

На практике либо написанное всё равно не будет оставаться понятным при таком перемещении (ибо литературный стандарт периодически таки подгоняют поближе к живой речи), либо рано или поздно литературный язык станут учить как иностранный.

Отличная мысль!

[Awwal12]

Мысль-то, может, и отличная, но стандарт должен бы быть ещё инвариантен относительно диалектных норм, а проще всего это реализовать через его этимологичность и архаичность. И если в Москве говорят [што], то уже в Петербурге - [что], а в качестве черт перферийных диалектов есть и оканье, и еканье, и огоканье, и чёрт-те что ещё.

[Nikolya]

Читать от сюда TextImage и всё что ниже

Прочитал Вашу реформу: с Й и Ь перебор - это всё равно, что писать латиницей. Надо упрощать, а Вы "Ж с хвостиком"!

[Nikolya]

Мысль-то, может, и отличная, но стандарт должен бы быть ещё инвариантен относительно диалектных норм, а проще всего это реализовать через его этимологичность и архаичность. И если в Москве говорят [што], то уже в Петербурге - [что], а в качестве черт перферийных диалектов есть и оканье, и еканье, и огоканье, и чёрт-те что ещё.

Простите я об основном, а не о диалектах, а в Питере Вы наверно давно не были: мне 65 лет, всю жизнь в Питере, но никого рядом не было штобы говорили ЧТО!
ЧТО, ЧЕГО и КОГО говорит по телевизору только Рамазан Абдулатипов, уважаемый мною человек, но питерский слух его Ч и Г ужасно режет.
Кстати о теме: для начала можно не КАВО-ТАВО, а КОВО - ТОВО, так сказать, эволюционным, а не революционным путём!

[Toivo]

Перенесено: прагрэсiўнейшая мова .

[Toivo]

Надо упрощать, а Вы "Ж с хвостиком"!

Реквестирую в трэд Алоне Цодера с рекламой орфовики.

[Nikolya]

Перенесено: прагрэсiўнейшая мова .

Уважаемый, Модератор! Меня волнует только Русский язык! А китайский для меня китайский!

[Хворост]

3) говорят: каво, таво, зачем писать кого, того?

Гъварят къво, тъво, зъчем пьсат' кого, того?

Уважаемый, Модератор! Меня волнует только Русский язык! А китайский для меня китайский!

Правильно. Для Вашего (в том числе) удобства оффтопик был вырезан.

[Nikolya]

3) говорят: каво, таво, зачем писать кого, того?

Гъварят къво, тъво, зъчем пьсат' кого, того?

Уважаемый, Модератор! Меня волнует только Русский язык! А китайский для меня китайский!

Правильно. Для Вашего (в том числе) удобства оффтопик был вырезан.

Однакожчьёрт!

[Artiemij]

Гъварят къво, тъво, зъчем пьсат' кого, того?

[Маркоман]

И если в Москве говорят [што], то уже в Петербурге - [что], а в качестве черт перферийных диалектов есть и оканье, и еканье, и огоканье, и чёрт-те что ещё.

Тогда и ять надо было сохранить. Нынешняя орфография всё равно всех диалектов не отражает, к тому же диалекты исчезают. Оканье ещё, правда, довольно сильно.
Ш и Щ (помимо исторических причин) - разные буквы, поскольку не чередуются. На крыше, а не на крыще. Тогда на крышэ писать придётся. Хотя я не против такого изменения. Писать после шипящих ы, э, я, ю, букву щ отменить, а мягкий знак писать только вместь щ (как шь).

[Валентин Н]

Прочитал Вашу реформу: с Й и Ь перебор

Это не перебор, а делание системы стройной:
э е
о ё
у ю
а я
- ь
всё что справа - либо ётирует либо смягчает, так чем Ь хуже?
Пусть тоже, не только смягчает, но и ётирует!

Сюда же можно нужно добавить ещё пару: ı - и,
ı - обозначает фонему [и]: ıкра, аıст, тıква, жıр, щıт
и - букву йи которая смягчает - мир, тигр,,, и ётирует: мои, соловьи, медвежи, заячи.

Т.е система выстраивается очень чёткая: слева просто гласные, а справа смяг./ёт.
э е
а я
о ё
у ю
ı и
- ь

конь	коня	конём	коню	кони	коне(вич)
моь	моя	моё	мою	мои	мое(го)

[Nikolya]

И если в Москве говорят [што], то уже в Петербурге - [что], а в качестве черт перферийных диалектов есть и оканье, и еканье, и огоканье, и чёрт-те что ещё.

Тогда и ять надо было сохранить. Нынешняя орфография всё равно всех диалектов не отражает, к тому же диалекты исчезают. Оканье ещё, правда, довольно сильно.
Ш и Щ (помимо исторических причин) - разные буквы, поскольку не чередуются. На крыше, а не на крыще. Тогда на крышэ писать придётся. Хотя я не против такого изменения. Писать после шипящих ы, э, я, ю, букву щ отменить, а мягкий знак писать только вместь щ (как шь).

Мыш то зачем писать с Ь?

[Oleg Grom]

Чьмъ бѡльше бꙋкъвъ въ аꙁъбꙋкѣ и сложьнѣѥ ѻръѳїꙗ, тѣмъ лѹчьше. Ꙗ за еѳѵмологическоѥ написанїѥ, ѿражаѭщеѥ пРАславѧньскѹѭ еѳѵмологїѭ. А ѥще лѹчьше пРАинъдоѥѵропейскꙋѭ.

[Маркоман]

Мыш то зачем писать с Ь?

Я и не предлагаю. Я говорю, что "плащ" можно было писать как плашь. Мышь была бы мыш, мышы, мышъю.

[Валентин Н]

А можно писать мышю ночю
ю ётирует тк не смягчает (ш всегда тверда, а ч - наоборот)
зачем лишняя работа?