Author Topic: Критерии генетического родства языков: грамматика vs. базовая лексика  (Read 56366 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Маркоман

  • Posts: 14300
А по фонологии родство нельзя устанавливать?
Раб Кремляди и Первого канала

Offline autolyk

  • Posts: 8549
А по фонологии родство нельзя устанавливать?
Поясните, каким образом?
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Штудент

  • Posts: 9163
Например, род существительных (мужской, женский и средний).
Английский и фарси неиндоевропейские?
Wahn, Wahn, überall Wahn!

Offline Маркоман

  • Posts: 14300
Английский и фарси неиндоевропейские?
Они же происходят от зафиксированных языков с тремя грамматическими родами.
Я не говорю, что категория рода не встречается за пределами ИЕ языков. Я не говорю, что все современные ИЕ языки её имеют. Но понятие грамматического рода, особенно в таком исполнении: мухской, женский, средний, всё-таки редкое и поэтому является характерной чертой ИЕ языков.
Раб Кремляди и Первого канала

Поясните, каким образом?
Не знаю. Но когда языки расходятся, у них похожие фонологии (как и лексика, и грамматика). Потом они потихоньку расходятся. Почему лексику и грамматику учитывают, а фонологию нет?
Раб Кремляди и Первого канала

Offline autolyk

  • Posts: 8549
Почему лексику и грамматику учитывают, а фонологию нет?
Потому что она может меняться особенно быстро. В соседней теме упоминались глухие сонорные в мокшанском. В ближайшем родственнике мокшанского (эрзянском) таких фонем нет. Хотя, конечно, некоторые особенности можно учитывать, напр., в ФУ широко распространена гармония гласных по ряду, которая, если не ошибаюсь, практически отсутствует в ИЕ.   
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Маркоман

  • Posts: 14300
Потому что она может меняться особенно быстро.
Во-первых, меняются они по каким-то законам, а не просто так. к часто переходит в ч и редко в м.
Во-вторых, сходство остаётся. Например в семитских языках противопоставляются эмфатические и неэмфатические согласные.
На каком временном промежутке ещё можно видеть сходство между фонологиями? 2 - 2,5 тысячи лет?
Раб Кремляди и Первого канала

Online Валер

  • Posts: 15620
Аналитичность языка не определяет количества грамматических оппозиций и частных способов их выражения.

Не уверен что понял точно что Вы называете оппозициями но как то странно слышать..

Offline Маркоман

  • Posts: 14300
Как вообще можно определить общие морфемы, если не знать фонетических соответствий? А как узнать соотв., если морфем сохранилось мало, все равно лексику привлекать придется.
Раб Кремляди и Первого канала

Offline GaLL

  • Posts: 5549
Как вообще можно определить общие морфемы, если не знать фонетических соответствий? А как узнать соотв., если морфем сохранилось мало, все равно лексику привлекать придется.

В случае дальнего родства - да.

Offline Rusiok

  • Posts: 2577
Согласитесь, странная идея. Делить все вещи на "мужчин", "женщин" да ещё и выделять какие-то средние совершенно произвольным образом
Не соглашусь. Вполне естественно делить вещи на подобные людям и не подобные. Затем класс "человекоподобных" разделить на мужеподобных и женоподобных.
"проект предлагал сократить разговорную речь путем сведения многосложных слов к односложным и упразднения глаголов" - Джонатан Свифт. Путешествие в Бальнибири

Offline ali_hoseyn

  • Posts: 9980
Во-вторых, сходство остаётся. Например в семитских языках противопоставляются эмфатические и неэмфатические согласные.

"Эмфатические" в семитских могут быть фарингализованными, веляризованными или глоттализованными... а могут и не быть вовсе.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline FA

  • Posts: 3542
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Alone Coder

  • Posts: 22445
    • Орфовики
Обычно в случае синонимических морфем утверждают, что в праязыке были все, а в потомках они по одной вымирали. Считаю, что это чушь. Каждая морфема жила своей жизнью в каком-то диалектном ареале.

Offline Demetrius

  • Posts: 12675
  • Бес джинн фея колдунчик
Обычно в случае синонимических морфем утверждают, что в праязыке были все, а в потомках они по одной вымирали. Считаю, что это чушь. Каждая морфема жила своей жизнью в каком-то диалектном ареале.
А может они не были синонимичными? Гринь хороший пример привёл со словом «ходить».
«Честного не жди слова, // Я тебя предам снова»

Offline Alone Coder

  • Posts: 22445
    • Орфовики
Может, и не были, но наличие в одном конкретном идиоме, скажем, ВСЕГО ПАРЫ СЛОВ с каким-то суффиксом (вместо распространённого синонимичного суффикса) как бы намекает, что суффикс заимствован из другого идиома.
Пример: коваль, шваль при обычном -арь.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: