Разбор и преобразование предложений

[ortega3000]

Доброго времени суток, господа!

Только что зарегистрировался, и сразу же хочу попросить помощи в одном интересном для меня деле: разборе и преобразовании предложений.
Эта тема создана для того, чтобы задавать в ней все вопросы относительно разных типов предложений, а не создавать по отдельной теме для каждого из них.
Цель создания темы: получение информации о правильном разборе всех видов предложений, а также способах преобразования сложных предложений в цепочку простых.
Цель получения информации: написание программы, которая сможет производить вышеуказанные операции с предложениями.
Эта тема создана в теоретическом разделе, так как в данный момент мне нужна именно помощь в теории лингвистики.

К сожалению, по образованию я достаточно далек от лингвистики. Это и привело меня на этот форум, и я надеюсь, что мои вопросы будут не очень глупыми.

Расскажу немножко о программе. Проект достаточно академический: научить компьютер извлекать из текста единицы смысла, а затем оперировать ими. К примеру, компьютер должен суметь из двух фраз "корова кушает зеленую траву" и "трава хорошо пахнет" создать одну: "корова кушает зеленую траву, которая хорошо пахнет". Инструментарий для морфологического разбора предложения у меня есть. Теперь пришла пора научить программу производить синтаксический анализ.

В настоящий момент программа умеет немногое:
1. Определять сложное и простое предложение
      Сейчас это осуществляется с помощью поиска деепричастия или союзов и прилагательных, следующих за запятой. Я знаю, что метод ненадежен, так что для проверки  будет осуществляться поиск второй и последующих грамматических основ, разбивка на предложения и дальнейший анализ с отбрасыванием негодных вариантов.

2. Определять распространенное и нераспространенное предложение
Это достаточно простая операция - достаточно просто определить, что в предложении из двух слов есть и подлежащее, и сказуемое. Хотя чую, подвох тут есть.

3. Находить одно и более подлежащих в простом предложении
Пока что на вход программы подаются только заведомо простые предложения. Она умеет находить подлежащие в следующих фразах:

кошка ела рыбу - кошка
кошка и собака играют на лугу - кошка,собака
ребенок, кошка и собака играют на лугу - ребенок,кошка,собака
волк с собакой видели корову - волк,собака

Вчера столкнулся с тем, что не могу понять - фраза "он, а не она, сделал это" является простой или сложной? Сколько в этом предложении предикативных единиц?
Вроде бы одна - "он сделал", тогда как "а не она" является прямым дополнением. Но я в этом не уверен. Подскажите, пожалуйста!

[Triton]

"он, а не она, сделал это"

"он сделал это", "она не сделала это" -> *"он сделал это, а она не сделала это" -> "он, а не она, сделал это".
"он, а не она" — сложносочиненное подлежащее.

[ortega3000]

Спасибо за ответ!

Еще один вопрос: односоставными называются предложения, в которых есть либо состав сказуемого, либо состав подлежащего. А есть ли предложения, в которых нет ни состава подлежащего, ни состава сказуемого? И если да, то как такие предложения называются?

[arseniiv]

Кому-то надо нести предикативность. Так что сказуемое быдет обязательно. Оно есть и в предложениях с одним подлежащим (назывных), просто это опущеный глагол-связка есть в настоящем времени.

[ortega3000]

Таким образом, восклицание "хорошо!" обозначает "это есть хорошо!" с подлежащим "это" и сказуемым "есть"? Думаю теперь, как бы это запихнуть в программу... Наверное, придется применять правило вставки местоимения "это" вместо отсутствующего существительного или местоимения, а вместо отсутствующего глагола ставить "есть". Соответственно, в односоставных предложениях поступать придется так же - заменять недостающий состав на соответствующее слово из правила выше.

[ortega3000]

Еще один вопрос: у нас есть две фразы "тот, кто сидит в пруду" и "это был тот, кто сидит в пруду"

Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение), а во второй "это был"? Или же в первом случае мы имеем дело с фразой, в которой грамматическая основа "это есть" опущена? Если так, то как можно преобразовать это предложение (возможно, дополнив его), чтобы подлежащее было видно явно?

[arseniiv]

Таким образом, восклицание "хорошо!" обозначает "это есть хорошо!" с подлежащим "это" и сказуемым "есть"?

Откуда вы взяли это? Подллежащее остаётся хорошо.

Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение)

Нет. Если эту вашу первую фразу рассматривать как предложение (можно как незаконченное), то там будет только подлежащее тот.

К тому же, не обязательно опускается есть. Может опускаться довольно длинная конструкция. Без контекста никак.

а во второй "это был"?

С некоторой натяжкой.

[ortega3000]

Правильно ли, что в первой фразе мы имеем грамматическую основу "тот сидит" (в качестве подлежащего выступает указательное местоимение)

Нет. Если эту вашу первую фразу рассматривать как предложение (можно как незаконченное), то там будет только подлежащее тот.

К тому же, не обязательно опускается есть. Может опускаться довольно длинная конструкция. Без контекста никак.

Да, вы правы, первая фраза обязательно должна быть связана по контексту с предыдущей или следующей фразой. Но, как я понимаю, с помощью контекста мы можем только уточнить что "тот" - это отражение енота. Кстати, в этом случае выходит, что "кто сидит в пруду" - вторая часть сложноподчиненного предложения? И у нее грамматической основой является "кто сидит"?

а во второй "это был"?

С некоторой натяжкой.

Насколько я понимаю, идущее первым указательное местоимение в подавляющем большинстве случаев имеет больший вес, чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

[Triton]

"это был тот, кто сидит в пруду"

"это" — подлежащее, "был тот, кто сидит в пруду" — сказуемое.

[arseniiv]

чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

Так там винительный падеж.

[ortega3000]

чем существительное в именительном падеже или местоимение, стоящее следом?

Так там винительный падеж.

Да, это так. Но я имел в виду не этот частный случай, а подход к разбору предложений вообще.

Кстати, как быть вот с таким предложением: "как бы там ни было, но я этого не делал"? Насколько я понимаю, это сложноподчиненное предложение с двумя частями - "как бы там ни было" и "но я этого не делал". Какое из этих предложений основное? Мне кажется, что второе, так как тут говорится обо мне, а "как бы там ни было" всего лишь уточняющее предложение. Если это так, то есть ли правила разбора таких предложений? Как можно определить, что в данном случае местоимения Я имеет больший вес, чем местоимение КАК?

Также интересуют подлежащие и сказуемые для каждого из этих предложений. Я думаю, что тут две пары: "как - было" и "я - делал". Это правильно?

[arseniiv]

Это одно предложение с вводной конструкцией.

[ortega3000]

Недавно закончил работу над поиском в предложении обстоятельства времени. Первая итерация закончилась успехом: обстоятельства времени ищутся успешно, но только при отсутствии прилагательных перед существительными. Например, словосочетание "после вкусного обеда" пока что не будет распознано. Но работа над обработкой прилагательных внутри обстоятельств уже ведется. Сейчас меня волнует вот еще какой вопрос: можно ли разбить обстоятельство на составные части и создать из этих частей граф? Если да, то как можно отыскивать слово, которое должно служить вершиной графа и к которому будут привязаны остальные части обстоятельства? Или же в обстоятельстве все части равноправны (разве что кроме прилагательных, аттрибутирующих существительное)?

[arseniiv]

Вообще я бы вам порекомендовал это бросить и начать сначала, только уже строить синтаксическое дерево.

[ortega3000]

Вообще я бы вам порекомендовал это бросить и начать сначала, только уже строить синтаксическое дерево.

Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Но каким должно быть дерево, если фраза примет вот такой вид:
"во время обеда красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом"

Как я понимаю, обстоятельство времени "во время обеда" должно быть выделено в отдельное словосочетание, которое должно быть привязано к глаголу "ест".
Т.е. в результате должно получиться вот так:
"кошка ( красивая , ест ( [ во время обеда ] , рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

[Triton]

Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

[Bhudh]

Кошка подлежащее. А красивая определение.

[Triton]

Кошка подлежащее. А красивая определение.

Традиционная теория структуры предложения в своём стремлении распилить предложение на отдельные слова почему-то упускает тот факт, что словосочетания — точно такие же элементы синтаксиса, как те самые отдельные слова.

[Bhudh]

Тогда сказуемое — «ест вкусную рыбу»?

[Triton]

Тогда сказуемое — «ест вкусную рыбу»?

Если следовать логике, то да. Но тут вопрос терминологический: как называть часть "ест", когда мы это словосочетание будем делить дальше.

[Bhudh]

Глагольная часть дэсу.

[ortega3000]

Так дерево как раз и строится. Теперь пытаюсь понять, как в это дерево встраивать эти самые обстоятельства.
Например, из фраза "красивая кошка ест вкусную рыбу, которая шевелит хвостом" получается дерево

"кошка ( красивая , ест ( рыбу ( вкусную , шевелит ( которая , хвостом ) ) ) )"

Так дерево неправильное. "красивая кошка" — подлежащее. А вас что получилось?

В данном случае - "кошка" - подлежащее, а "красивая кошка" - состав подлежащего. При этом, являясь определением, слово "красивая" может быть либо удалено вообще, либо заменено на другое определение. Например, на "полосатая".

[ortega3000]

Кошка подлежащее. А красивая определение.

Традиционная теория структуры предложения в своём стремлении распилить предложение на отдельные слова почему-то упускает тот факт, что словосочетания — точно такие же элементы синтаксиса, как те самые отдельные слова.

В случае с подлежащими и сказуемыми нет никакого противоречия - они легко распиливаются на отдельные слова. Ну, разве что кроме случаев, когда в роли подлежащего или сказуемого выступает устойчивое выражение, например "Новый год", как праздник, а не год, который новый.

В общем-то, у меня возникли трудности о взаимоотношении слов в определениях времени и места. На данном этапе я решил просто составлять из них цепочки, выделяя атрибутивные части этих цепочек (прилагательные и наречия) в подчиненные элементы. Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

Кстати, может ли кто-нибудь объяснить, как сильно обстоятельства влияют на предложение в целом и на подлежащие и сказуемые в частности? Если я правильно понимаю, то в отличие от  определений, обстоятельства не просто уточняют, но еще и могут ставить условия возникновения описываемой ситуации. Например, во фразе "в этом году Маша пойдет в школу" обстоятельство времени "в этом году" обозначает, что до сих пор Маша в школу не ходила, так что это ее первый опыт посещения школы в роли ученицы. И на основе нашего опыта мы скажем, что и следующие десять лет она также будет ходить в школу, после чего скорее всего перестанет. Так что если это обстоятельство убрать, то будет непонятно, в какой класс она идет. Но насколько это будет важно по отношению к самому факту? Ведь более важно то, что она все-таки идет в школу, чем то, что она идет туда впервые?

[Bhudh]

Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

[ortega3000]

Например, обстоятельство времени "в прошедшем високосном году" будет сохранено в виде "[ в году ( прошедшем , високосном ) ]"

А это «в прошлом году (который был високосным)» или «в последнем из високосных лет»?

первая фраза затруднений не вызывает: "[ в году ( прошлом , был ( который , високосным ) ) ]"
вторая скорее всего разложится так: "[ в лет ( последнем , из високосных ) ]", но скорее всего словосочетания подобного рода должны обрабатываться отдельным образом и, вполне возможно, будут сохраняться в исходном виде.

Само собой, что текущая форма каждого из слов сохраняется только для поиска  слова в исходном предложении. На самом же деле у каждого из слов есть базовая основа и набор атрибутов, описывающих текущее состояние слова (род, число, падеж, наклонение и т.д.)