Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Как писать слово ВЫ

Автор RawonaM, марта 6, 2004, 11:41

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Digamma

Цитата: rawonam
Цитата: adadaВот и пойми вас вместе взятых: точная цитата из rawonam`а, а выдается за свое... Ручки моем?
Просто человек ошибся в BBcode, разве непонятно?

Да, ошибся. Но теперь править не буду, дабы не лишать Ададу радости... ;)
"Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

adada

%%Просто человек ошибся в BBcode, разве непонятно?%%
%%...править не буду, дабы не лишать Ададу радости...%%
Да ладно, такая радость быстро проходит...
Я с вашего форума часто сохраняю информацию для себя, как бы однажды ненароком не выдать ее за свою!..

Как-то разместил на ададе -- как собственную -- такую фразу: "Двух мнений быть не может, а третьего не дано". Но позже все-таки решил осмотреться, провериться: ба! чужое спер, Колечицкого, кажется!
Вот это позор мог быть... а кому-то и радость, конечно...

Евгений

Цитата: adadaПфуй, виноват -- опять -- с тем, "что и требовалось (эст) доказать", опять была шутка и опять неудачная... Читал где-то, что, кажется, Б. Пастернак перед сдачей экзамена по латинскому языку вспомнил, что его преподаватель требовал не опускать глагол-связку "est" в этой фразе.
"Эта фраза" по-латыни выглядит так: Quod erat demonstrandum. Хоть убей, не пойму, куда тут можно вставить est... Тем более что глагол быть тут уже есть - это слово erat, т.е.  быть в 3 л. ед.ч. имперфекта. И опустить его никак нельзя - coniugatio periphrastica passiva требует обязательного присутствия личной формы глагола esse.
PAXVOBISCVM

adada

Цитата: ЕвгенийQuod erat demonstrandum. Хоть убей, не пойму, куда тут можно вставить est... Тем более что глагол быть тут уже есть - это слово erat, т.е.  быть в 3 л. ед.ч. имперфекта. И опустить его никак нельзя - coniugatio periphrastica passiva требует обязательного присутствия личной формы глагола esse.
Вашему замечанию я обязан не тем, что намеревался продолжать  шутить, манипулируя с "этой" фразой. У нас с латынью большие расхождения: она уже умерла, а я пока жив. Но ведь и Евклид мог иногда говорить "quod erat demonstrandum", а иногда "quod est demonstrandum", как Вы думаете?
Или у него с латынью были иные отношения? :)

Евгений

Цитата: adadaИли у него с латынью были иные отношения?
Думаю, у него с латынью не было никаких отношений. Если Вы не шутите, конечно :)
PAXVOBISCVM

adada

Просто я не уверен в том, что смогу перепроверить эту историю с Б.П. и его латынью, т.е. ответить хоть как-нибудь достойно, а замалчивать Ваше аккуратное сообщение -- неэтично.
Пришлось пошутить...

Евгений

Цитата: adadaПришлось пошутить...
Так я и понял :)

Вообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать". Тогда пропадает весь смысл этой фразы, которая завершает доказательство.

Кстати, российские школьники "ч.т.д." обычно расшифровывают как "чёрт тебя дери" :D
PAXVOBISCVM

adada

Цитата: ЕвгенийВообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать". Тогда пропадает весь смысл этой фразы, которая завершает доказательство.

Кстати, российские школьники "ч.т.д." обычно расшифровывают как "чёрт тебя дери" :D
Готов подкрепить мифологему с вариантами следующим.
Если математик возьмется за теорему Ферма и на нее ухлопает жизнь, то ничего лучше "требовалось доказать" не скажешь. Но уложившись у доски в несколько минут с какой-нибудь теоремой "о трех милиционерах", почему бы и  не козырнуть настоящим временем?

Вряд ли я, советский школьник, хотя и из "первачей", обременял себя такой фразой... Но учась на следующем этапе, точно помню, писал QED. С доведенной до конца аббревиацией.

Digamma

Цитата: ЕвгенийВообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать".

А не "что показано"? (прошу прощения, если глупость)

Цитата: adadaЕсли математик возьмется за теорему Ферма и на нее ухлопает жизнь, то ничего лучше "требовалось доказать" не скажешь.

NB! Доказательство Великой теоремы Ферма получено в р-не 1996 года. Малая сложности не представляет в принципе.
"Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

Евгений

Цитата: Digamma
Цитата: ЕвгенийВообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать".

А не "что показано"? (прошу прощения, если глупость)
Да нет. "Что показано" было бы quod est (de)monstratum. Формы действительно похожи, однако ж:
    demonstratum - это participium perfecti passivi (думаю, перевод термина не требуется :))
    est demonstratum - это просто пассивный перфект
    demonstrandum  - это gerundivum, т.е. герундив
    est demonstrandum - это coniugatio periphrastica passiva sive secunda, т.е. второе, или пассивное, описательное спряжение.[/list:u]
    PAXVOBISCVM

    adada

    Цитата: DigammaNB! Доказательство Великой теоремы Ферма получено в р-не 1996 года. Малая сложности не представляет в принципе.
    Да, сказывается триста с лишним лет культурной традиции ссылаться на Великую теорему...

    В связи с этим пара вопросов, Digamma!

    1. Нет ли у вас под рукой линка на хорошее описание завершения этой истории с ее доказательством?
    2. А что бы Вы порекомендовали приводить в качестве примера многая трудов из области математики?

    Digamma

    Цитата: adadaВ связи с этим пара вопросов, Digamma!

    1. Нет ли у вас под рукой линка на хорошее описание завершения этой истории с ее доказательством?
    2. А что бы Вы порекомендовали приводить в качестве примера многая трудов из области математики?

    1. Гм... Нет, не было и не будет. Доказательство Великой теоремы было получено как следствие (!!!!!  :D) доказанной гипотезы Таниямы–Шимуры об эллиптических кривых и модулярных формах - одной из серьёзнейших проблем современной общей алгебры и теории чисел. Собственно полученное доказательство занимает, если мне не изменяет память, порядка 130 страниц печатного текста, не могло быть известно Ферма и требует оооочень серьезной подготовки.

    2. Можно именно ВТФ, можно проблему четности совершенных чисел, можно проблему бесконечности простых чисел-близнецов, можно гипотезу Гольдбаха о разложении четных чисел (все кроме первой до сих пор не решены) - проблем много, вот только ВТФ наиболее известна.
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    adada

    Цитата: Digamma
    Цитата: adadaМожно именно ВТФ, можно проблему четности совершенных чисел, можно проблему бесконечности простых чисел-близнецов, можно гипотезу Гольдбаха о разложении четных чисел (все кроме первой до сих пор не решены) - проблем много, вот только ВТФ наиболее известна.
    За информационно емкое сжатие 130 страниц до трех строчек спасибо!
    А на перечисленные Вами примеры, пожалуй, нельзя пока ссылаться, некультурно будет! Пока по ним джек-пот не объявлен, в наши -- со мной -- массы они не пойдут. Да и за "фермой" мы перестали следить, как денежный интерес отпал...

    Digamma

    Цитата: adadaна перечисленные Вами примеры, пожалуй, нельзя пока ссылаться, некультурно будет! Пока по ним джек-пот не объявлен, в наши -- со мной -- массы они не пойдут.

    В массы они не пойдут, т.к., IMHO, в отличие от ВТФ, не формулируются в рамках уже известных обывателю терминов, а требуют объяснений. Скажем, проблема разложимости чётных чисел формулируется как "всякое ли чётное число можно представить в виде суммы двух простых чисел" - тут понадобится напомнить и что такое делитель, и что такое простое число, да и применение не так очевидно, как для ВТФ. :)
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    adada

    Цитата: Digamma...проблема разложимости чётных чисел формулируется как "всякое ли чётное число можно представить в виде суммы двух простых чисел"...
    Интересная задача! Как мне показалось, в ее основе лежит недостаточность сведений о свойствах простого числа. Если закономерности образования/существования массива простых чисел были бы известны, то уж результаты сложения двух произвольных их пар тоже были бы очевидны. Или нет?

    Чтобы "наблюдатели" не сомневались, укажу, как эта проблема связана с темой "Как писать слово Вы?"

    Если считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?

    Digamma

    Цитата: adadaИнтересная задача! Как мне показалось, в ее основе лежит недостаточность сведений о свойствах простого числа. Если закономерности образования/существования массива простых чисел были бы известны, то уж результаты сложения двух произвольных их пар тоже были бы очевидны. Или нет?

    Вообще-то и да и нет. О свойствах простых чисел и их закономерностях известно столько - дай бог каждому. Однако же серьёзные теоремы, касающиеся этого предмета, требуют огромной смекалки и находчивости. :)

    Впрочем, мы уходим в оффтопик...

    Цитата: adadaЕсли считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?

    :shock:  :???:  :zzz:
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    RawonaM

    Цитата: adadaЕсли считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?
    Я в шоке...  :shock: Г. Адада, правила требуют перевода на русский язык...  :lol:

    adada

    Цитата: rawonam...правила требуют перевода на русский язык...
    Да уважаю я правила! Просто я предложил -- для разнообразия -- считать слово "Вы", раз уж вокруг него развели такое, семиотическим знаком, практически графемой. А дальше -- описка, следует читать: суммы двух отдельных простых лексем "как писать" и "как говорить". :)
    Так пойдет?

    Небось, г-на Дигамму за разгосударствление Украины до 1991 не стали укорять, г. Rawonam!

    RawonaM

    Цитата: adadaА дальше -- описка, следует читать: суммы двух отдельных простых лексем "как писать" и "как говорить".
    Еще перефразируйте, тут у вас тоже описочка какая-се. Какая сумма двух "лексем"? При чем тут эти лексемы к смыслу слова "вы"? Напишите человеческим языком.

    Цитата: adadaНебось, г-на Дигамму за разгосударствление Украины до 1991 не стали укорять, г. Rawonam!
    Украина не была государством, что бы вы не говорили. В октябре 1945-ого года весь СССР вступил в ООН. Как вы вообще можете ссылаться на содержание Конституции СССР? Это просто смешно.

    adada

    Rawonam, да что нам с Вами делить графемы/лексемы, вопрос-то уже по существу рассмотрен был еще 4-го мая:
    Цитировать
    ЦитироватьСначала решается вопрос нужно ли упротребить "ВЫ", а затем решаем с какой буквы это писать. В этой теме обсуждался второй вопрос, а вы пришли с первым.
    Ну как же я мог подумать, что вы здесь на полном серьезе и ни с того, ни с сего рассматриваете возможность никак не выделяемого на письме применения местоимения множественного числа (которое почти всегда пишется со строчной буковки) к единственному лицу, к персоне? Это как-то уж слишком академически-теоретически поставлено, а я, Вася, клюнул на кажущуюся простоту, простите! Для меня-то было самоочевидным, что отношение множественного "вы" к одному лицу возможно только при особом, выделенном его написании, на что и указывали источники, перечисленные в Письме. Иначе ведь, допустив для "низкого вы" единственное число, хрен потом разберешь, в каком его смысле всуе употребят, так и до греха недалеко, до подпоручика Киже. Нет, я бы догадался, читая дискуссию, но в ней этот аспект совершенно не рассматривался...
    Вот, например, хорошо и давно известна формула бороды, и в сети она есть, тоже связывает лексемы и математику, давайте и к ададской формуле отнесемся такж легко и самозабвенно! :)

    Цитата: rawonamУкраина не была государством, что бы вы не говорили. В октябре 1945-ого года весь СССР вступил в ООН. Как вы вообще можете ссылаться на содержание Конституции СССР? Это просто смешно.
    Видно, что Вы по ссылочке ададской на сайт ООН не сходили, а то бы Ваше возражение выглядело не как "что бы вы не говорили", а как "что бы они ни писали"...
    И я не стану, как Дигамма "за грузин", заступаться за советский народ с его "смешной" Конституцией. Но замечу. что если бы не та Конституция, то Украина (хорошо заметь, пример условный, республик было много,  не она одна) вполне могла бы уподобиться Татарии или Башкирии!
    Интересно, а как бы Вы отвечаете сами себе на вопрос, каким это таким образом определилась территория нынешней Украины? И почему, скажем, Луганщина не отошла к России?

    Rawonam, только не стреляйте в пианиста, играющего по нотам, написанным до Вас... :)

    RawonaM

    Цитата: adadaВидно, что Вы по ссылочке ададской на сайт ООН не сходили, а то бы Ваше возражение выглядело не как "что бы вы не говорили", а как "что бы они ни писали"...
    Ходил. Там я и узнал, что СССР вступил в ООН в сорок пятом.

    Цитата: adadaИ я не стану, как Дигамма "за грузин", заступаться за советский народ с его "смешной" Конституцией. Но замечу. что если бы не та Конституция, то Украина (хорошо заметь, пример условный, республик было много, не она одна) вполне могла бы уподобиться Татарии или Башкирии!
    Интересно, а как бы Вы отвечаете сами себе на вопрос, каким это таким образом определилась территория нынешней Украины? И почему, скажем, Луганщина не отошла к России?
    Да ради бога, думайте что хотите. Вы еще скажите, что была свобода слова и т.п., как написано в конституции.

    Цитата: adadaRawonam, только не стреляйте в пианиста, играющего по нотам, написанным до Вас...
    Простите, но я не понял к чему это.

    Евгений

    Господа! Предлагаю прекратить разговоры о политике. По крайней мере здесь, коль скоро для таких разговоров есть много других мест.
    PAXVOBISCVM

    adada

    Я согласен с Вами, Евгений, и вряд ли более буду обращаться к данной теме (разве последуют прямые вопросы к ададе, что вряд ли). И во избежание того, чтобы ходили не туда или не ходили туда:
    http://www.un.org/russian/basic/members.htm
    -- всего-навсего приложу небольшую фотокопию этого заколдованного места. :)

    RawonaM

    Цитата оттуда же:
    ЦитироватьРоссийская Федерация - 24 октября 1945 года
    Союз Советских Социалистических Республик был первоначальным членом Организации Объединенных Наций с 24 октября 1945 года. В письме от 24 декабря 1991 года Президент Российской Федерации Борис Ельцин проинформировал Генерального секретаря о том, что членство Советского Союза в Совете Безопасности и всех других органах Организации Объединенных Наций будет продолжено Российской Федерацией при поддержке 11 стран — членов Содружества Независимых Государств.
    8)

    И на этом закончим.

    Kveeker

    с ума тут все посходили.....

    СССР вышел из ООН вобще...
    Koike head! =)))

    Быстрый ответ

    Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

    Имя:
    Имейл:
    Проверка:
    Оставьте это поле пустым:
    Наберите символы, которые изображены на картинке
    Прослушать / Запросить другое изображение

    Наберите символы, которые изображены на картинке:

    √36:
    ALT+S — отправить
    ALT+P — предварительный просмотр