Author Topic: Как писать слово ВЫ  (Read 85260 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Digamma

  • Posts: 4254
« Reply #50on: May 5, 2004, 00:57 »
Quote from: rawonam
Quote from: adada
Вот и пойми вас вместе взятых: точная цитата из rawonam`а, а выдается за свое... Ручки моем?
Просто человек ошибся в BBcode, разве непонятно?


Да, ошибся. Но теперь править не буду, дабы не лишать Ададу радости... ;)
"Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

Offline adada

  • Posts: 510
    • http://adada.nm.ru
« Reply #51on: May 5, 2004, 16:28 »
%%Просто человек ошибся в BBcode, разве непонятно?%%
%%...править не буду, дабы не лишать Ададу радости...%%
Да ладно, такая радость быстро проходит...
Я с вашего форума часто сохраняю информацию для себя, как бы однажды ненароком не выдать ее за свою!..

Как-то разместил на ададе -- как собственную -- такую фразу: "Двух мнений быть не может, а третьего не дано". Но позже все-таки решил осмотреться, провериться: ба! чужое спер, Колечицкого, кажется!
Вот это позор мог быть... а кому-то и радость, конечно...
adada-inn & адада-съют

Offline Евгений

  • Posts: 13028
« Reply #52on: May 5, 2004, 18:29 »
Quote from: adada
Пфуй, виноват -- опять -- с тем, "что и требовалось (эст) доказать", опять была шутка и опять неудачная... Читал где-то, что, кажется, Б. Пастернак перед сдачей экзамена по латинскому языку вспомнил, что его преподаватель требовал не опускать глагол-связку "est" в этой фразе.

"Эта фраза" по-латыни выглядит так: Quod erat demonstrandum. Хоть убей, не пойму, куда тут можно вставить est... Тем более что глагол быть тут уже есть - это слово erat, т.е.  быть в 3 л. ед.ч. имперфекта. И опустить его никак нельзя - coniugatio periphrastica passiva требует обязательного присутствия личной формы глагола esse.
PAXVOBISCVM

Offline adada

  • Posts: 510
    • http://adada.nm.ru
« Reply #53on: May 6, 2004, 19:49 »
Quote from: Евгений
Quod erat demonstrandum. Хоть убей, не пойму, куда тут можно вставить est... Тем более что глагол быть тут уже есть - это слово erat, т.е.  быть в 3 л. ед.ч. имперфекта. И опустить его никак нельзя - coniugatio periphrastica passiva требует обязательного присутствия личной формы глагола esse.

Вашему замечанию я обязан не тем, что намеревался продолжать  шутить, манипулируя с "этой" фразой. У нас с латынью большие расхождения: она уже умерла, а я пока жив. Но ведь и Евклид мог иногда говорить "quod erat demonstrandum", а иногда "quod est demonstrandum", как Вы думаете?
Или у него с латынью были иные отношения? :)
adada-inn & адада-съют

Offline Евгений

  • Posts: 13028
« Reply #54on: May 6, 2004, 19:51 »
Quote from: adada
Или у него с латынью были иные отношения?
Думаю, у него с латынью не было никаких отношений. Если Вы не шутите, конечно :)
PAXVOBISCVM

Offline adada

  • Posts: 510
    • http://adada.nm.ru
« Reply #55on: May 6, 2004, 19:57 »
Просто я не уверен в том, что смогу перепроверить эту историю с Б.П. и его латынью, т.е. ответить хоть как-нибудь достойно, а замалчивать Ваше аккуратное сообщение -- неэтично.
Пришлось пошутить...
adada-inn & адада-съют

Offline Евгений

  • Posts: 13028
« Reply #56on: May 6, 2004, 20:03 »
Quote from: adada
Пришлось пошутить...
Так я и понял :)

Вообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать". Тогда пропадает весь смысл этой фразы, которая завершает доказательство.

Кстати, российские школьники "ч.т.д." обычно расшифровывают как "чёрт тебя дери" :D
PAXVOBISCVM

Offline adada

  • Posts: 510
    • http://adada.nm.ru
« Reply #57on: May 6, 2004, 20:22 »
Quote from: Евгений
Вообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать". Тогда пропадает весь смысл этой фразы, которая завершает доказательство.

Кстати, российские школьники "ч.т.д." обычно расшифровывают как "чёрт тебя дери" :D

Готов подкрепить мифологему с вариантами следующим.
Если математик возьмется за теорему Ферма и на нее ухлопает жизнь, то ничего лучше "требовалось доказать" не скажешь. Но уложившись у доски в несколько минут с какой-нибудь теоремой "о трех милиционерах", почему бы и  не козырнуть настоящим временем?

Вряд ли я, советский школьник, хотя и из "первачей", обременял себя такой фразой... Но учась на следующем этапе, точно помню, писал QED. С доведенной до конца аббревиацией.
adada-inn & адада-съют

Offline Digamma

  • Posts: 4254
« Reply #58on: May 6, 2004, 20:40 »
Quote from: Евгений
Вообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать".


А не "что показано"? (прошу прощения, если глупость)

Quote from: adada
Если математик возьмется за теорему Ферма и на нее ухлопает жизнь, то ничего лучше "требовалось доказать" не скажешь.


NB! Доказательство Великой теоремы Ферма получено в р-не 1996 года. Малая сложности не представляет в принципе.
"Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

Offline Евгений

  • Posts: 13028
« Reply #59on: May 6, 2004, 20:48 »
Quote from: Digamma
Quote from: Евгений
Вообще-то quod est demonstrandum будет означать "что и требуется доказать".


А не "что показано"? (прошу прощения, если глупость)

Да нет. "Что показано" было бы quod est (de)monstratum. Формы действительно похожи, однако ж:
    demonstratum - это participium perfecti passivi (думаю, перевод термина не требуется :))
    est demonstratum - это просто пассивный перфект
    demonstrandum  - это gerundivum, т.е. герундив
    est demonstrandum - это coniugatio periphrastica passiva sive secunda, т.е. второе, или пассивное, описательное спряжение.[/list:u]
    PAXVOBISCVM

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #60on: May 6, 2004, 20:58 »
    Quote from: Digamma
    NB! Доказательство Великой теоремы Ферма получено в р-не 1996 года. Малая сложности не представляет в принципе.

    Да, сказывается триста с лишним лет культурной традиции ссылаться на Великую теорему...

    В связи с этим пара вопросов, Digamma!

    1. Нет ли у вас под рукой линка на хорошее описание завершения этой истории с ее доказательством?
    2. А что бы Вы порекомендовали приводить в качестве примера многая трудов из области математики?
    adada-inn & адада-съют

    Offline Digamma

    • Posts: 4254
    « Reply #61on: May 6, 2004, 22:05 »
    Quote from: adada
    В связи с этим пара вопросов, Digamma!

    1. Нет ли у вас под рукой линка на хорошее описание завершения этой истории с ее доказательством?
    2. А что бы Вы порекомендовали приводить в качестве примера многая трудов из области математики?


    1. Гм... Нет, не было и не будет. Доказательство Великой теоремы было получено как следствие (!!!!!  :D) доказанной гипотезы Таниямы–Шимуры об эллиптических кривых и модулярных формах - одной из серьёзнейших проблем современной общей алгебры и теории чисел. Собственно полученное доказательство занимает, если мне не изменяет память, порядка 130 страниц печатного текста, не могло быть известно Ферма и требует оооочень серьезной подготовки.

    2. Можно именно ВТФ, можно проблему четности совершенных чисел, можно проблему бесконечности простых чисел-близнецов, можно гипотезу Гольдбаха о разложении четных чисел (все кроме первой до сих пор не решены) - проблем много, вот только ВТФ наиболее известна.
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #62on: May 6, 2004, 23:41 »
    Quote from: Digamma
    Quote from: adada
    Можно именно ВТФ, можно проблему четности совершенных чисел, можно проблему бесконечности простых чисел-близнецов, можно гипотезу Гольдбаха о разложении четных чисел (все кроме первой до сих пор не решены) - проблем много, вот только ВТФ наиболее известна.

    За информационно емкое сжатие 130 страниц до трех строчек спасибо!
    А на перечисленные Вами примеры, пожалуй, нельзя пока ссылаться, некультурно будет! Пока по ним джек-пот не объявлен, в наши -- со мной -- массы они не пойдут. Да и за "фермой" мы перестали следить, как денежный интерес отпал...
    adada-inn & адада-съют

    Offline Digamma

    • Posts: 4254
    « Reply #63on: May 7, 2004, 03:33 »
    Quote from: adada
    на перечисленные Вами примеры, пожалуй, нельзя пока ссылаться, некультурно будет! Пока по ним джек-пот не объявлен, в наши -- со мной -- массы они не пойдут.


    В массы они не пойдут, т.к., IMHO, в отличие от ВТФ, не формулируются в рамках уже известных обывателю терминов, а требуют объяснений. Скажем, проблема разложимости чётных чисел формулируется как "всякое ли чётное число можно представить в виде суммы двух простых чисел" - тут понадобится напомнить и что такое делитель, и что такое простое число, да и применение не так очевидно, как для ВТФ. :)
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #64on: May 7, 2004, 10:57 »
    Quote from: Digamma
    ...проблема разложимости чётных чисел формулируется как "всякое ли чётное число можно представить в виде суммы двух простых чисел"...
    Интересная задача! Как мне показалось, в ее основе лежит недостаточность сведений о свойствах простого числа. Если закономерности образования/существования массива простых чисел были бы известны, то уж результаты сложения двух произвольных их пар тоже были бы очевидны. Или нет?

    Чтобы "наблюдатели" не сомневались, укажу, как эта проблема связана с темой "Как писать слово Вы?"

    Если считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?
    adada-inn & адада-съют

    Offline Digamma

    • Posts: 4254
    « Reply #65on: May 7, 2004, 11:42 »
    Quote from: adada
    Интересная задача! Как мне показалось, в ее основе лежит недостаточность сведений о свойствах простого числа. Если закономерности образования/существования массива простых чисел были бы известны, то уж результаты сложения двух произвольных их пар тоже были бы очевидны. Или нет?


    Вообще-то и да и нет. О свойствах простых чисел и их закономерностях известно столько - дай бог каждому. Однако же серьёзные теоремы, касающиеся этого предмета, требуют огромной смекалки и находчивости. :)

    Впрочем, мы уходим в оффтопик...

    Quote from: adada
    Если считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?


     :shock:  :???:  :zzz:
    "Я родился на корабле, но куда он плыл и откуда никто не помнит..."

    Offline RawonaM

    • Posts: 41886
    « Reply #66on: May 7, 2004, 13:23 »
    Quote from: adada
    Если считать "Вы" знаковой графемой с признаками четности (единственное и множественное числа), то можно ли ее представить в виде суммы двух отдельных простых графем "как писать" и "как говорить"?
    Я в шоке...  :shock: Г. Адада, правила требуют перевода на русский язык...  :lol:

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #67on: May 7, 2004, 14:31 »
    Quote from: rawonam
    ...правила требуют перевода на русский язык...
    Да уважаю я правила! Просто я предложил -- для разнообразия -- считать слово "Вы", раз уж вокруг него развели такое, семиотическим знаком, практически графемой. А дальше -- описка, следует читать: суммы двух отдельных простых лексем "как писать" и "как говорить". :)
    Так пойдет?

     Небось, г-на Дигамму за разгосударствление Украины до 1991 не стали укорять, г. Rawonam!
    adada-inn & адада-съют

    Offline RawonaM

    • Posts: 41886
    « Reply #68on: May 7, 2004, 16:34 »
    Quote from: adada
    А дальше -- описка, следует читать: суммы двух отдельных простых лексем "как писать" и "как говорить".
    Еще перефразируйте, тут у вас тоже описочка какая-се. Какая сумма двух "лексем"? При чем тут эти лексемы к смыслу слова "вы"? Напишите человеческим языком.

    Quote from: adada
    Небось, г-на Дигамму за разгосударствление Украины до 1991 не стали укорять, г. Rawonam!
    Украина не была государством, что бы вы не говорили. В октябре 1945-ого года весь СССР вступил в ООН. Как вы вообще можете ссылаться на содержание Конституции СССР? Это просто смешно.

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #69on: May 7, 2004, 19:21 »
    Rawonam, да что нам с Вами делить графемы/лексемы, вопрос-то уже по существу рассмотрен был еще 4-го мая:
    Quote
    Quote
    Сначала решается вопрос нужно ли упротребить "ВЫ", а затем решаем с какой буквы это писать. В этой теме обсуждался второй вопрос, а вы пришли с первым.
    Ну как же я мог подумать, что вы здесь на полном серьезе и ни с того, ни с сего рассматриваете возможность никак не выделяемого на письме применения местоимения множественного числа (которое почти всегда пишется со строчной буковки) к единственному лицу, к персоне? Это как-то уж слишком академически-теоретически поставлено, а я, Вася, клюнул на кажущуюся простоту, простите! Для меня-то было самоочевидным, что отношение множественного "вы" к одному лицу возможно только при особом, выделенном его написании, на что и указывали источники, перечисленные в Письме. Иначе ведь, допустив для "низкого вы" единственное число, хрен потом разберешь, в каком его смысле всуе употребят, так и до греха недалеко, до подпоручика Киже. Нет, я бы догадался, читая дискуссию, но в ней этот аспект совершенно не рассматривался...
    Вот, например, хорошо и давно известна формула бороды, и в сети она есть, тоже связывает лексемы и математику, давайте и к ададской формуле отнесемся такж легко и самозабвенно! :)

    Quote from: rawonam
    Украина не была государством, что бы вы не говорили. В октябре 1945-ого года весь СССР вступил в ООН. Как вы вообще можете ссылаться на содержание Конституции СССР? Это просто смешно.

    Видно, что Вы по ссылочке ададской на сайт ООН не сходили, а то бы Ваше возражение выглядело не как "что бы вы не говорили", а как "что бы они ни писали"...
    И я не стану, как Дигамма "за грузин", заступаться за советский народ с его "смешной" Конституцией. Но замечу. что если бы не та Конституция, то Украина (хорошо заметь, пример условный, республик было много,  не она одна) вполне могла бы уподобиться Татарии или Башкирии!
    Интересно, а как бы Вы отвечаете сами себе на вопрос, каким это таким образом определилась территория нынешней Украины? И почему, скажем, Луганщина не отошла к России?

    Rawonam, только не стреляйте в пианиста, играющего по нотам, написанным до Вас... :)
    adada-inn & адада-съют

    Offline RawonaM

    • Posts: 41886
    « Reply #70on: May 8, 2004, 04:44 »
    Quote from: adada
    Видно, что Вы по ссылочке ададской на сайт ООН не сходили, а то бы Ваше возражение выглядело не как "что бы вы не говорили", а как "что бы они ни писали"...
    Ходил. Там я и узнал, что СССР вступил в ООН в сорок пятом.

    Quote from: adada
    И я не стану, как Дигамма "за грузин", заступаться за советский народ с его "смешной" Конституцией. Но замечу. что если бы не та Конституция, то Украина (хорошо заметь, пример условный, республик было много, не она одна) вполне могла бы уподобиться Татарии или Башкирии!
    Интересно, а как бы Вы отвечаете сами себе на вопрос, каким это таким образом определилась территория нынешней Украины? И почему, скажем, Луганщина не отошла к России?
    Да ради бога, думайте что хотите. Вы еще скажите, что была свобода слова и т.п., как написано в конституции.

    Quote from: adada
    Rawonam, только не стреляйте в пианиста, играющего по нотам, написанным до Вас...
    Простите, но я не понял к чему это.

    Offline Евгений

    • Posts: 13028
    « Reply #71on: May 8, 2004, 16:20 »
    Господа! Предлагаю прекратить разговоры о политике. По крайней мере здесь, коль скоро для таких разговоров есть много других мест.
    PAXVOBISCVM

    Offline adada

    • Posts: 510
      • http://adada.nm.ru
    « Reply #72on: May 8, 2004, 16:53 »
    Я согласен с Вами, Евгений, и вряд ли более буду обращаться к данной теме (разве последуют прямые вопросы к ададе, что вряд ли). И во избежание того, чтобы ходили не туда или не ходили туда:
    http://www.un.org/russian/basic/members.htm
    -- всего-навсего приложу небольшую фотокопию этого заколдованного места. :)
    adada-inn & адада-съют

    Offline RawonaM

    • Posts: 41886
    « Reply #73on: May 8, 2004, 20:39 »
    Цитата оттуда же:
    Quote
    Российская Федерация - 24 октября 1945 года
    Союз Советских Социалистических Республик был первоначальным членом Организации Объединенных Наций с 24 октября 1945 года. В письме от 24 декабря 1991 года Президент Российской Федерации Борис Ельцин проинформировал Генерального секретаря о том, что членство Советского Союза в Совете Безопасности и всех других органах Организации Объединенных Наций будет продолжено Российской Федерацией при поддержке 11 стран — членов Содружества Независимых Государств.

    8)

    И на этом закончим.

    Offline Kveeker

    • Posts: 42
    « Reply #74on: June 18, 2004, 00:42 »
    с ума тут все посходили.....

    СССР вышел из ООН вобще...
    Koike head! =)))

     

    With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

    Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
    Name: Email:
    Verification:
    Type the letters shown in the picture
    Listen to the letters / Request another image
    Type the letters shown in the picture:
    √49 Напишите ответ строчными буквами:
    «Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: