Климентовица

[Валентин Н]

На бумаге от руки?

У меня V галочка, a U как русская И.

[DarkMax2]

На бумаге от руки?

У меня V галочка, a U как русская И.

Різниця між ш та омегою (вона як w тут) така ж.

[Rex]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a  тд. как реализация ѣ пруд пруди.

[Валентин Н]

Різниця між ш та омегою (вона як w тут) така ж.

ТОлько верхним соединением омега отличается.

[DarkMax2]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a тд. как реализация ѣ пруд пруди.

Можна джерело? Чув, що іе було просто (тільки?) у східних слов'ян.

[DarkMax2]

Різниця між ш та омегою (вона як w тут) така ж.

ТОлько верхним соединением омега отличается.

як і v від u у канонічних формах.

[Валентин Н]

И сётаки выглядят на печати как одна буковь в разных шрифтах

[DarkMax2]

И сётаки выглядят на печати как одна буковь в разных шрифтах

Ш без правої частинки ніколи не писали округло.

[ldtr]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a тд. как реализация ѣ пруд пруди.

Можна джерело? Чув, що іе було просто (тільки?) у східних слов'ян.

ai > ae > ǣ

потом
ǣ > ea > ia
или
ǣ > ē > ie > ī

[Rex]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a тд. как реализация ѣ пруд пруди.

Можна джерело? Чув, що іе було просто (тільки?) у східних слов'ян.

ai > ae > ǣ

потом
ǣ > ea > ia
или
ǣ > ē > ie > ī

Ну фантазировать вы можете сколько угодно, но ни в одном живом ни когда либо жившем историческом диалекте не было ae. А речь именно об этом. Остальное ваши фантазии ничем не подтвержденные.
Тем более что в праславянском был оi. Как бы вам не хотелось фантазировать.

[Rex]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a тд. как реализация ѣ пруд пруди.

Можна джерело? Чув, що іе було просто (тільки?) у східних слов'ян.

В чешском, словацком, словинском и сербохорватском.
Так же было в польском, поморском и полабском. Но там перед передненебными твердыми ia.

e͜e всегда в западно болгарских диалектах. Этим они отличаются от восточно болгарских, где ä͜ä перед твердыми, но в остальных позициях как в западноболгарских.
Как известно именно западноболгарские были основой для Кирилла-Мефодия.

[DarkMax2]

Ну, например, ѣ создали по образцу соседней ъ. Как должны выглядеть доказательства? Авторское признание? Такого нет, конечно.

Скорее всего, ѣ произошло из ь, то есть обозначение долгого звучащего подобно ьь(/ье). ь в слабой позиции звучало как почти е. Вот и получилось по правилам с надчеркиванием для удлинения ь̄ =  ѣ.

Пардон, не в слабой, а в не напряженной.

Цікава думка, проте ять був і "ае".

Такого дифтонга никогда ни в одном славянском диалекте не было. Инфа 100%.
А вот всякие  е͡e закрытые, i͡e и i͡a, е͡a тд. как реализация ѣ пруд пруди.

Можна джерело? Чув, що іе було просто (тільки?) у східних слов'ян.

ai > ae > ǣ

потом
ǣ > ea > ia
или
ǣ > ē > ie > ī

Ну так

[ldtr]

Ну фантазировать вы можете сколько угодно, но ни в одном живом ни когда либо жившем историческом диалекте не было ae. А речь именно об этом. Остальное ваши фантазии ничем не подтвержденные.
Тем более что в праславянском был оi. Как бы вам не хотелось фантазировать.

1. Чем подтверждено, что перед монофтонгизацией не было стадии ae?
В латыни, например, была.
2. Чем подтверждено, что в праславянском был оi, а не ai?
Все-таки большинство славистов после 70-ых годов ХХ века считают, что в праславянском не было o:

Еще в эпоху славяно-балто-германского непосредственного взаимодействия, т. е. в период обособления этих диалектов от праиндоевропейского языка, краткое o перешло в a, как можно судить по тому, что данный процесс охватил всю эту группу диалектов. В эпоху письменности индоевропейским кратким o и a соответствует в славянском o, но исследованием В. И. Георгиева установлено, что переход краткого a в o произошел в славянском сравнительно поздно, незадолго до появления письменности.
Долгое o в славянском... перешло в долгое a. Таким образом, в течение длительного времени o в славянском отсуствовало, а краткое a противопоставлялось долгому a. Лишь после изменения краткого a в o долгота a стала излишним дифференциальным признаком, и оно сократилось.

[ldtr]

Как известно именно западноболгарские были основой для Кирилла-Мефодия.

Как известно, в эпохе Кирилла и Мефодия ни в западноболгарских, ни в восточноболгарских еще не произошел переход æ > e.
Поэтому в глаголице одна и та же буква для ja и для ea~æ.

[DarkMax2]

Валентине, від омеги для абхазької відмовлюсь з легкістю. Це просто робочий варіант.

[DarkMax2]

выглядит так, будто не могли ничего придумать и стали добавлять палочки, хвостики

Буквы вообще состоят из палочек да петель. 

[DarkMax2]

взаимоперевернутость ʌ-ѵ

qp/qb/dp/db 

[DarkMax2]

Как известно именно западноболгарские были основой для Кирилла-Мефодия.

Как известно, в эпохе Кирилла и Мефодия ни в западноболгарских, ни в восточноболгарских еще не произошел переход æ > e.
Поэтому в глаголице одна и та же буква для ja и для ea~æ.

Спасибо за поддержку.

Кстати, в глаголице еще г выглядит как модификация х (правда не всегда).
и
Может г читалось не как ґ ?

[Rex]

Ну фантазировать вы можете сколько угодно, но ни в одном живом ни когда либо жившем историческом диалекте не было ae. А речь именно об этом. Остальное ваши фантазии ничем не подтвержденные.
Тем более что в праславянском был оi. Как бы вам не хотелось фантазировать.

1. Чем подтверждено, что перед монофтонгизацией не было стадии ae?

Ничем. Там написано  " ни в одном живом ни когда либо жившем историческом диалекте не было" именно об этом идет речь.
И славянский не латынь.

2. Чем подтверждено, что в праславянском был оi, а не ai?
Все-таки большинство славистов после 70-ых годов ХХ века считают, что в праславянском не было o:

Еще в эпоху славяно-балто-германского непосредственного взаимодействия, т. е. в период обособления этих диалектов от праиндоевропейского языка, краткое o перешло в a, как можно судить по тому, что данный процесс охватил всю эту группу диалектов. В эпоху письменности индоевропейским кратким o и a соответствует в славянском o, но исследованием В. И. Георгиева установлено, что переход краткого a в o произошел в славянском сравнительно поздно, незадолго до появления письменности.
Долгое o в славянском... перешло в долгое a. Таким образом, в течение длительного времени o в славянском отсуствовало, а краткое a противопоставлялось долгому a. Лишь после изменения краткого a в o долгота a стала излишним дифференциальным признаком, и оно сократилось.

Мнение Георгиева опровергнуто, и тот кого вы цитируете может думать что угодно. С ним никто не согласился. Именно это не был а, это был именно слаболабилизованное или делабилизованное o. Обычный звук в русской фонетике. В МФА что то среднее между [ʌ], [ɤ],[ɔ]. И скорее всего именно славянское состояние архаическое в отношении кратких звуков. И не надо тут ссылаться на то что в других языках а, в них же ō, в то время как в славянском ā, но никто не утверждает что в славянском совсем недавно произносили ō. Игнорировать это невозможно. Чтоб примазать к гипотезе не получится игнорировать одно и выпячивать другое.

Как известно именно западноболгарские были основой для Кирилла-Мефодия.

Как известно, в эпохе Кирилла и Мефодия ни в западноболгарских, ни в восточноболгарских еще не произошел переход æ > e.
Поэтому в глаголице одна и та же буква для ja и для ea~æ.

Это еще бабушка надвое сказала. Кирилица не глаголица, и у них разное время составления и диалектная основа. Так что доказательной силы ваши слова не имеют. А вот что точно известно что кирилица ориентировалась на македонское, сербское и моравское произношение. В моравском также говорили e͜e как и в македонском.

[ldtr]

Может г читалось не как ґ ?

мне тоже так кажется.
настоящим ґ был ґервь.

это обсуждалось здесь:
Про Щ

[DarkMax2]

Может г читалось не как ґ ?

мне тоже так кажется.
настоящим ґ был ґервь.

это обсуждалось здесь:
Про Щ

У меня давно такие подозрения. Спасибо за ссылку.

[Rex]

Вот глаголический ять Ⱑ это в принципе i вписанный в А. Можно предполагать что это диалект с произношением типа i͜ä, возможно близкий к сербскому если не ранний собственно сербский. Учитывая еще гервь, который собственно сербохорватский звук, то это уже обо многом говорит.

[GaLL]

Мнение Георгиева опровергнуто, и тот кого вы цитируете может думать что угодно. С ним никто не согласился. Именно это не был а, это был именно слаболабилизованное или делабилизованное o. Обычный звук в русской фонетике. В МФА что то среднее между [ʌ], [ɤ],[ɔ].

Пруфлинк?

[ldtr]

Мнение Георгиева опровергнуто, и тот кого вы цитируете может думать что угодно. С ним никто не согласился. Именно это не был а, это был именно слаболабилизованное или делабилизованное o. Обычный звук в русской фонетике. В МФА что то среднее между [ʌ], [ɤ],[ɔ].

Пруфлинк?

анти-пруфлинки:
http://www.helsinki.fi/venaja/nwrussia/eng/sbornik2008/vaahtera.pdf
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19275/evoljuci.pdf?sequence=2 - стр.77

[ldtr]

Это еще бабушка надвое сказала. Кирилица не глаголица, и у них разное время составления и диалектная основа. Так что доказательной силы ваши слова не имеют. А вот что точно известно что кирилица ориентировалась на македонское, сербское и моравское произношение. В моравском также говорили e͜e как и в македонском.

анти-пруфлинк:
http://www.makedonika.org/whatsnew/history_makedonski.pdf
стр.58 – о гласном ҍ (ä)
стр.59 – о переходе ä > e после ХІІІ в.