Эскимосские языки vs. инкорпорация

[Антиромантик]

breakfast

[francisrossi]

Собственная деривация или несобственная, принцип действия тот же самый - полнозначное слово вставляется между основой и окончанием.

1) n make-up образовано не от n make;
2) up в данном случае не является полнозначным словом.

Я нигде и не утверждал, что make-up образовано от make n. Make-up - это субстантивированный глагол make up, где up - постверб (наречие), выражающий законченность, завершённость действия. Все дополнительные лексические коннотации уже вторичны. Не нравится слово make-up, возьмите pickup, setup и тд. Примеры включения наречий в инкорпоративный комплекс тоже широко известны.
P.S. Тут же на ум пришло слово "широкоизвестный".. как по Рабиновичу - "а теперь начинайте ваши фигли-мигли" 

[autolyk]

Make-up - это субстантивированный глагол make up, где up - постверб (наречие), выражающий законченность, завершённость действия. Все дополнительные лексические коннотации уже вторичны.

В таком случае насколько правомерно рассматривать up в этом фразовом глаголе как наречие, если оно десемантизированно и грамматикализованно? И субстантивирован глагол make up был как единое целое. Если считать субстантивированные глаголы с пред-/послеложными модификаторами их значения инкорпоративными комплексами, список языков с икорпорацией возрастёт весьма сильно.

Тут же на ум пришло слово "широкоизвестный".. как по Рабиновичу - "а теперь начинайте ваши фигли-мигли" 

А эти фигли-мигли уже из другой оперы.

[Bhudh]

если оно десемантизированно и грамматикализованно?

С какой это стати?

up - постверб (наречие), выражающий законченность, завершённость действия

Где десемантизация⁈
Может, русские приставки с теми же функциями тоже — грамматикализованы?

[francisrossi]

Make-up - это субстантивированный глагол make up, где up - постверб (наречие), выражающий законченность, завершённость действия. Все дополнительные лексические коннотации уже вторичны.

В таком случае насколько правомерно рассматривать up в этом фразовом глаголе как наречие, если оно десемантизированно и грамматикализованно? И субстантивирован глагол make up был как единое целое.

Оно не грамматикализовано! Иначе придётся считать его окончанием. Речь идёт о полноценном слове, которое вдруг оказалось воткнутым между основой и окончанием.

Если считать субстантивированные глаголы с пред-/послеложными модификаторами их значения инкорпоративными комплексами, список языков с икорпорацией возрастёт весьма сильно.

Я далёк от того, чтобы называть приведённые мной примеры чистыми примерами инкорпорации, но с другой стороны я ничего не имею против того, чтобы такие образования трактовались в той же номенклатуре, что и инкорпоративные цепочки в инкорпорирующих языках, т.к. сходство здесь тоже имеется.

[usagi.shinn]

Вот эту вашу "гипрмощную суффиксацию" точнее конешно же АФфиксацию тащемта инкорпорацией и зовут, ведь эти аффиксы из корней обычно развиваются.

[usagi.shinn]

Согласно определению инкорпорация - объединение в одно морфологическое целое двух и более семантем. Аффиксация - образование новых слов и форм с помощью аффиксов. Совершенно разные явления.

[francisrossi]

Согласно определению инкорпорация - объединение в одно морфологическое целое двух и более семантем. Аффиксация - образование новых слов и форм с помощью аффиксов. Совершенно разные явления.

Как Вы определяете "семантему"? Имеете ли Вы в виду, что аффиксы не могут быть "семантемами"?

[isert_icam]

Согласно определению инкорпорация - объединение в одно морфологическое целое двух и более семантем. Аффиксация - образование новых слов и форм с помощью аффиксов. Совершенно разные явления.

Как Вы определяете "семантему"? Имеете ли Вы в виду, что аффиксы не могут быть "семантемами"?

семантема - единица языка, имеющая самостоятельное лексическое значение; аффиксы, понятное дело, не являются семантемами.

[isert_icam]

И, кстати, в эскимосском языке инкорпорации нет.   

[francisrossi]

И, кстати, в эскимосском языке инкорпорации нет.   

Да, мы это выше уже разобрали.

Согласно определению инкорпорация - объединение в одно морфологическое целое двух и более семантем. Аффиксация - образование новых слов и форм с помощью аффиксов. Совершенно разные явления.

Как Вы определяете "семантему"? Имеете ли Вы в виду, что аффиксы не могут быть "семантемами"?

семантема - единица языка, имеющая самостоятельное лексическое значение; аффиксы, понятное дело, не являются семантемами.

Вы имеете в виду, что у аффиксов может быть только грамматическое значение??  А как быть с русскими суффиксами и префиксами???
Приведу пример и из эскимосских языков:

гренл. neqimik nerivunga = neqitorpunga "ем мясо":

neqi - мясо
-mik - твор. пад.
neri- (корень) - есть, кушать
-tor- (суффикс) - есть, кушать
-vunga,-punga - 1 sg.pres.

Мне кажется, что Вы путаете понятия "аффикс" и "флексия".

[Darius]

гренл. neqimik nerivunga = neqitorpunga "ем мясо":

Различаются ли эти два способа по смысловому значению? каковы их отличия?

[francisrossi]

гренл. neqimik nerivunga = neqitorpunga "ем мясо":

Различаются ли эти два способа по смысловому значению? каковы их отличия?

Смысловых отличий нет, отличия могут быть только с точки зрения эмфазы. Это один из многих примеров вариативности в гренландском.

[Уттыԓьын]

Гренландский:

1) neqi-mik neri-vunga
2) neqi-tor-punga

Чаплинский:

1) нық-ы́-мың ныӷ-а́қ-а-қа
2) нық-ы́-туӷ-а́қ-у-ңа

нық(а́) : «мясо, пища, еда»
ныӷ- : «есть, питаться»
-ту(ӷ)- : «есть, пить, употреблять что-л. в пищу»

[Darius]

Гренландский:

1) neqi-mik neri-vunga
2) neqi-tor-punga

Чаплинский:

1) нық-ы́-мың ныӷ-а́қ-а-қа
2) нық-ы́-туӷ-а́қ-у-ңа

нық(а́) : «мясо, пища, еда»
ныӷ- : «есть, питаться»
-ту(ӷ)- : «есть, пить, употреблять что-л. в пищу»

Что показывают сии примеры?

[Уттыԓьын]

Показывают, что морфемы, имеющие отношение к семантическому вопросу, могут быть проанализированы примерно так:

neqimik nerivunga = нықы́мың ныӷа́қақа = пищой (именно мясом) питаюсь
neqitorpunga = нықы́туӷа́қуңа = пищу (именно мясо) потребляю

[Iyeska]

Дабы внести окончательную ясность, приведу целиком цитируемый отрывок о эскимосском мясе: