Гнать, держать, дышать, обидеть, ...

[From_Odessa]

А кто для Вас артист?
Это же вроде и есть persona artis...

Приведу статью с Грамоты, чтобы пояснить:

АРТИСТ, -а; м. [франц. artiste].
1.
Об актёре, певце, музыканте и т.п. А. эстрады, театра, кино. Оперный, цирковой а.
2. Разг.
О том, кто достиг высокого мастерства, совершенства в чём-л. А. своего дела, в своём деле.
3.
=Актёр (2 зн.).
4. Устар.
Творческая личность, художник. ◊ Артист (из) погорелого театра. Ирон.
Человек, не оправдавший надежд в каком-л. деле. < Артистка, -и; мн. род. -ток, дат. -ткам; ж. (1, 3 зн.). А. балета.

Для меня слово "артист" всегда имело только значение, обозначенное тут, как №1. И еще ироничное: "От артист!" (в смысле: "Блин, ну дает!", "Вот умудрился ж!" и т.п.). Именно так я его воспринимаю.
Значения, которое здесь обозначено под номером четыре, мне не знакомо совсем. И поскольку я его не ощущаю, то не могу судить, является ли оно эквивалентом для "митець". Может быть. Я не знаю. Но тут стоит помета устар., и, как я понимаю, все же слово "артист" в таком значении современному русскому языку не совсем родное и для многих носителей (не для всех) неизвестно?

[Bhudh]

Но тут стоит помета устар., и, как я понимаю, все же слово "артист" в таком значении современному русскому языку не совсем родное и для многих носителей (не для всех) неизвестно?

Вполне родное, почему же. Просто реже употребляемое.

[From_Odessa]

Вполне родное, почему же. Просто реже употребляемое.

Вам, возможно, виднее... Я сейчас первый раз столкнулся, а потому судить не могу. Как не могу и судить о том, является ли оно эквивалентом для "митець". Но если и правда является, то тогда мой пример неудачен, не более. Суть того, что я сказал, от этого не меняется. Просто надо найти более удачный пример.

[yan-almaty]

А как насчет "молоть" - "мелешь"?

[yan-almaty]

О чём спор? Art - искусство, artist - художник в широком смысле.

[McSaks]

Стои́т под ударением (5b△, треугольник касается только деепричастия: сто́я, но крича́) а вот вы́стоит уже безударно (хотя, конечно, легко проверить, убрав ударную приставку).
А вот списки:

• 5a (безударное -ит), образец: ви́дит: (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5a, (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5a^
• 5b (ударное -ит), образец: кричи́т: (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5b
• 5c (безударное -ит), образец: де́ржит: (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5c, (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5*c/c^, (wikt/ru) Категория:Глаголы,_спряжение_5*c/c"^

[Basil]

Правильно ли я понимаю, что критерием для всех исключений типов спряжений с безударным окончанием является лишь форма 3мн.ч.
То есть фактически  все формы кроме последней можно было бы в первое спряжение положить без  затей и исключений бы не было?
Или же есть ещё какое-то формальное обоснование?

я терплю
ты *терпешь
он *терпет
мы *терпем
вы *терпете
они *терпют

он *слышет
...
они *слышут
..
он *гонет
...
они *гонют

[Bhudh]

То есть фактически  все формы кроме последней можно было бы в первое спряжение положить без  затей и исключений бы не было?

1-е лицо надо тогда было делать *терпу.

[Basil]

То есть фактически  все формы кроме последней можно было бы в первое спряжение положить без  затей и исключений бы не было?

1-е лицо надо тогда было делать *терпу.

Почему там не может быть чередования п'/пл'?   

У глаголов, корень которых заканчивается на парные губные согласные б, п, в, ф или м добавляется -л-: любить – люблю, купить – куплю, готовить – готовлю, знакомить – знакомлю, дремать – дремлю и др.

[Bhudh]

В "терпеть" п - мягкий, почему там не может быть чередования п'/пл'?

Потому, что мягкость в /лʼ/ не переходит, в него переходит йот между губным согласным и гласным.

[Wolliger Mensch]

Почему? В "терпеть" п - мягкий, почему там не может быть чередования п'/пл'?   

Греблю, гребёшь?

[Basil]

В "терпеть" п - мягкий, почему там не может быть чередования п'/пл'?

Потому, что мягкость в /лʼ/ не переходит, в него переходит йот между губным согласным и гласным.

То есть "дремать – дремлю" это другое чередование?

В любом случае школьникам как всем остальным не специалистам не особо интересна историческая фонетика в данном случае. Школьные правила орфографии, как мне кажется, вообще никак не объясняют, почему в парадигме "любить - люблю - любит"  'л' появляется в одной форме н.в., а "дремать - дремлю - дремлет" - во всех.   

[Basil]

Почему? В "терпеть" п - мягкий, почему там не может быть чередования п'/пл'?   

Греблю, гребёшь?

дремать - дремлю 

[Wolliger Mensch]

дремать - дремлю 

Это стандартный праславянского ещё времени je-вый тип. А при чём согласноосновные глаголы?

[Basil]

дремать - дремлю 

Это стандартный праславянского ещё времени je-вый тип. А при чём согласноосновные глаголы?

А зачем это современной орфографии? Школьники учат исключения наизусть и все равно ошибаются, не зная ничего про праславянские типы и согласно-основные глаголы.

Мой вопрос был скорее о том,что может быть есть смысл отойти от исторического принципа в орфографии, там где он создает исключения? Ненужные исключения на мой взгляд, так как 99% процентов пишущих по-русски понятия не имеют, да в общем-то и знать не хотят, почему эти исключения были сделаны. Вот даже я, к примеру.

А правильный выбор между терпят/терпют мы тоже изучаем лишь в школе. "Это невозможно объяснить, поэтому надо запомнить, дети!"

[Basil]

Давайте рассмотрим другие исключения.
Чем не устраивает парадигма "слышать" по первому спряжению?

слышу
*слышет
*слышешь
*слышем
*слышете
*слышут

[Bhudh]

колышу — колышут — колыхать
слышу — *слышут — ? → слыхать

[Basil]

колышу — колышут — колыхать
слышу — *слышут — ? → слыхать

пишу - пишут - ? пихать 

В ребусы будем играть здесь?

[zwh]

Давайте рассмотрим другие исключения.
Чем не устраивает парадигма "слышать" по первому спряжению?

слышу
*слышет
*слышешь
*слышем
*слышете
*слышут

Тем, что я так не говорю. И никто вокруг так не говорит. А писать-то можно хоть "жопа".

[basta]

Тем, что я так не говорю. И никто вокруг так не говорит. А писать-то можно хоть "жопа".

А самое главное, жопа - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания!

Вот мы и вернулись к истокам вопроса.

[zwh]

Тем, что я так не говорю. И никто вокруг так не говорит. А писать-то можно хоть "жопа".

А самое главное, жопа - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания!

Вот мы и вернулись к истокам вопроса.

Слово-то это есть, но в словарях его нет (в большинстве).

[Wolliger Mensch]

Слово-то это есть, но в словарях его нет (в большинстве).

В большинстве нет и слова селезёнка или аппендикс. В основных есть и есть, и этого достаточно.

[zwh]

Слово-то это есть, но в словарях его нет (в большинстве).

В большинстве нет и слова селезёнка или аппендикс. В основных есть и есть, и этого достаточно.

Не знай, у меня в Lingvo12 оба есть... и "жопа", кстати, тоже есть (правда, только в русско-английском)