Корректно ли так выражаться

[Юрий Б.]

Всех, наверное, достал с подобными опросами, но вот еще один.

Речь идет о некой черно-белой малоконтрастной картинке, и о цифровых значениях пикселей на ней:



Для того, чтобы лучше разглядеть перепады цвета в условных тонах, она дана в условных цветах:



Я писал об этой картинке: "Поговорим о цифровых значениях пикселей на этом изображении. Я преобразовал его в искусственные цвета, чтобы были лучше видны перепады яркости, голубой цвет - более яркий, красный - менее яркий. В голубой области имеется красный круг с голубым квадратом; в красной - голубой круг с красным квадратом. Голубая клякса вокруг квадрата имеет большие цифровые значения пикселей, чем окружаюжий фон, из этого следует <вывод>" - имеется ввиду, конечно, цифровые значения пикселей на оригинальном изображении, текст написан именно о том, какие значения имеют пиксели в разных частях этого изображения, раскрашенная картинка дана для иллюстрации, т.к. оригинал очень бледен.

На меня накинулся критик. Суть его притензий такова: "Юрий пишет, что вокруг квадрата голубая клякса, но ведь это же ложь! Она на самом деле серая, на оригинальном снимке она серая!" У него получается, что я буквально ввожу читателя в заблуждение, утверждая, что эта область голубая на оригинальном изображении; что из фразы называния области голубой неумолимо следует, что "имеет большие цифровые значения пикселей, чем окружаюжий фон" - может означать только промеры яркости пикселей на обработанном изображении. И венчается все тем, что из фразы следует, что <вывод> мною сделан не из чего-то, а именно из того, что клякса называется словом "голубая", а раз она на оригинале не голубая, значит и <вывод не верен>.

В связи с этим, несколько вопросов:

1. Является ли такое употребление корректным?

Т.е. Вы, когда читали обсуждаемый текст, у Вас возникло ощущение, что что-то тут не то, какую-то чушь автор пишет, некорректно так называть области одну голубой, другую красной, ведь на оригинале они все серые? Или Вы не видите ничего криминального в тексте?

2. Означает ли название областей по тем цветам, которыми они обозначены на иллюстрации - голубая, красная - что все рассуждения относятся не к оригиналу, а к иллюстрации?

Мой критик говорит, что фразу "голубая клякса вокруг квадрата имеет большие цифровые значения пикселей" - можно понимать только как "при измерениях пипеткой в файле с иллюстрацией цифровые значения пикселей...".

Я же - что надо понимать, что именно на оригиналом файле - цифровые значения пикселей.
Мои рассуждения примерно таковый: когда мы говорим о цвете области прилагательным, то, разумеется, речь идет о том, как она выглядит на иллюстрации, ведь на оригинале все области серы, а иллюстрация для того и предназначена, чтобы своей расцветкой подствечивать ничтожные колебания яркости на оригинале. Когда же мы говорим о "цифровых значениях пикселей" - то имеется ввиду, конечно, на оригинальном изображении, ведь именно о цифровых значениях пикселей на оригинале идет речь.

Вообще, по моему, дело все в том, что для меня область на оригинальном изображении, и та же область на иллюстрации - один объект в разных проекциях. В одной проекции наглядно видны все детали изображения, в другой - все цифровые значения пикселей оригинальны. И естественно, для разных целей мы подходим к нему с разных сторон. Для моего критика же - это два совершенно разных объекта; по его мнению, "голубое пятно" - это один объект, если говорят "голубое пятно имеет значения пикселей", значит имеют ввиду неприменно промеры пипеткой на обработанном снимке; а пятно на оригинале - для него совершенно другой объект, расположен на другом изображении, и к тому же серый, а не голубой...

3. Нужно ли вносить в текст пояснения для тупиц?

Я под влиянием критика изменил текст на "Голубая клякса вокруг квадрата имеет большие цифровые значения пикселей <b>при измерениях пипеткой на оригинальном изображении</b>, чем окружаюжий фон, из этого следует <вывод>"

Спрашивается, нужно ли вводить это пояснение для тупых, или нормальным людям и так все ясно и эти слова излишни?

4. Корректно ли понимание моего критика, что <вывод> мною сделан не из чего-то, а именно из того, что клякса называется словом "голубая", а раз она на оригинале не голубая, значит и <вывод не верен>?

P.S. Просьба в офтоп не скатываться, собственно <вывод> и изображения не обсуждать, речь идет не о них, а о том, корректно ли я выразился.

[sasza]

Не хватает пункта "а всё-таки они летали"

[Тайльнемер]

Я считаю, что ваш первоначальный текст не нуждается в пояснениях, и большинство людей его поймёт правильно.
(Если, конечно, в вашем ‹выводе› не подразумевается обратное )