Ѳѵркскiй языкъ

[Devorator linguarum]

Т.е. котъ - дом, кодне - в доме?

По идее так, хотя здесь нужно как минимум две поправки. Смычные озвончаются интервокально только в синхронии, т.е. что в ПФУ -t- было между гласными, неважно; в текущем состоянии позиция для озвончения отсутствует. Ну и сингармонизм... Поэтому котна. Хотя мне еще хочется что-то сделать, чтобы не было начала суффикса на н, потому что в тюркских такие не встречаются.

[Devorator linguarum]

Про сингармонизм. Все-таки склоняюсь, что губного не нужно. Поэтому все суффиксы делятся на две группы: в одной чередование ы/и, в другой а/е. Также ы/и используется как соединительный гласный при присоединении к консонантным основам суффиксов, состоящих из одного согласного (например, генитив после гласных -нъ/-нь, после согласных -ынъ/-инь) и для исторического разбиения недопустимых консонантных сочетаний (например, колымъ "три").

[Devorator linguarum]

Образец присоединения притяжательных суффиксов к котъ "дом":

	ед.ч.	мн.ч.
1 л.	котымъ	котымытъ
2 л.	котытъ	котыдытъ
3 л.	котысъ	котысытъ

А вот какой бы суффикс мн. числа присобачить, желательно фонетической структуры CVC?

[autolyk]

Можно сделать как в ПФУ. Суффикс мн.ч. t оставить для согласования субъекта и предиката. Для обозначения множественности обладателя использовать k, а для множественности обладаемого соотв. n .

                      Ед.ч. обладаемого                  Мн.ч. обладаемого

Ед.ч.  1 л. котымъ                                          котынымъ
          2 л. котытъ                                          котынытъ
          3 л. котысъ                                          котынысъ

Мн.ч. 1 л. котымыкъ                                      котынымыкъ
         2 л. котытыкъ                                       котынытыкъ
         3 л. котысыкъ                                       котынысыкъ

Хотя мне еще хочется что-то сделать, чтобы не было начала суффикса на н, потому что в тюркских такие не встречаются.

Думается, что на суффиксы этот запрет мог и не распространяться, т.к. по определению они являлись связанными морфемами.

[Devorator linguarum]

Можно сделать как в ПФУ. Суффикс мн.ч. t оставить для согласования субъекта и предиката. Для обозначения множественности обладателя использовать k, а для множественности обладаемого соотв. n .

                      Ед.ч. обладаемого                  Мн.ч. обладаемого

Ед.ч.  1 л. котымъ                                          котынымъ
          2 л. котытъ                                          котынытъ
          3 л. котысъ                                          котынысъ

Мн.ч. 1 л. котымыкъ                                      котынымыкъ
         2 л. котытыкъ                                       котынытыкъ
         3 л. котысыкъ                                       котынысыкъ

Да будет так! Только в примерах я забыл про озвончение смычных в интервокале, ну и вы вслед за мной... Так что правильный вариант:

                      Ед.ч. обладаемого                  Мн.ч. обладаемого

Ед.ч.  1 л. кодымъ                                          кодынымъ
          2 л. кодытъ                                          кодынытъ
          3 л. кодысъ                                          кодынысъ

Мн.ч. 1 л. кодымыкъ                                      кодынымыкъ
         2 л. кодыдыкъ                                       кодыныдыкъ
         3 л. кодысыкъ                                       кодынысыкъ

Хотя мне еще хочется что-то сделать, чтобы не было начала суффикса на н, потому что в тюркских такие не встречаются.

Думается, что на суффиксы этот запрет мог и не распространяться, т.к. по определению они являлись связанными морфемами.

В тюркских просто де-факто таких суффиксов нет. Ну да ладно, в ѳѵркском пусть будут.

[Devorator linguarum]

Суффиксы падежей:

родительно-винительный -нъ/-нь, -ынъ/-инь
дательный                          -лакъ/-лекь
направительный                 -кшы/-кши, -ыкшы/-икши
местный                              -на/-не
исходный                           -да/-де, -та/-те

Можно добавлять еще.

[autolyk]

Почему родительный совпал с винительным? -м > -н? Непонятно происхождение -л- в дательном и -ш- в направительном.

[Devorator linguarum]

Родительный с винительным совпал не фонетическим путем, а из-за омонимического отталкивания с притяжанием 1 л. В части тюркских, кстати, тоже совпадает, причем уж совершенно неизвестно из-за чего.

В дательном л то же, что в финском аллативе -lle и коми дательном -лы и достигательном -ла (которые все якобы из *-lVk).

Направительный этимологически соответствует финскому транслативу -ksi и мордовскому -кс.

Но вообще, можете предложить другие окончания, а потом выберем, какие лучше.

[autolyk]

Родительный с винительным совпал не фонетическим путем, а из-за омонимического отталкивания с притяжанием 1 л.

Принимается. Тем более, что вероятно по тем же причинам в венгерском возник acc. -t.

Направительный этимологически соответствует финскому транслативу -ksi и мордовскому -кс.

Вроде это финно-волжская инновация, сочетание элемента -с- с лативным окончанием -к.

В общем, надо подумать.

[autolyk]

Несколько мыслей по поводу падежной системы.
Направительный (латив) предлагаю сделать просто -ка/-ке. Оттенки значений в собственно пространственном значении могут выражаться с помощью послелогов (это относится и к местному (локативу) и к исходному (аблативу) падежам).
Вопрос: нужен ли дательный при наличии направительного?
Винительный можно совместить с именительным, в случае необходимости указать объект можно воспользоваться притяжательными показателями (мать любит дочь-её).
Родительный тоже можно совместить с именительным, т.к. определение всегда предшествует определяемому (река берег = берег реки), также можно использовать притяжательные показатели (река берег-её = берег реки).
Таким образом:
Именительный (номинатив) –
Направительный (латив) -ка/-ке
Исходный (аблатив)        -та/-те (-да/-де)
Местный (локатив)          -на/-не

[Devorator linguarum]

Направительный и дательный в тюркских обычно и совпадают. Причем именно используется -ка/-ке, -га/-ге. Как раз поэтому и не хочу такого в ѳѵркском, потому что идея "типология тюркская - языковый материал от тюркского отличающийся (а именно финно-угорский)". Ну и состав падежей по той же причине хочется, чтобы не совсем по-тюркски выглядел (хотя у меня тоже получился совсем тюркским, кроме как раз различения дательного и направительного).

Винительный с именительным совмещается в случае неопределенности неодушевленного/неличного объекта (это типологически обычно и для тюркских, и для ФУ). А для определенного специальный все-таки нужен, пусть и совпадающий с каким-то другим падежом.

Особого родительного нет (не отличается от именительного) из ФУ в угорских, а из тюркских в якутском. Можно отказаться, а окончание -ынъ оставить для творительного.

А так, хочется какой-нибудь падежной экзотики. Пускай исходный на -да совмещает значение партитива (кстати, в некоторых тюркских есть), направительный на -кшы - транслатива, падеж на -ынъ (будь он генитив или инструменталь) - эссива. Еще будет лишительный падеж на -дамъ или -дымъ (как лучше?).  В оппозиции к нему нужен совместный, который в принципе может не отличаться от творительного, но хорошо бы что-то отдельное придумать.

[autolyk]

Направительный и дательный в тюркских обычно и совпадают. Причем именно используется -ка/-ке, -га/-ге. Как раз поэтому и не хочу такого в ѳѵркском, потому что идея "типология тюркская - языковый материал от тюркского отличающийся (а именно финно-угорский)".

Рефлексы латива (латива-пролатива?) на -k представлены во многих ФУ языках (напр. коми иллатив -ö, или венг. транслатив -vé), но главным образом в наречиях и послелогах: фин. (ингерм. диалект) alak «под», ympärik «вокруг», мар. пелке «в сторону», тӱ́гö «наружу», манс. тыг «сюда». Так что это вполне ФУ падежное окончание.

Винительный с именительным совмещается в случае неопределенности неодушевленного/неличного объекта (это типологически обычно и для тюркских, и для ФУ). А для определенного специальный все-таки нужен, пусть и совпадающий с каким-то другим падежом.

Согласен, сделаем как в финском.

Особого родительного нет (не отличается от именительного) из ФУ в угорских

В коми тоже нет, ю дор «берег реки», генитив на –лöн (бывший адессив) получил распространение главным образом под влиянием русского.

Еще будет лишительный падеж на -дамъ или -дымъ (как лучше?).

Лучше с лабиальным: -тѵ/-ту (-дѵ/-ду), а откуда –м?
P.S.

Ну и состав падежей по той же причине хочется, чтобы не совсем по-тюркски выглядел (хотя у меня тоже получился совсем тюркским, кроме как раз различения дательного и направительного).

Я писал, что типологических отличий тюркских от ФУ не так много.

[Антиромантик]

-δ- > -r-

[Devorator linguarum]

Еще будет лишительный падеж на -дамъ или -дымъ (как лучше?).

Лучше с лабиальным: -тѵ/-ту (-дѵ/-ду), а откуда –м?
P.S.

А откуда лабиальность гласного? Это не говоря уже о том, что я хочу лабиальные гласные в непервом слоге вообще исключить (см. выше про сингармонизм).

Аффикс -дамъ этимологически соответствует мордовскому -томо, коми -тöм и т.п.

[Devorator linguarum]

-δ- > -r-

В чем проблема? Развитие вполне нормальное, встречается в самодийских, венгерском и даже финских диалектах, а из тюркских в чувашском. Мне интересно приравнять ФУ δ к тюркскому r, потому что в ФУ есть оппозиция δ - δ', но нет r - r', которая предполагается для пратюркского. А еще ФУ δ, так же как и тюркский r, в начвале слова не встречается.

[Devorator linguarum]

Добавлю про развитие сибилянтов и аффрикат.

В начале слова:
s- > s-
ś-, ć- > č-
š-, č- > č-

В середине слова:
-s- > -s-
-ś-, -ć- > -č-
-š- > -š-
-č- > -č-

Примеры:
сынъ - жила
сой - рукав
чатъ - сто
чарысъ - тысяча
чолымъ - узел
чимерь - мышь
чумъ - привидение
чѵмь - дым
кесь - лето
чжокчы - лебедь
кунчъ - муравей
бишь - яд
учъ - овца

[autolyk]

Аффикс -дамъ этимологически соответствует мордовскому -томо, коми -тöм и т.п.

В коми это каритивный суффикс прилагательных, в мордовских -теме тоже может использоваться в таком значении, напр. кедтеме «безрукий». Суффикс лишительного падежа (абессива) в коми -тöг (~ фин. -taa/-tää). Может сделать -такъ/-дакъ? 
Вопрос по поводу фрикативных и аффрикат, почему ś- > č-, -ś- > -č-, но š- > č-, -š- > -š-?

[Devorator linguarum]

Можно и -дакъ/-такъ. Во всяком случае, различать каритивный падеж и каритивные прилагательные, как в коми, мне кажется излишним, так что будет один суффикс с обоими значениями.

Звук š в середине слова сохраняется, а в начале слова переходит в č опять-таки ради типологического приближения к тюркскому: там в исконной лексике š в начале слова бывает только в порядке исключения. Правда, некоторые языки (напр., казахский) имеют широко употребительный начальный š, развившийся из č, но в них из-за такого развития č вообще исчез.

[autolyk]

фин. -taa/-tää

Anteeksi, tietenkään -tta/-ttä. Как говорил Гринь, думаю лицо, пишу лопата.

[Devorator linguarum]

Спряжение глагола (положительное). В качестве примера приводятся формы от кул- "слышать", тей- "делать".

Настояще-будущее время: куламъ, кулатъ, куласъ, куламыкъ, куладыкъ, куласыкъ; теемь, тееть, теесь, теемикь, теедикь, теесикь.

Прошедшее совершенное время: кулчымъ, кулчытъ, кулчыкъ, кулчымыкъ, кулчыдыкъ, кулчысыкъ; тейчимь, тейчить, тейчись, тейчимикь, тейчидикь, тейчисикь.

Прошедшее результативное время: кулмымъ, кулмытъ, кулмыкъ, кулмымыкъ, кулмыдыкъ, кулмысыкъ; теймимь, теймить, теймись, теймимикь, теймидикь, теймисикь.

Сочетанием этих форм с болъ (< wole-j с нерегулярной редукцией в энклитической позиции) образуются соответственно прошедшее несовершенное/будущее в прошедшем и предпрошедшее времена: кулмымъ балъ "я слушал" или "я должен был слушать", кулчымъ балъ или кулмымъ балъ "я слышал прежде" и т.п.

[autolyk]

Прошедшее результативное время: кулмымъ, кулмытъ...

Происхождение -м-?

[Devorator linguarum]

Разумеется, прошедшее причастие. Как в пермских.

[autolyk]

Но -м- в пермских является суффиксом нефинитных форм глагола, а второе прошедшее время в коми скорее «пересказательное», чем «результативное» (недаром у него нет 1-го л.). 

[Devorator linguarum]

Это просто название у него "пересказывательное", а на самом деле совмещает и ту, и другую функции. А вообще-то при пересказывании употребляется мало, более обычно при передаче неожиданного действия. По крайней мере, в коми фольклоре при пересказывании цепочки последовательных действий оно обычно не используется, в то время как для тюркских "перфектов" на -ган и -мыш (которые тоже обе функции совмещают) такое употребление обычно.

А вообще, какие альтернативы для результативно-пересказывательного прошедшего вы предложите? В финском есть перфект (вроде бы без пересказывательной функции) типа on tullut. А что там в марийском, мордовских и угорских, я совершенно не в курсе.

[autolyk]

А почему бы не задействовать второй ПФУ показатель прош. вр. *j?