Вопрос о способе передачи определенной особенности человека

[From_Odessa]

Вчера общался со своей знакомой, которая закончила ВУЗ по специальности "учитель английского/немецкого". Мы обсуждали вопрос о том, при помощи какого времени передается определенная особенность человек, например, что он все события жизни встречает с улыбкой (в смысле, никогда не огорчается) или что он всегда грустит и т.д. Вопрос состоял в том, Present Indefinite тут или Present Continious. Она говорит, что есть четкое правило, которое им преподавали - Континиоус, то есть "He's always smiling". Но при этом совсем недавно другой преподаватель, на курсах, твердо заявил ей, что в таких случаях нужен Индефинет.

А что вы на это скажите? Я, честно говоря, просто не знаю.

[Валер]

Вчера общался со своей знакомой, которая закончила ВУЗ по специальности "учитель английского/немецкого". Мы обсуждали вопрос о том, при помощи какого времени передается определенная особенность человек, например, что он все события жизни встречает с улыбкой (в смысле, никогда не огорчается) или что он всегда грустит и т.д. Вопрос состоял в том, Present Indefinite тут или Present Continious. Она говорит, что есть четкое правило, которое им преподавали - Континиоус, то есть "He's always smiling". Но при этом совсем недавно другой преподаватель, на курсах, твердо заявил ей, что в таких случаях нужен Индефинет.

А что вы на это скажите? Я, честно говоря, просто не знаю.

It depends. От тонкостей контекста и особенно варианта формулировки

[From_Odessa]

It depends. От тонкостей контекста и особенно варианта формулировки

Да, мне тоже думалось, что тут важен контекст и оттенки значения, которые передает человек. Но нет ли варианта, который чаще встречается? А Вы не могли бы привести варианты разного контекста с разными вариантами времени?

[Awwal12]

"He's always smiling" - это как-то вроде "он непрерывно улыбается".  iopq-а надо спросить.

[autolyk]

It depends.

Точно. Иногда формы Indefinite могут быть синонимичны формам Continuous, а иногда нет. It depends.

[Валер]

It depends. От тонкостей контекста и особенно варианта формулировки

Да, мне тоже думалось, что тут важен контекст и оттенки значения, которые передает человек. Но нет ли варианта, который чаще встречается? А Вы не могли бы привести варианты разного контекста с разными вариантами времени?

Про вариант чаще пусть скажет кто-нибудь кто лучше знает язык.
А варианты..да от Вашего He is always smiling до He is such an optimist. Вариант так себе конечно

[From_Odessa]

iopq-а надо спросить.

Он носитель? Если да, то хотелось бы очень узнать его видение.

А варианты..да от Вашего He is always smiling до He is such an optimist. Вариант так себе конечно

Это не то. Здесь Вы заменили другой по своей грамматической сути фразой.

[Awwal12]

iopq-а надо спросить.

Он носитель?

Ну в общем да. Определению носителя вроде соответствует.

[From_Odessa]

Ну в общем да. Определению носителя вроде соответствует.

В общем, английский для него можно считать родным языком (при отсутствии определения точного РЯ)?

[Demetrius]

Нас учили, что длительные формы в таких случаях выражает отрицательную оценку. Т.е. если он всегда улыбается и тебя это бесит, то is always smiling. А если просто улыбается, то always smiles.

Впрочем, не уверен, насколько в реальной жизни это различие вообще существует.

[From_Odessa]

Впрочем, не уверен, насколько в реальной жизни это различие вообще существует.

Различие между формами или между значениями? Если второе, то, думаю, что различие существует достаточно явно. Ведь один человек и правда может сказать: "Меня бесит, что они все время улыбаются! Как идиоты!". А другой скажет: "Мне нравится в них, что они улыбаются, что бы не случилось. Это правильно".

Единственное что - в этих случаях может иметься в виду разное "все время". В первом случае говорится про то, что улыбка не сходит с лица, а во втором - что у человека улыбка на лице даже в ситуации, когда ему плохо и трудно. Может быть, это влияет и на используемое время - континиус тогда, когда человек хочет сказать, что кто-то совершает действие совершенно непрерывно, а индефинет - когда имеется в виду, что некто всю жизнь в определенных ситуациях осуществляет некоторое действие?

[Demetrius]

Впрочем, не уверен, насколько в реальной жизни это различие вообще существует.

Различие между формами или между значениями?

Вы издеваетесь? Различие между значениями форм в языке.

Если второе, то, думаю, что различие существует достаточно явно. Ведь один человек и правда может сказать: "Меня бесит, что они все время улыбаются! Как идиоты!". А другой скажет: "Мне нравится в них, что они улыбаются, что бы не случилось. Это правильно".

Спасибо, капитан Очевидность.

Единственное что - в этих случаях может иметься в виду разное "все время". В первом случае говорится про то, что улыбка не сходит с лица, а во втором - что у человека улыбка на лице даже в ситуации, когда ему плохо и трудно.

Извините, но у вас горе от ума. Различие высосано из пальца.

когда человек хочет сказать, что кто-то совершает действие совершенно непрерывно, а индефинет - когда имеется в виду, что некто всю жизнь в определенных ситуациях осуществляет некоторое действие?

Вы можете представить себе человека, который непрерывно улыбается?

Возле бабушки во Львове есть супермаркет. Там на чеках пишут всякие советы и просто фразы. Меня это удивило, у нас я такого не видел.

Так вот, на моем было написано: «Уникайте багатослiвности».

[From_Odessa]

Извините, но у вас горе от ума. Различие высосано из пальца.

Различие очевидное. Одно дело, когда я хочу подчеркнуть, что человек, как идиот, непрерывно улыбается, другое - когда я говорю о том, что он улыбается в горе, причем под улыбкой может подразумеваться не только выражение лица, а поведение вообще.

Вы можете представить себе человека, который непрерывно улыбается?

Дело не в том, может быть подобное или нет. Дело в том, что это может употребляться в качестве гиперболы, подразумевая, что у человека на лице улыбка присутствует по поводу и без.

[From_Odessa]

Вы издеваетесь? Различие между значениями форм в языке.

Простите, сразу не понял, что Вы имеете в виду.
Вот по этому поводу хотелось бы спросить носителя английского.

[Demetrius]

Извините, но у вас горе от ума. Различие высосано из пальца.

Различие очевидное. Одно дело, когда я хочу подчеркнуть, что человек, как идиот, непрерывно улыбается, другое - когда я говорю о том, что он улыбается в горе, причем под улыбкой может подразумеваться не только выражение лица, а поведение вообще.

Ну и причем тут «разное все время»?

Вы можете представить себе человека, который непрерывно улыбается?

Дело не в том, может быть подобное или нет.

В том. Язык существует в первую очередь для описания мира. То, что сложно представить, сложно и передать языком.

Дело в том, что это может употребляться в качестве гиперболы, подразумевая, что у человека на лице улыбка присутствует по поводу и без.

В таком случае отличается не ситуация, а отношение к ней говорящего. С чего сразу и начали.

[From_Odessa]

Ну и причем тут «разное все время»?

При том, что в одном случае "всё время" - это непрерывно. Повторюсь, это гипербола.

В том. Язык существует в первую очередь для описания мира. То, что сложно представить, сложно и передать языком.

Представить себе человека, который непрерывно улыбается, я могу безо всяких проблем.
К тому же, честно говоря, не могу согласиться с Вами. Есть вещи, которые представить непросто, но языком они передаются спокойно.

В таком случае отличается не ситуация, а отношение к ней говорящего. С чего сразу и начали.

Ситуация отличается в том плане, что в одном случае речь идет о непрерывной улыбке, а в другом - совсем об иной вещи.

Я не говорю, что это различие значений в английском действительно есть. Этого я пока не знаю, хочу узнать. Я говорю о том, что различие там между значениями "всё время" присутствует, против чего Вы возразили.

[Demetrius]

[From_Odessa]

Demetrius

Взаимно.

[Joris]

Нас учили, что длительные формы в таких случаях выражает отрицательную оценку.

[Borovik]

Другое дело, что я в реале от носителей такое употребление встречал от силы раз пять, не боле. Т.е. в пределах статпогрешности

[From_Odessa]

Другое дело, что я в реале от носителей такое употребление встречал от силы раз пять, не боле. Т.е. в пределах статпогрешности

Такое - это континиус?

[Borovik]

Да
но конечно нужно носителя спросить. а лучше нескольких 

[Joris]

Другое дело, что я в реале от носителей такое употребление встречал от силы раз пять, не боле.

В качестве "раздражения" или просто констатации факта?

[From_Odessa]

Borovik

Может, такой контекст вообще не очень часто встречается? Думаю...

[Borovik]

В качестве раздражения. Как в Мёрфи написано

Ну в общем да. Определению носителя вроде соответствует.

А можно озвучить определение носителя, к которому идёт отсылка?