Ошибки типа "мало время"

[antic]

[скокә врʲэмʲә] — просто лексикализованная формула. Вон, тов. Антик не понимает её устройства

Прошу вас не приписывать мне чужие слова. Я ничего не говорил про  [скокә врʲэмʲә]

PS Сейчас перечитал тему, заметил, что у вас такое не в первый раз: приписываете чужие мысли, отвечаете не на тот вопрос, который задан; в общем, с вами дискутировать бессмысленно. Я больше не буду лично к вам обращаться с какими-либо вопросами, а вас прошу не отвечать на мои вопросы, направленные не лично к вам. И ещё, прошу не упоминать моё имя всуе, не приписывать мне то, что я не говорил, в противном случае, я буду жаловаться модераторам.

[antic]

Да, и по zwh замечено, что он постоянно отвечает не на те вопросы, которые задают

[zwh]

Да, и по zwh замечено, что он постоянно отвечает не на те вопросы, которые задают

Я чуть выше уже ответил, сто форма именительного падежа тоже будет "время". Просто это кажется мне настолько очевидным, что вопрос про это я воспринял как тонкий троллинг.

[Bhudh]

Просто это кажется мне настолько очевидным

Во многих говорах men-вые и ent-вые имена ср. рода стали jo-основными, т. е. време, дитё и под.

[Toman]

Морфологически — време, склонение вспоминайте.

У тех более или менее гипотетических лиц, кто говорит "много время" - да, конечно, так. Но, блин, в самом деле, в заглавном сообщении темы-то обсуждалось совсем другое сочетание слов (которое фигурирует и в названии темы). Принципиально другое.

Что же касаемо формы именительного падежа для слова "время" из словосочетания "мало время", то очевидно, что он будет тоже "время".

Почему "тоже", когда в "словосочетании" (на самом деле не словосочетании, а основе предложения) это и есть именительный падеж??? Вообще для выраженного именем существительным подлежащего свойственно быть в именительном падеже, так что даже как-то странно выискивать там какой-то другой падеж.

Просто это кажется мне настолько очевидным, что вопрос про это я воспринял как тонкий троллинг.

По-моему, тут обе стороны в некотором смысле троллят. Только один троллит в стиле каноничного программиста или сисадмина из анекдота, который из принципа понимает всё буквально и из принципа не отвечает на те вопросы, которые не были заданы (и, естественно, симметричным образом не терпит ответов не на те вопросы, которые были заданы ), тем самым провоцируя другую сторону, а эти самые другие (вы с Воллигером на пару) - просто обыкновенно троллят, грубо, напролом. Почти без троллинга почему-то обошёлся только Salieri (очевидно, придерживающийся того же мнения, что и antic и я) - не сразу, но таки не выдержал и выложил всё как есть. Но как будто бы никто даже этого не услышал.

[zwh]

Что же касаемо формы именительного падежа для слова "время" из словосочетания "мало время", то очевидно, что он будет тоже "время".

Почему "тоже", когда в "словосочетании" (на самом деле не словосочетании, а основе предложения) это и есть именительный падеж??? Вообще для выраженного именем существительным подлежащего свойственно быть в именительном падеже, так что даже как-то странно выискивать там какой-то другой падеж.

И с какого ж переляку он вдруг именительным-то стал?

[Alone Coder]

Сектанты-ожеговцы сошли с правильного путя развития языка.

[Toman]

И с какого ж переляку он вдруг именительным-то стал?

Я же уже сказал: потому что подлежащее. С чего бы самому обыкновенному подлежащему быть в каком-то другом падеже?

[zwh]

И с какого ж переляку он вдруг именительным-то стал?

Я же уже сказал: потому что подлежащее. С чего бы самому обыкновенному подлежащему быть в каком-то другом падеже?

В "много каши" слово "каша" тоже в именительном, что ли? А в "много снега"?

Вообще после абстрактного указния количества (много, мало, полно, до фига, чуть-чуть, чуточка и пр.) обычно идет родительный (может, в некоторых случаях это партитив).

[Toman]

В "много каши" слово "каша" тоже в именительном, что ли? А в "много снега"?

А при чём тут это ваше "много"? В примере из заглавного сообщения этого слова нет. Я же выше уже Воллигеру отвечал:

У тех более или менее гипотетических лиц, кто говорит "много время" - да, конечно, так. Но, блин, в самом деле, в заглавном сообщении темы-то обсуждалось совсем другое сочетание слов (которое фигурирует и в названии темы). Принципиально другое.

Вообще после абстрактного указния количества (много, мало, полно, до фига, чуть-чуть, чуточка и пр.) обычно идет родительный (может, в некоторых случаях это партитив).

А с чего вы взяли, что в обсуждаемой цитате из заглавного сообщения присутствует какое-то указание количества???

[antic]

Вообще после абстрактного указния количества (много, мало, полно, до фига, чуть-чуть, чуточка и пр.) обычно идет родительный (может, в некоторых случаях это партитив).

Спасибо, а то мы не знали.
А вы в курсе, что с прилагательными именительного падежа обычно идут существительные именительного падежа: мало, велико, огромно

[zwh]

В "много каши" слово "каша" тоже в именительном, что ли? А в "много снега"?

А при чём тут это ваше "много"? В примере из заглавного сообщения этого слова нет. Я же выше уже Воллигеру отвечал:

У тех более или менее гипотетических лиц, кто говорит "много время" - да, конечно, так. Но, блин, в самом деле, в заглавном сообщении темы-то обсуждалось совсем другое сочетание слов (которое фигурирует и в названии темы). Принципиально другое.

А, там "мало" было, да. А чем оно грамматически отличается от "много"? По-любому --- "мало каши".

Вообще после абстрактного указния количества (много, мало, полно, до фига, чуть-чуть, чуточка и пр.) обычно идет родительный (может, в некоторых случаях это партитив).

А с чего вы взяли, что в обсуждаемой цитате из заглавного сообщения присутствует какое-то указание количества???

То есть "мало" -- это не количество? А что тогда? Качество?

[zwh]

Вообще после абстрактного указния количества (много, мало, полно, до фига, чуть-чуть, чуточка и пр.) обычно идет родительный (может, в некоторых случаях это партитив).

Спасибо, а то мы не знали.
А вы в курсе, что с прилагательными именительного падежа обычно идут существительные именительного падежа: мало, велико, огромно

Хммм... и с какого боку тут вылезли еще и прилагательные?

[antic]

с какого боку тут вылезли еще и прилагательные?

С той цитаты, которую мы обсуждаем

там "мало" было, да. А чем оно грамматически отличается от "много"?

Попробуйте сами подумать. Вам уже всё разжевали

По-любому --- "мало каши".

А при чём тут каша?

[zwh]

с какого боку тут вылезли еще и прилагательные?

С той цитаты, которую мы обсуждаем

там "мало" было, да. А чем оно грамматически отличается от "много"?

Попробуйте сами подумать. Вам уже всё разжевали

По-любому --- "мало каши".

А при чём тут каша?

Короче, надоело мне эту байду из пустого в порожнее перетирать. Разъ-сь сами.

[antic]

Мы-то уже разобрались, так что вы, в общем-то, и нафик не нужны

[Salieri]

Вот ведь до чего доводит интеллигентные люди русская грамматика!

[_Swetlana]

"нету времени, нету времени пообщаться с друзьями-евреями"
У бардов русский язык правильный 

[Salieri]

А может, рифма рулила? И размер?

Частушка из цикла "дурацкие" — зато из самых народных глубин!

Сидит заяц на заборе
при калошах, при часах.
"Заяц, заяц, сколько время?" —
"Неженатый, холостой".

[zwh]

"нету времени, нету времени пообщаться с друзьями-евреями"
У бардов русский язык правильный 

Там у него было так:

Есть люблю, а стоять за пельменями
Нету времени, нету времени!
И пообщаться с друзьями-евреями
Нету времени, нету времени!

[From_Odessa]

Стал сталкиваться в сети с такими фразами как "слишком мало время на это ответил", "ему нужно больше время для этого" и так далее. То есть, по сути, вместо родительного падежа - винительный. Это только со словом "время" происходит? Или это какая-то тенденция? Или явление, давно существующее?

[Bhudh]

Люди просто пишут как говорят, писать как пишут они недоучились.

[Flos]

Это только со словом "время" происходит?

бремя, время, стремя, семя, вымя, имя, знамя, темя, пламя, племя

[Flos]

они недоучились.

[Upliner]

В белорусском "імя" вместо "*імені" -- литературный вариант. Если б там было "время", то с ним бы скорее всего было так же.