Ошибки типа "мало время"

[Artiemij]

А что, собственно, смешного?

+1

[Alone Coder]

Не тот падеж. Поэтизм - сложить свои крыла.

Тот самый падеж. По модели "не покладать рук".

[zwh]

Не тот падеж. Поэтизм - сложить свои крыла.

Тот самый падеж. По модели "не покладать рук".

Да, после отрицания в русском винительный часто в родительный переходит.

[Zavada]

Тот самый падеж. По модели "не покладать рук".

Да, после отрицания в русском винительный часто в родительный переходит.

Не путайте член с пальцем.
Не сложить своих крыл/крыльев, но нет мочи сложить свои крыла/крылья.

[zwh]

Тот самый падеж. По модели "не покладать рук".

Да, после отрицания в русском винительный часто в родительный переходит.

Не путайте член с пальцем.

Ну это смотря у кого что толще...

Не сложить своих крыл/крыльев, но нет мочи сложить свои крыла/крылья.

Согласен, что во втором случае родительный падеж звучит у автора несколько непривычно, но ИМХО это только добавляет изюму всему стиху.

[Zavada]

во втором случае родительный падеж звучит у автора несколько непривычно

[Alone Coder]

Не сложить своих крыл/крыльев, но нет мочи сложить свои крыла/крылья.

Почему же?

[Salieri]

Потому что. 

[Salieri]

Возьмем, например, следующее предложение: Я не могу вам позволить начать писать... стихи, а уж конечно не стихов. Неужто электрическая сила отрицательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? Не думаю.

Кто это сказал? Гугл в помощь!

[Alone Coder]

Смотрите кины:

"не умеют беречь своего времени" ("Друг мой, Колька!" 11:10)
"машина не способна испытывать человеческих эмоций" ("Доживём до понедельника" 1:06:15)

[Zavada]

машина не способна испытывать человеческих эмоций" ("Доживём до понедельника"

Я им говорю — не ложьте зеркало в парту, а они ложат.
"Доживём до понедельника".

[Alone Coder]

В данном случае цитата из телепередачи, без негативных коннотаций. А фильм весьма граммарнацистский (там даже Гёте написан через букву "е"), так что авторы явно полагали, что в СРЛЯ так правильно.

[Zavada]

В данном случае цитата из телепередачи

В нынешних телепередачах и не такие перлы можно услышать.

[Salieri]

Возьмем, например, следующее предложение: Я не могу вам позволить начать писать... стихи, а уж конечно не стихов. Неужто электрическая сила отрицательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? Не думаю.

Так кто это всё же сказал? 

[Alone Coder]

В нынешних телепередачах и не такие перлы можно услышать.

Вот современник Пушкина Греч:
"осьмой стакан холодной воды пью и не могу утолить огня"

Это не считая критика, который Пушкина явно пнул за "Два века ссорить не хочу" (вместо "двух веков").

[Salieri]

Это Пушкин явно пнул дурака-критика. И всё равно без толку! 

[Alone Coder]

Да-да, будем закрывать глаза на неудобные факты.

Между тем, пока тут идёт дискуссия, мой коллега произнёс фразу по этой модели, которой, по-вашему, не существует: "таких технических требований и решений подписывать не буду".

[Zavada]

[Salieri]

"Не буду (хочу, могу, смею, боюсь...)" + глагол в инфинитиве - чисто глагольная конструкция, она допускает р. п. А в "нет мочи (сил, возможности, охоты, привычки...)" + глагол в инфинитиве - рулит существительное. "Нет привычки писать писем"? Возможно, Вы и так скажете. Но за это Вас не пустят в грамматический рай!

[Alone Coder]

"Нет мочи" занимает ту же позицию во фразе, что и "не может". Читайте структуралистов.

[Zavada]

"Нет мочи" занимает ту же позицию во фразе, что и "не может".

"Нет мочи" - анурия.

[Salieri]

  Воистину так.

И при чём здесь "позиция"?

Придётся дообъяснить: с переходным глаголом дополнение сочетается в винительном падеже. А он совпадает с родительным только в тех случаях, когда склоняются существительные одушевлённые. (Отсюда и ляпсус пушкинского критика: последний, будучи существом малограмотным, решил, что ссорить можно только одушевлённые существа, - а раз так, то мы имеем дело с  олицетворением, и "два века" нужно склонять так же, как мы склоняли бы "два брата". На самом деле далеко не всякая метафора - олицетворение.)

А в конструкции типа "нет того-то делать то-то" стоит "нет" - а не "не": это "две большие разницы", и "нет" на падеж дополнения ни разу не влияет: оно всегда относится к существительному или конструкции при нём. К привычке писать письма, и к возможность сложить свои аспидные крыла. Теперь наконец понятно? Если да - это хорошо. Аnd on earth peace to people of good will!

[Alone Coder]

И при чём здесь "позиция"?

При том, что фразы составляются по шаблонам, а не по схемам со стрелочками. Откройте хотя бы учебник Лайонза.

[Zavada]

[Salieri]

И при чём здесь "позиция"?

При том, что фразы составляются по шаблонам, а не по схемам со стрелочками.

А схемы со стрелочками здесь при чём?

Откройте хотя бы учебник Лайонза.

Он отменяет правила склонения?