Я италик!

[ITALIQOS]

Пожалуйста, переведите фразу "Я труЪ италик, и пусть всякие лигуры поостерегутся!"
Это у меня девиз такой в ролевухе будет.

У меня вариант (примерный) : Italiqos veros est, Liguribosque cavendi sont!
(Чуточку архаизированный, как Вы заметили:))
Или может тут будет лучше после запятой поставить Liguresque caveant?...

[Wulfila]

..est..

sum

[ITALIQOS]

О чёрт!
Это надо ж такой ляп ляпнуть! Всё из-за существительного! Привык их в третьем лице спрягать.
Спасибо, Wulfila!


А в остальном как?

[ITALIQOS]

1) Italiqos veros som, Liguribosque cavendi sont!
2) Italiqos veros som, Liguresque caveant!

Всё-таки, какой вариант лучше и правильней?

[Квас]

cavendi sont!

cauendum est.

Под старину надо капсом, а различать u и v — вообще ни в какие ворота. Исходному варианту с «пусть» соответствует второй перевод, с конъюнктивом.

А вот как архаизировать — это надо смотреть.

[agrammatos]

1) Italiqos veros som

 

[ITALIQOS]

cavendi sont!

cauendum est.

А почему в единственном? Я думал, что согласование по числу с лигурами должно быть.

Под старину надо капсом, а различать u и v — вообще ни в какие ворота.

А! это я знаю, просто для понятности так пишу

Исходному варианту с «пусть» соответствует второй перевод, с конъюнктивом.

Спасибо! :)Я тоже к нему склонялся, он вроде акк и короче!

А вот как архаизировать — это надо смотреть.

Я у Тронского посмотрел, он пишет, что u в конечных слогах раньше писалось как o, а звук k писался как C перед e и i, Q перед o и u, и K перед a и согласными.
Поэтому я agrammatа не понимаю.

1) Italiqos veros som

 

Квас, значит, будет вернее так написать:
ITALIϘOS VEROS SOM, LICVRESϘVE CAVEANT!
Да? (Вспомнил, что буквы G тоже в древности не было )

[DeSha]

Вспомнил, что буквы G тоже в древности не было

А "Qq" была?

[Bhudh]

Выше же:

Я у Тронского посмотрел, он пишет, что u в конечных слогах раньше писалось как o, а звук k писался как C перед e и i, Q перед o и u, и K перед a и согласными.

Я у себя переглянул — так и есть.
Правда, тогда надо Италику и KAVEANT писать...

[Demetrius]

А я сериф.

[DeSha]

А я сериф.

[ITALIQOS]

Правда, тогда надо Италику и KAVEANT писать...

Ещё один ляп! Ну что же это такое?! 
Спасибо, Bhudh!

А я сериф.

Не, я шериф, точнее, кто-то наподобие американского шерифа

[Квас]

cavendi sont!

cauendum est.

А почему в единственном? Я думал, что согласование по числу с лигурами должно быть.

Это безличный оборот est + герундий, обозначающий долженствование. А дательным падежом выражается тот, кто именно должен.

[ITALIQOS]

Это по 372 параграфу у Ярхо?

[Квас]

Это по 372 параграфу у Ярхо?

Ага.

[ITALIQOS]

Спасибо. Жаль, что я сам этого не понял...

Значит, ITALIϘOS VEROS SOM, LICVRESϘVE KAVEANT!
Как по-вашему, Квас, годится как окончательный вариант?
Или дадите какой-нибудь дельный совет?

[Квас]

Или дадите какой-нибудь дельный совет?

Запятую убрать, наставить точек между словами. Честно говоря, не было времени посмотреть насчёт древних письмён.

Кстати, italicus — это точно бывает? Я знаю italus.

[Палтус]

ITALIϘOS VEROS SOM, LIϘVRESϘVE KAVEANT!

[agrammatos]

Честно говоря, не было времени посмотреть насчёт древних письмён.
Кстати, italicus — это точно бывает? Я знаю italus.

Италики - это не одно племя, а группа племён, говорящих на близкородственных языках. Проецирую  данную ситуацию на более близкий нам славянский мир, интересно подумать, мог ли какой-то представитель древнерусского  племени подчёркивать в первую очередь  свою принадлежность к данной группе, а не к конкретному племени. По моему мнению, в первую очередь он подчеркнул бы в первую очередь свою принадлежность к конкретному племени - то ли вятичей. то ли древлян, то ли уличей ... ... ...   
Оба слова ITALVS и ITALICVS имеют почти одинаковые значение, но непроизводное более древнее, то есть, если стремится к архаизации, то ясно, какая форма предпочтительнее. Кстати, чуточку архаизированный язык - это бред, если архаизировать, то хотелось бы знать конкретно, на какой период в истории языка ориентироваться, чтобы в одном предложении не встретились явления относящиеся к различным периодам.
Не совсем понимаю, какое значение приписывается в данном предложении слову  VERVS ... ... ...  ... ... ...

DIXI

[ITALIQOS]

Запятую убрать, наставить точек между словами. Честно говоря, не было времени посмотреть насчёт древних письмён.

С путктуацией ясно, можно и вообще без неё обойтись.

Кстати, italicus — это точно бывает? Я знаю italus.

Да вроде бывает...

ltalicus, a, um италийский SI, C, L etc.

Как субстантивация (уффф! написал!) наверное, пойдёт.
Просто italus не хочу, надо не просто "италиец", а с подчёркиванием принадлежности Италии.

ITALIϘOS VEROS SOM, LIϘVRESϘVE KAVEANT!

Э, не-ет!
Ϙ звук k обозначала! А звук g писался как C вне зависимости от позиции!
Если бы g обозначался теми же буквами в тех же позициях, что и k, сохранились бы сокращения K. для Gaivs и Kn. для Gnaevs.

Италики - это не одно племя, а группа племён, говорящих на близкородственных языках. Проецирую  данную ситуацию на более близкий нам славянский мир, интересно подумать, мог ли какой-то представитель древнерусского  племени подчёркивать в первую очередь  свою принадлежность к данной группе, а не к конкретному племени. По моему мнению, в первую очередь он подчеркнул бы в первую очередь свою принадлежность к конкретному племени - то ли вятичей. то ли древлян, то ли уличей ... ... ...   

А разве Italia - это не название страны, территории?
Италы/италики не могли осознавать и территориальную, и родственную общность?
И ведь и у вятичей-древлян-уличей вроде бы было общее имя "славян", хотя и не от территории...

Оба слова ITALVS и ITALICVS имеют почти одинаковые значение, но непроизводное более древнее, то есть, если стремится к архаизации, то ясно, какая форма предпочтительнее.

Согласен, ITALVS архаичнее, но и у ITALICVS весьма древний способ образования! Он же ещё доиталийский, разве не так?

Кстати, чуточку архаизированный язык - это бред, если архаизировать, то хотелось бы знать конкретно, на какой период в истории языка ориентироваться, чтобы в одном предложении не встретились явления относящиеся к различным периодам.

Стараюсь таких явлений не сталкивать...
С периодом, конечно, сложно, на ролевухах об исторических периодах не всегда задумываются, и выходит, что участвуют сразу и этруски, и легионеры Цезаря.
Я больше на III-IV века до нашей эры ориентируюсь.

Не совсем понимаю, какое значение приписывается в данном предложении слову  VERVS

"ТруЪ".  То есть "истинный, настоящий". Хотя личные качества тоже конечно подразумеваются

[Палтус]

ITALIϘOS VEROS SOM, LIϘVRESϘVE KAVEANT!

Э, не-ет!
Ϙ звук k обозначала! А звук g писался как C вне зависимости от позиции!
Если бы g обозначался теми же буквами в тех же позициях, что и k, сохранились бы сокращения K. для Gaivs и Kn. для Gnaevs.

In the earliest Latin inscriptions, the letters C, K and Q were all used to represent the sounds /k/ and /g/

Ещё вот что: на "надписи Дуэноса" (VI в. до н.э.) перед O везде пишется C (кроме сочетания QO, которое передаёт классическое QU).

[agrammatos]

Ещё вот что: на "надписи Дуэноса" (VI в. до н.э.) перед O везде пишется C (кроме сочетания QO, которое передаёт классическое QU).

Да что Вы ему о шестом веке, ведь он ясно сказал

Я больше на III-IV века до нашей эры ориентируюсь.

то есть, это времена Carmen Saliare, Carmen fratrum Arvalium,  Гнея Невия, Ливия Андроника