I was given a pen необычный пассив

[autolyk]

А разве you — косвенный падеж от ye?

Конечно. Ȝē > ye (nom.), ēow > you (dat.).

[Hellerick]

Или "Me likes it" — как и у любого другого существительного.

Не понял. Я о том, что I like it > me like it по аналогии ye like it > you like it.

А я о том, что "me", вероятно, будет использоваться как и любое другое одушевленное существительное единственного числа. В частности оно будет требовать у глаголов окончание третьего лица. (Ср. название песни "Only Me Knows Why").

Так в бразильском португальском "местоименные существительные" вытеснили местоимения второго лица, а вместе с ними и грамматическое второе лицо глаголов — с новыми словами глаголы употребляются в третьем лице.

[Awwal12]

Или "Me likes it" — как и у любого другого существительного.

Не понял. Я о том, что I like it > me like it по аналогии ye like it > you like it.

А я о том, что "me", вероятно, будет использоваться как и любое другое одушевленное существительное единственного числа. В частности оно будет требовать у глаголов окончание третьего лица. (Ср. название песни "Only Me Knows Why").

Так в бразильском португальском "местоименные существительные" вытеснили местоимения второго лица, а вместе с ними и грамматическое второе лицо глаголов — с новыми словами глаголы употребляются в третьем лице.

Вы так и не показали, чего особенно в форме 1-го лица ед.ч. кроме "me too".

[autolyk]

P.S. Вспомнилocь:

Us, and them
And after all were only ordinary men.
Me, and you.
God only knows it's noz what we would choose to do.

"Me" тут никак не выделено. Тут ВСЕ местоимения в косвенном падеже.

А какими членами предложения являются?

Хорошо, возмём немецкий: das ist с каким падежом?

Опять же: при чём тут немецкий?

При том, что ИЕ конструкция именного сказуемого: глагол бытия в качестве связки + им. под. имени.

Это немного другое, ср. фин. hän oli opettajana

В смысле "другое"? Это тоже вариант управления глагола być.

Это не вариант управления быть, а использование косвенного падежа имени в качестве обстоятельства образа действия.

[Awwal12]

Это не вариант управления быть, а использование косвенного падежа имени в качестве обстоятельства образа действия.

Хорошо. Можете считать "her" в "it's her" обстоятельством образа действия. Ср., кстати, jestem jej (где в косвенном падеже не имя, а местоимение). Что это меняет, мне не очень понятно.

При том, что ИЕ конструкция именного сказуемого: глагол бытия в качестве связки + им. под. имени.

Почему та или иная ИЕ конструкция вообще обязана сохраняться в английском?

А какими членами предложения являются?

Здесь - подлежащими, но не в номинативе.
Алсо, Википедия на тему:
[quote author=English

American English also exhibits grammatical behavior which may be described as instances of the comitative case. The most prominent example is with the first person singular pronoun, although higher registers tend to avoid this usage via editing:

    My dad and me haven't ever really been close.
    Me and my wife's favorite fish is mackerel.
[/quote]

[autolyk]

Хорошо. Можете считать "her" в "it's her" обстоятельством образа действия.

Нет, здесь именное сказуемое. Примеры из русского: он был моряк — именное сказуемое, он был моряком — обстоятельство образа действия.
Алсо, с каких это пор глагол бытия стал транзитивным? 

[Awwal12]

Хорошо. Можете считать "her" в "it's her" обстоятельством образа действия.

Нет, здесь именное сказуемое. Примеры из русского: он был моряк — именное сказуемое, он был моряком — обстоятельство образа действия.

А "она была ей"?..
И ещё раз: что за манера натягивать русский синтаксис на английский язык?

[autolyk]

И ещё раз: что за манера натягивать русский синтаксис на английский язык?

Это как раз Вы хотите натянуть русский синтаксис на английский. В германских языках конструкций типа славянских или ФУ не было и нет. Просто в it is me произошла замена им. пад. на косвенный по аналогии с it is you, а не по аналогии с jestem jej или hän oli opettajana, и уж совсем фантастически предполагать, что в английском глагол to be приобрёл способность принимать прямое дополнение. 

[Awwal12]

Просто в it is me произошла замена им. пад. на косвенный по аналогии с it is you, а не по аналогии с jestem jej или hän oli opettajana, и уж совсем фантастически предполагать, что в английском глагол to be приобрёл способность принимать прямое дополнение.

Ну так а в "it is her" и "it is us" что за ужас случился?.. 

[Антиромантик]

Так, по поводу английского аккузатива: такое есть и в греческом.

По поводу it's me: да, это можно трактовать именно как винительный, если отказаться от традиционного соотношения прямого дополнения и винительного падежа. Вот в этой конструкции винительный больше напоминает падеж меры и/или предела, как в конструкциях пройти дорогу, жить жизнь, ждать час, например.

[Awwal12]

Это как раз Вы хотите натянуть русский синтаксис на английский

Незаметно. Понятия "падеж" и "дополнение" достаточно универсальны. А вот приписываете английскому "to be" не свойственные ему по факту атрибуты, кажется, вы.

[Антиромантик]

Это как раз Вы хотите натянуть русский синтаксис на английский

Незаметно. Понятия "падеж" и "дополнение" достаточно универсальны. А вот приписываете английскому "to be" не свойственные ему по факту атрибуты, кажется, вы.

Управление глагольное не универсальная категория, в том числе и по отношению к служебным глаголам.

[Hellerick]

Жаль, меня никто не читает.

"You and me", "It's me", "Why me?!" — это отражения одного и того же явления.
Не надо в одном случае видеть комитатив, в другом случае изменение управления глагола to be, а в третьем еще неизвестно что. Это одно явление, для которого подходит одно объяснение.

[Awwal12]

Жаль, меня никто не читает.

"You and me", "It's me", "Why me?!" — это отражения одного и того же явления.
Не надо в одном случае видеть комитатив, в другом случае изменение управления глагола to be, а в третьем еще неизвестно что. Это одно явление, для которого подходит одно объяснение.

Тогда у вас остаётся необъясненной непоследовательность в разг. "you and her", лит. "it's her" и... "why she". То есть ваша система менее последовательна.

[Маркоман]

It's her  - тоже не совсем литературно. Здесь всё очень просто. В языке происходят изменения, а норма за ними не успевает. Поэтому "It's her" -  почти норма, а "Why she?" - ещё нет.

[watchmaker]

Methinks it is like a weasel.
Откуда такая форма во времена Шекспира? И та ли это форма, которая тут обсуждается?

[Awwal12]

Methinks it is like a weasel.
Откуда такая форма во времена Шекспира? И та ли это форма, которая тут обсуждается?

Нет. Methninks, melusteth и т.д. примерно соответствуют немецкому "mir ist schlecht (kalt,  etc.)" - безличная конструкция с дативом. Восходит к староанглийскому.

[autolyk]

Methinks it is like a weasel.
Откуда такая форма во времена Шекспира? И та ли это форма, которая тут обсуждается?

Methinks < mē þyncþ, рефлекс древнегерманского медиопассива. Как верно заметил Awwal12, совсем другая конструкция. 

[Маркоман]

Methinks - это "мне думается, кажется"?

[Awwal12]

Methinks - это "мне думается, кажется"?

Да. Примерно соответствует "it seems to me".
Грамматически - "мне (оно) думает". 

[Artemon]

Антиромантик, почисть ящик.

[Bhudh]

А фконтакт на што?

[Маркоман]

My father strongly tries to prevent this. He still spells "show" as "shew", since "shew" is how it was spelt in Britain prior to American influences in the 1920s! He is very strict about not splitting infinitives, about saying "It's I" rather than "It's me" since "It is" takes the nominative! 

Это я с одного форума взял.

[bvs]

Просто в it is me произошла замена им. пад. на косвенный по аналогии с it is you,

А во французском c'est moi по аналогии с чем замена?

[Маркоман]

moi - это и есть местоимение "я". Je - это часть глагола.