Относительная хронология фонетических изменений

[Azzurro]

Попытка установления относительной хронологии прото- и праславянских фонетических изменений.

1. S > X перед IURK (причём изменению не подверглось *S1 из K', которое позднее совпало с S.

2. Ō и Ā > Å: (долгое), O и A > Å (краткое).

3. Å: > Ā, Å > O.

4. Ē > Ě.

5. 1-я палатализация (заднеязычные > шипящие перед E, I, Ě, Ī).

6. Долгие исчезают: Ā > A, Ī > I, Ū > Y, и одновременно появляются сверхкраткие: U > Ъ, I > Ь. На этом этапе в языке исчез звук U (на следующем он снова возник).

7. Монофтонгизация однородных дифтонгов: EY > I (перед С и #, EJ перед V),
OW > U (перед С и #, OV перед V).

8. Ě > A после шипящих.

9. Монофтонгизация неоднородных дифтонгов: OY > Ě при восходящей интонации, I при нисходящей, EW > JU;

другие процессы открытия слогов: отпадение конечных согласных, упрощение групп согласных, назализация гласных в позиции перед C и в конце слова, появление слоговых сонорных TъRT > TRT (иначе - одновременно с 7?).

10. 2-я палатализация (заднеязычные > свистящие перед Ě, I из неоднородных дифтонгов).



Как можете дополнить или скорректировать?
Когда W > V?

[Wolliger Mensch]

Попытка установления относительной хронологии прото- и праславянских фонетических изменений.

1. S > X перед IURK (причём изменению не подверглось *S1 из K', которое позднее совпало с S.

2. Ō и Ā > Å: (долгое), O и A > Å (краткое).

3. Å: > Ā, Å > O.

4. Ē > Ě.

5. 1-я палатализация (заднеязычные > шипящие перед E, I, Ě, Ī).

6. Долгие исчезают: Ā > A, Ī > I, Ū > Y, и одновременно появляются сверхкраткие: U > Ъ, I > Ь. На этом этапе в языке исчез звук U (на следующем он снова возник).

7. Монофтонгизация однородных дифтонгов: EY > I (перед С и #, EJ перед V),
OW > U (перед С и #, OV перед V).

8. Ě > A после шипящих.

9. Монофтонгизация неоднородных дифтонгов: OY > Ě при восходящей интонации, I при нисходящей, EW > JU;

другие процессы открытия слогов: отпадение конечных согласных, упрощение групп согласных, назализация гласных в позиции перед C и в конце слова, появление слоговых сонорных TъRT > TRT (иначе - одновременно с 7?).

10. 2-я палатализация (заднеязычные > свистящие перед Ě, I из неоднородных дифтонгов).



Как можете дополнить или скорректировать?
Когда W > V?

2. ā и ō, видимо, не совпадали, как и в блатийских;
3. непонятно, что означает ē>ě?;
6. долготы никуда не делись;
7. монофтонгизация дифтонгов не обязательно связана с законом открытого слога, - многие индоевропейские языки пережили монофтонгизацию, в том числе и балтийские диалекты, где подобный закон не действовал;
8. ě > a не после шипящих, а после палатальных, то есть и после шипящих и после j и древних сочетаний с j, а позднее диалектно и после ц;
9. почему у вас дифтонгизация разбита на две группы?, такой периодизации есть доказательства?;
9а. Появление слогообразующих r и l уже позднее, диалеткное.
10. Вторая палатализация, как третья – диалектные явления (хотя и широко распространившиеся), в частности, 2-а палатализация отсутствовала в древних северо-восточных диалектах, отсутствие 3-й – еще больше распространено по русскому языку (такие слова, как: земляника, черника, ежевика, льгота, диал. польга «польза»; зеркало, при южнослав. зрьцало; мигать, двигать, при южнослав. двиsати и т. д.).

Перехода w>v не было в серболужицких языках, также в древнесербском. То есть, это еще более позднее явление.

[Azzurro]

Под E > Ě я имею в виду развитие ятя из долгого Е.

Долготы не делись? Значит, по-вашему, процесс сокращения долгих и развития сверхкратких не шли параллельно? (Иными словами, не было симметричной сдвижки по долготе системы долгие - краткие в систему краткие - сверхкраткие, а вместо этого возникла система долгие - краткие - сверхкраткие? Это как-то подтвержается просодикой?

O и A долгое совпали в А долгом - а как иначе?

Да, конечно же, ять перешёл в A и после палатального J - не досмотрел формулировку. В общем, перешёл после всех палатальных, которые на тот момент существовали в славянском - а это шипящие и палатальный J.

Я разбил на два периода монофтонгизацию (её вы имели в виду?) - обычно принято считать, что однородные дифтонги монофтонгизировались раньше.

По поводу "разрешения" закрытых групп TъRT есть и иное мнение (оно здесь живо обсуждалось): что появление слоговых сонорных произошло уже в праславянском, и лишь позднее в части диалектов произошла обратная вокализация. О слоговом сонорном могут свидетельствовать др.-русские формы с ЪРЪ, ЬРЬ, а также, возможно, ст.-славянские РЪ, РЬ.

2-я палатализация у меня последняя - то есть если учесть ваши данные, то это лиминальный процесс, происходивший уже на грани диалектного распада праславянской общности. 3-я, разумеется, происходила ещё позже и не охватила всех диалектов.

[Wolliger Mensch]

Под E > Ě я имею в виду развитие ятя из долгого Е.

Все равно, не понял. Ять тоже был долгим гласным. Где сказано, что древний ē был отличного от ятя качества?

Долготы не делись? Значит, по-вашему, процесс сокращения долгих и развития сверхкратких не шли параллельно? (Иными словами, не было симметричной сдвижки по долготе системы долгие - краткие в систему краткие - сверхкраткие, а вместо этого возникла система долгие - краткие - сверхкраткие? Это как-то подтвержается просодикой?

Нет, конечно, ко времени древних славянских языков древняя система долгот радикально перестроилась, но сами долгие и краткие гласные никуда не делись. Не находитесь ли вы здесь под влиянием принятого написания праславянских слов, где долгота и краткость гласных обычно не отображаются?

O и A долгое совпали в А долгом - а как иначе?

Не совсем. В балтийских долгие ā и ō дали различные рефлексы. Есть основания считать, что в славянских было также.

По поводу "разрешения" закрытых групп TъRT есть и иное мнение (оно здесь живо обсуждалось): что появление слоговых сонорных произошло уже в праславянском, и лишь позднее в части диалектов произошла обратная вокализация. О слоговом сонорном могут свидетельствовать др.-русские формы с ЪРЪ, ЬРЬ, а также, возможно, ст.-славянские РЪ, РЬ.

Я это мнение не разделяю. Если бы например, в старославянском и древнерусском были слоговые r, ŕ, l, ĺ, то они бы либо так и отображались на письме, либо редуцированный при них не имел бы постоянного места, однако мы наблюдаем в целом однозначную картину: в старославянском редуцированных всегда после сонанта, в древнерусском – перед. Это значит, что в старославянском произошла простая метатеза ĭr > rĭ, ŭr > rŭ, ĭl > lĭ, ŭl > lŭ, в древнерусском, как более архаичном по некоторым другим фонетическим признакам, праславянские ĭr, ŭr, ĭl, ŭl сохранились. Появление слоговых относится уже к периоду самостоятельного развития славянских языков, о чем свидетельствуют формы *slza, *brvno, *brve, *krstъ и т. п., где слогового в праславянском быть не могло в принципе.

2-я палатализация у меня последняя - то есть если учесть ваши данные, то это лиминальный процесс, происходивший уже на грани диалектного распада праславянской общности. 3-я, разумеется, происходила ещё позже и не охватила всех диалектов.

Можно всё упростить, если предположить, что ко времени 2/3 палатализаций общеславянского языка уже не было, а были отдельные, малосвязанные между собой диалекты, продолжавшие воплощать в жизнь наметки фонетических изменений, сделанных ранее (как, например, падение редуцированных, развитие or, ol, er, el и под.).

[Azzurro]

Где сказано, что древний ē был отличного от ятя качества?

Я, в основном, встречал мнение, что это был восходящий дифтонг [ie] либо звук, средний по подъёму между [i] и [e], первоначально долгий.

В балтийских долгие ā и ō дали различные рефлексы. Есть основания считать, что в славянских было также.

В славянских мне неизвестны иные рефлексы О и А долгих, нежели А (долгое). Вообще говоря, разные рефлекcы в балтских не могут служить сами по себе аргументом разных рефлексов в славянских, так как сегодня мы знаем, что балто-славянский язык - фикция.  Однако, есть и масса общих инноваций, в том числе в фонетике из упомянутых мной изменений - это общий переход O и A > Å (также, разумеется, сатемизация, предшествовавшая номеру 1).

в древнерусском, как более архаичном по некоторым другим фонетическим признакам, праславянские ĭr, ŭr, ĭl, ŭl сохранились.

Но считается, что др.-русские отражения групп *TъRT на письме в виде ЬРЬ, ЪРЪ могут отражать слоговые сонорные.

[Wolliger Mensch]

Я, в основном, встречал мнение, что это был восходящий дифтонг [ie] либо звук, средний по подъёму между [i] и [e], первоначально долгий.

Да, я тоже читал. Но никаких доказательств этому нет. Это интерполяция свидетельств чешского языка на праславянские. Кроме того, в этом свете совершенно необъяснимыми остаются два факта: изменение ě>a после палатальных и реализация ě как æ в древнеболгарском и лехитских языках.

В славянских мне неизвестны иные рефлексы О и А долгих, нежели А (долгое). Вообще говоря, разные рефлекcы в балтских не могут служить сами по себе аргументом разных рефлексов в славянских, так как сегодня мы знаем, что балто-славянский язык - фикция.  Однако, есть и масса общих инноваций, в том числе в фонетике из упомянутых мной изменений - это общий переход O и A > Å (также, разумеется, сатемизация, предшествовавшая номеру 1).

Здесь нужно уточнить.
а) Фиктивность балтославянского языка не доказана. Топоров в его «Балтийских языках» приводит мнения, что славянский – один из диалектов балтийского.
б) Под основаниями я имел в виду не аналогию с балтийскими, а различное развитие ā и ō в конечных слогах в праславянском.

Но считается, что др.-русские отражения групп *TъRT на письме в виде ЬРЬ, ЪРЪ могут отражать слоговые сонорные.

Считается и по-другому: написания ъръ и под. – результат контаминации (на письме!) исконных форм и старославянских, аналогично существовавшим до 1918 года написания «древо», «время» с «е» вместо ятя (то есть: дрҍво+дерево>древо).

Читая новые книги о славянской фонетике, замечаю нехорошую тенденцию трактовать гапаксы и редкие написания как показатели каких-то фонетических закономерностей, о том, что писец мог банально ошибиться, часто вообще забывают, тогда как в более старых книгах более трезвый взгяд на такие вещи (ссылок приводить не буду, так как возможно, это мое субъективное впечатление).

[Azzurro]

Под основаниями я имел в виду не аналогию с балтийскими, а различное развитие ā и ō в конечных слогах в праславянском.

Можете привести примеры?

Как бы Вы расположили основные вехи фонетического развития праславянского?

[Wolliger Mensch]

Под основаниями я имел в виду не аналогию с балтийскими, а различное развитие ā и ō в конечных слогах в праславянском.

Можете привести примеры?

Примеры из Мейе: *kamy < *-ōn и *vedǫ < *-ān, *rěkǫ < *-ān. Здесь следует оговориться, что им. п. n-основ возможно имели аналогический *-s, но ни в индоевропейском, ни в балтийском такого *-s нет, поэтому доказать это невозможно. Кроме того, конечный *ān в ие встречался намного чаще, чем *ōn, поэтому примеры на *-ōn немногочисленны.

Как бы Вы расположили основные вехи фонетического развития праславянского?

Гм. Я не готов пока ответить.

Кстати, о балтославянском. Помимо прочих изоглосс, в доказательство существования этого праязыка можно привести развитие индоевропейского дифтонга *eu > iåu в балтийском и славянском. Другим ие языкам такое развитие неизвестно. 8)

[Aramis]

Вопрос частично по теме (ко всем, особенно к "Воллигеру Меншу"): слышали ли вы когда-нибудь о понятии "темематический язык" (не гуглить)? Если да, то что об этом думаете?

[Azzurro]

Примеры из Мейе: *kamy < *-ōn и *vedǫ < *-ān, *rěkǫ < *-ān. Здесь следует оговориться, что им. п. n-основ возможно имели аналогический *-s, но ни в индоевропейском, ни в балтийском такого *-s нет, поэтому доказать это невозможно. Кроме того, конечный *ān в ие встречался намного чаще, чем *ōn, поэтому примеры на *-ōn немногочисленны.

По поводу первого примера - здесь могло сказаться прогрессивное влияние носового (M), и уже в протославянском здесь могла быть лабиализованная форма окончания - номинатив *KĀMŪN(S)/вокатив *KĀMUN, то есть Ō > Ū после носового, тогда как в других случаях Ō > Ā. Ещё примеры сохранения лабиализации у Вас есть?
Кстати, S в индоевропейском изначально, вероятно, было-таки (одна из точек зрения) - *h₂e'k'm-ōn < *h₂e'k'm-onn < h₂e'k'm-on-s. Можно, однако, лишь предполагать, что из соображений системности в протославянском это -S было восстановлено как показатель м. рода ед. числа им. пад.

Кстати, о балтославянском. Помимо прочих изоглосс, в доказательство существования этого праязыка можно привести развитие индоевропейского дифтонга *eu > iåu в балтийском и славянском. Другим ие языкам такое развитие неизвестно. 8)

Думаю, таких параллелей можно найти достаточно на разных уровнях языках. Например, то же местоименное склонение прилагательных (т. н. "членные" формы). Но все эти параллели могут являться и результатом позднейшего сближения и взаимного влияния. Против исконного балто-славянского единства, на мой взгляд, говорят, прежде всего, резкие разтличия в лексиконе: исключительный лексический архаизм балтских - особенно литовского, который сохранил многие индоевропейские корни и лексемы - при утере многих из них в славянском.

[Wolliger Mensch]

По поводу первого примера - здесь могло сказаться прогрессивное влияние носового (M), и уже в протославянском здесь могла быть лабиализованная форма окончания - номинатив *KĀMŪN(S)/вокатив *KĀMUN, то есть Ō > Ū после носового, тогда как в других случаях Ō > Ā. Ещё примеры сохранения лабиализации у Вас есть?

Больше примеров нет. Формы на ū не встречал в описаниях.

Кстати, S в индоевропейском изначально, вероятно, было-таки (одна из точек зрения) - *h₂e'k'm-ōn < *h₂e'k'm-onn < h₂e'k'm-on-s. Можно, однако, лишь предполагать, что из соображений системности в протославянском это -S было восстановлено как показатель м. рода ед. числа им. пад.

Развитие -mens > -mons > -mōn в именах мужского рода можно найти у Иванова (кстати, здесь тоже e > o перед конечным –s, тогда как в именах среднего рода –men e сохраняется).

Думаю, таких параллелей можно найти достаточно на разных уровнях языках. Например, то же местоименное склонение прилагательных (т. н. "членные" формы). Но все эти параллели могут являться и результатом позднейшего сближения и взаимного влияния. Против исконного балто-славянского единства, на мой взгляд, говорят, прежде всего, резкие разтличия в лексиконе: исключительный лексический архаизм балтских - особенно литовского, который сохранил многие индоевропейские корни и лексемы - при утере многих из них в славянском.

Не согласен. Некоторые «утраченные» корни обнаруживаются в славянских топонимах, к тому же сами балтийские языки утратили много общеиндоевропейских основ, заменив их новообразованиями (ghostis, domus и т. д.).

[Azzurro]

Не согласен. Некоторые «утраченные» корни обнаруживаются в славянских топонимах, к тому же сами балтийские языки утратили много общеиндоевропейских основ, заменив их новообразованиями (ghostis, domus и т. д.).

Это может свидетельствовать лишь в пользу раннего разделения балтской и славянской ветвей и раздельного развития их, при этом многочисленные общие инновации (разумеется, не только в лексике) могут быть связаны с тесными этноязыковыми контактами (вплоть до образования некоего гибридного койне или "лингва франка").

***

Интересно привести следующую хронологическую схему для славянского, предложенную ещё Богородицким (1917):

1. Эпоха изменения S > X.

2. Эпоха смягчения заднеязычных и X, развившегося в предыдущую эпоху, в шипящие.

3. Эпоха упрощения однородных дифтонгов EI > Ī, OU > Ū.

4. Эпоха развития славянского подъёма.

5. Эпоха изменения Ē > Ā после шипящих.

6. Эпоха возникновения Ě дифтонгического происхождения и смягчения заднеязычных в свистящие.


Мне неясно, что имелось в виду под п. 4.

[Azzurro]

-

[Wolliger Mensch]

Это может свидетельствовать лишь в пользу раннего разделения балтской и славянской ветвей и раздельного развития их, при этом многочисленные общие инновации (разумеется, не только в лексике) могут быть связаны с тесными этноязыковыми контактами (вплоть до образования некоего гибридного койне или "лингва франка").

См. Топорова, его перевод «Балтийских языков» Пьетро Дини (в прошлый раз я по ошибке назвал эту работу работой самого Топорова, прошу прощения).

О хронологии бесписьменного языка очень сложно говорить. Например, отсутствие веляризации s <k' после iurk может наводить на мысль, что эта веляризация исконного s произошла очень давно, но ведь ничето не мешает предположить, что в балтославянском долго сохранялись аффрикаты k'>tš, g'>dž, как это приведено в этимологическом словаре балтийских языков.

[Azzurro]

О хронологии бесписьменного языка очень сложно говорить..

Разумеется. Но можно выделить основные вехи - например, очевидно, что переход Ū > Y произошёл до монофтонгизации : EY > Ī, OW > Ū и никак с ней не пересекался во времени, а отпадения конечных согласных, упрощение консонантных кластеров и возникновение носовых гласных протекали в одну эпоху как типологически тождественные процессы.

Кстати, что имеется в виду под "славянским подъёмом"?

отсутствие веляризации s <k' после iurk может наводить на мысль, что эта веляризация исконного s произошла очень давно, но ведь ничето не мешает предположить, что в балтославянском долго сохранялись аффрикаты k'>tš, g'>dž, как это приведено в этимологическом словаре балтийских языков.

Тут два варианта: или s > x после "ruki" изменилось ещё до сатемизации "по славянскому типу" (то есть k' > s), или же это изменение произошло в эпоху непосредственного прохождения многостадийного процесса сатемизации, когда палатальный уже изменился, но ещё не стал сибилянтом S. Второе вероятнее - о многостадийности свидетельствуют промежуточные стадии в других сатем-языках - индоарийских в виде заимствований (ср. хетт. panza "пять" - где финальная стадия в др.-инд. дала Ч, фин. kah-deksan "восемь" из t's', с финальным рефлексом Ш). Но из аффрикаты TŠ трудно объяснить слав. S. Скорее в эпоху S > X тут было промежуточное TŚ или Ś (c особым палатальным Ś).

[Wolliger Mensch]

Но из аффрикаты TŠ трудно объяснить слав. S. Скорее в эпоху S > X тут было промежуточное TŚ или Ś (c особым палатальным Ś).

Скорее не "или", а tś > ś > s или tś > ts > s.

[Azzurro]

Кстати, интересно, почему же долготы не обозначаются в праславянских реконструктах.

[Ян Хавлиш]

Попытка установления относительной хронологии прото- и праславянских фонетических изменений.Как можете дополнить или скорректировать?

извиняюсь наперед за пользоване английским, но перевод убил бы меня и вас тоже  :

source 1 – G. Shevelov, The historical phonology of Common Slavic, 1964
source 2 – A. Lamprecht, The Common Slavic, 1987

type of change                  source 1           source 2
s > ŝ (š, ch)                       before 400 EC    before 400 EC
k', g' > s, z                        before 400 EC    before 400 EC
a, o > å                           before 400 EC        before 400 EC
I. palatalisation                400-500 EC            400-475 (±25) EC
monophtongisation         500-600 EC            510-585 (±15) EC
II. palatalisation               500-600 EC            575-650 (±25) EC
III. palatalisation               600-850 EC           575-675 (±25) EC
palatalisation of alveolars    N/A                    675-750 (±25) EC
epenthetic l'                       N/A                     710-785 EC
metathesis of liquids            700-850 EC        750-825 (±25) EC
appearance of nasals          600 EC                 750-825 (±25) EC
appearance of jers           800 EC                  800 EC
dispalat. 'ě > 'a in Pol.         N/A                     850-925 EC
extinct. of nasals                 N/A                     950-1025 EC
contraction VjV               900 EC                   875-950 EC
vocalisation of jers                 900-1150 EC         950-1025 EC

[Azzurro]

Да это уже абсолютная хронология! Это уже из области спекуляций (за исключением, пожалуй, последнего - вокализации еров, засвидетельствованной в письменности). Знать бы, какими методами это определялось. Особенно такая точность - ±25!

[Ян Хавлиш]

Да это уже абсолютная хронология! Это уже из области спекуляций (за исключением, пожалуй, последнего - вокализации еров, засвидетельствованной в письменности). Знать бы, какими методами это определялось. Особенно такая точность - ±25!

Это просто, дорогой Уатсон! 

Сериозно, социолигвисты показали, что изменения в языку несутця меметически в течении  время не дольшем, чем две генерации (это ти ±25 года; 25 годов отвечает длительности одной биологической человеческой генерации этих пор).

Абсолютно сортировать эти изменения возможно вследствие знаная релативной хронологии и датировки одной (лучше более) статьи; у Лампрехта этими статьями были датиробки изчезнутя еров и носовых, которие-то можно исследовать не только в оригинальных славянских письменностях, но тоже в виду, как инностранные хроникёры славянкие имя записывали. Следующими вводами сровнительние исследования довольно широких индо-европейских контекстов (балто-славянских, германских итп.).

Но, я думаю, что на лингвофоруме этим разъяснением только дрова в лес несу. 

[Azzurro]

Если брать за период распада праславянского языка на отдельные диалекты эпоху великого расселения славян (конец V - начало VI в.), то к праславянской эпохе по вышеприведённой схеме относятся:

s > ŝ (š, ch)                       before 400 EC    before 400 EC
k', g' > s, z                        before 400 EC    before 400 EC
a, o > å                           before 400 EC        before 400 EC
I. palatalisation                400-500 EC            400-475 (±25) EC
monophtongisation         500-600 EC            510-585 (±15) EC
(II. palatalisation               500-600 EC            575-650 (±25) EC)

В праславянскую эпоху "не попадают" такие несомненно ещё праславянские процессы - эпохи диалектного единства, - как появление носовых и появление еров.
Далее, эпентетическое L', несомненно, позднее появления носовых и еров! (оно, в отличие от последних, не является общеславянским). Метатезы плавных, исчезновение носовых, контракцию VjV, вокализацию еров датировать как единый процесс некорректно, так как здесь речь идёт уже об отдельных диалектах, в которых эти процессы шли в разное время и не во всех.

[Wolliger Mensch]

Кстати, интересно, почему же долготы не обозначаются в праславянских реконструктах.

Видимо потому, что теория праславянской акцентуации до сих пор находится в состоянии жарких споров.

[Ян Хавлиш]

В праславянскую эпоху "не попадают" такие несомненно ещё праславянские процессы - эпохи диалектного единства, - как появление носовых и появление еров.
Далее, эпентетическое L', несомненно, позднее появления носовых и еров! (оно, в отличие от последних, не является общеславянским). Метатезы плавных, исчезновение носовых, контракцию VjV, вокализацию еров датировать как единый процесс некорректно, так как здесь речь идёт уже об отдельных диалектах, в которых эти процессы шли в разное время и не во всех.

Ну, того лучше было бы обсудить с Лампречтом или Шевеловом.  Ксожалению, я не профи-лингвист, я только книги взять могу и аргументы там искать и критично их оценить. Подхожу уже к доцентуре (аналитических химик), потому я незнаю буквально что в книгах, только где они в этажерке.  8)
Маленький реферат об аргументах Лампрехта приготовить могу до завтра, об аргументах Шевеловa в дальнейшем...

[Евгений]

Да вы что, товарищи, не было никаких долгот в праславянском после качественной дифференциации. Шахматова начитались?

[Wolliger Mensch]

Да вы что, товарищи, не было никаких долгот в праславянском после качественной дифференциации. Шахматова начитались?

Да ну? Впервые слышу. Можно поподробнее?