Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Всеблагость vs всемогущество + всеведение

Автор Awwal12, июня 3, 2011, 14:37

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Hironda

Цитата: Awwal12 от августа 21, 2013, 08:15
Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 07:35
Откуда может взяться инфа о вневременном или любом прочем расположении Субъекта, сама сущность которого непознаваема?!  :(
Элементарно, Уотсон: чтобы создать время и пространство, логически необходимо быть вне их.
Для того, чтобы просто быть, надо быть где-то, вне чего-то, но в чём-то другом.
Или это майя или Брахман: они и есть, и не есть одновременно.  То есть, прошивка (сознательная) Вселенной.

Zhendoso

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 08:59
Повторюсь, во-первых, что внешний мир для Я1, если он существует, совершенно необязательно должен быть тем же миром (и иметь вообще какое-либо к нему отношение), в котором живет Я2.
Посыл такой, что внешнего мира нет - доказательство ж от противного.
Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 08:59
Я1 - необязательно подсознание в таком виде, и необязательно в нем сокрыты потаенные желания Я2.
То, что Я1 скрывает в себе некие желания и табу Я, вытекает из того, воспринимающе-сознательной управляемой части Я (Я2) не осуществляются бесчисленные реалии (в нашем случае, типа квази), несмотря на наличие информации о них.   
Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 08:59
ЦитироватьТогда очевидно, что каждое возмущение в Я1 имеет некое следствие в Я2
Необязательно каждое.
Обязательно, бо это базисный компонент Я-сознания. Возмущение не будет иметь следствия в Я2, только в том случае, если Я2 - часть множества Я(n) (то есть часть роя, управляемого Я1), а возмущение направлено конкретной части роя, н-р, Я123. Но идея роевого сознания выходит за рамки поставленной задачи.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Nevik Xukxo

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 08:35
Сущность же Бога для нас непостижима, поэтому твоя псевдологическая увязка не принимается.
Обезьянья природа хочет как-то понять эту непостижимость. Что непонятного? :umnik:

serge-kazak

продолжая тему о свободе воли, вот нашлась интересная цитата:
Цитата: http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=1295
Тому ні людина не може спастися без благодаті Божої, ні Бог не може спасти людину без її волі. Святитель Іоанн Златоуст каже: «Бог не примушує нікого; якщо Він хоче, а ми не хочемо, то спасіння наше неможливе не тому, що бажання Його було безсилим, а тому, що Він примушувати нікого не хоче».

Zhendoso

Цитата: Nevik Xukxo от августа 21, 2013, 10:16
Обезьянья природа хочет как-то понять эту непостижимость. Что непонятного? :umnik:
:o Непостижимость нельзя постичь по определению же. Бог не может быть постижимым, это несовместимо со всемогуществом.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Nevik Xukxo

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:20
:o Непостижимость нельзя постичь по определению же. Бог не может быть постижимым, это несовместимо со всемогуществом.
По-вашему попытка постичь непостижимое грех? :???

Zhendoso

Цитата: Nevik Xukxo от августа 21, 2013, 10:24
По-вашему попытка постичь непостижимое грех? :???
Не грех, но глупость. Как можно постичь непостижимое? 
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Nevik Xukxo

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:32
Как можно постичь непостижимое?
По экспоненте. Мы будем приближаться к постижению непостижимого. Но так и не постигнем полностью.

RockyRaccoon

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:32
Как можно постичь непостижимое?
А  непостижимость Бога разве может быть постижима?

From_Odessa

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:12
Посыл такой, что внешнего мира нет - доказательство ж от противного.
Посыл состоит в том, что мир, в котором существует Я2 (или воспринимает его) - это творение Я1.

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:12
То, что Я1 скрывает в себе некие желания и табу Я, вытекает из того, воспринимающе-сознательной управляемой части Я (Я2) не осуществляются бесчисленные реалии (в нашем случае, типа квази), несмотря на наличие информации о них.
Нет. Я1 - это некая составляющая сознания, в которую не входит Я2. Более у нас ничего нет. Совершенно необязательно, что в Я1 находятся какие-то желания, относящиеся к Я2.

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:12
Обязательно, бо это базисный компонент Я-сознания. Возмущение не будет иметь следствия в Я2, только в том случае, если Я2 - часть множества Я(n) (то есть часть роя, управляемого Я1), а возмущение направлено конкретной части роя, н-р, Я123. Но идея роевого сознания выходит за рамки поставленной задачи.
Я1 - всего лишь составляющая часть сознания.

Это опровержение касается конкретно тех вариаций солипсизма, которые оно может опровергнуть. Но не солипсизма, как такового.

Возьмем такой вариант. В некоем мире существует множество сознаний. Об этом мире мы ничего не знаем. Каждое из этих сознаний создает некий виртуальный мир, внутрь которого помещает часть себя, живущую, как "Я", и воспринимающую созданный для него мир, как объективную реальность.

Каким образом опровергается данная теория?

Кстати, вернусь еще раз к идеологической части опровержения.

Цитироватьсолипсизм, вера в то, что ты существуешь настолько сильно и качественно, что весь остальной мир имеет несравненно более низкий градус существования.
Солипсизм ничем подобным не является. Никаких "градусов" существования, значимости и т.д. в нем нет. Это уже интерпретация, которую можно вывести на его базе.

ЦитироватьМожет и так, но за этой возможностью можно легко прятать свои подростковые комплексы, этические просчёты, банальную сволочность.
Солипсизм не имеет к этому никакого отношения.

ЦитироватьПоследовательным в этом быть сложно: коммуницировать с другими людьми как-то нужно.
Солипсим сам по себе никак не мешает коммуникации и вообще ничего не меняет в сути той реальности, в которой человек живет.

alant

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:32
Не грех, но глупость. Как можно постичь непостижимое?
Как постичь непостижимое, объять необъятное и впихнуть невпихуемое - три вопроса современной философской мысли.
Я уж про себя молчу

Zhendoso

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 10:39
Солипсизм сам по себе никак не мешает коммуникации и вообще ничего не меняет в сути той реальности, в которой человек живет.
Последовательный солипсист неизбежно должен придти к выводу, что он - Бог и угодить в дурку.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Zhendoso

Цитата: alant от августа 21, 2013, 10:46
Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:32
Не грех, но глупость. Как можно постичь непостижимое?
Как постичь непостижимое, объять необъятное и впихнуть невпихуемое - три вопроса современной философской мысли.
;up: :green:
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Nevik Xukxo

Христианству две тыщи лет примерно. За такое время теологи так ничего не постигли?

Iskandar

Когда интеллектуалы начинают рассуждать о божественном, начинается фэйспалм  :fp:

Nevik Xukxo

Цитата: Iskandar от августа 21, 2013, 10:50
Когда интеллектуалы начинают рассуждать о божественном, начинается фэйспалм  :fp:
Вопросы по памирскому языку; и помогите перевести вы лучше с шунгарского переведите. :green:
То есть, не с, а на. Совсем тут с ума сойти можно...

Zhendoso

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 10:39
Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:12
Посыл такой, что внешнего мира нет - доказательство ж от противного.
Посыл состоит в том, что мир, в котором существует Я2 (или воспринимает его) - это творение Я1.
Это одно и тоже.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Zhendoso

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 10:39
Возьмем такой вариант. В некоем мире существует множество сознаний. Об этом мире мы ничего не знаем. Каждое из этих сознаний создает некий виртуальный мир, внутрь которого помещает часть себя, живущую, как "Я", и воспринимающую созданный для него мир, как объективную реальность.

Каким образом опровергается данная теория?
Дроблением ее на составляющие и дальнейшим опровержением каждой из них.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Pawlo

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 08:26
Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 08:15
Вот здесь - одно из лучших его опровержений.
Честно говоря, опровержение ну очень сомнительное. Во-первых, оно базируется на допущении, что не осознаваемая "Я" часть сознания, которая творит внешний для "Я" мир, каким-то образом с этим "Я" связана (говоря терминологией человека, писавшего опровержение, возмущение в Я1 вызывает следствие в Я2). Но это совсем необязательно, и Я2 может жить по своим законам, вне зависимости от состояния Я1. И уже это делает данное опровержение бессмысленным. Во-вторых, относительно Я2 действительно может существовать некий внешний мир, в котором оно располагается, но этот мир может не иметь никакого отношения к той реальности, которую Я2 создает для Я1.
Не могу не добавить что зело не нравиться эта глупая мода последних лет к излишней математикализации и формулизации расуждений. Это ничего не дает
Лучше смерть, как избавление,
Чем быть первой средь рабынь.
Знай же ты моё решение-
Мой ответ: «Навеки сгинь!»

From_Odessa

Цитата: Zhendoso от августа 21, 2013, 10:47
Последовательный солипсист неизбежно должен придти к выводу, что он - Бог и угодить в дурку.
С какой стати? Опишите, пожалуйста, каким именно путем солипсизм приводит человека к выводу, что он Бог?

Zhendoso

Вы действительно не видите, что это опровержение вообще ничего не опровергает?

Zhendoso

Цитата: From_Odessa от августа 21, 2013, 11:48
Вы действительно не видите, что это опровержение вообще ничего не опровергает?
:green: Это троллинг типа?
Не, я философию неплохо знаю, опровержение безукоризненное для онтологического солипсизма. Я видел и другие, метод тот же.
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Валер

Цитата: From_Odessa от августа 20, 2013, 20:11
Цитата: Pawlo от августа 20, 2013, 17:13
Рассуждения типа "раз Бог знал заранее значит человек не мог поступить иначе" которые тут повторяют уже 2 страницу подряд не являеться ни логичным ни осмысленным
Хорошо. Раз это не логично, тогда объясните, пожалуйста, каким образом можно на 100% знать о том, что событие А состоится, если оно при этом имеет вероятность, отличную от единицы?
Мне это напоминает ситуацию с заглядыванием в прошлое/будущее. С ними тоже непонятно - вот прошлого уже нет нигде ,а заглянуть, типа, можно :). Может Бог подглядывает зрит в будущее :)
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

Hironda

Цитата: Валер от августа 21, 2013, 13:40
Мне это напоминает ситуацию с заглядыванием в прошлое/будущее.
Где-то встретила такую аналогию: идёт человек по дороге, позади него город, который он уже не видит (прошлое), а впереди город, который он ещё не видит (будущее).
Но если смотреть с птичьего полёта, то видна вся местность.

Валер

Цитата: Hironda от августа 21, 2013, 13:45
Цитата: Валер от августа 21, 2013, 13:40
Мне это напоминает ситуацию с заглядыванием в прошлое/будущее.
Где-то встретила такую аналогию: идёт человек по дороге, позади него город, который он уже не видит (прошлое), а впереди город, который он ещё не видит (будущее).
Но если смотреть с птичьего полёта, то видна вся местность.
Птица имеет типа отличную  систему координат? Мне сложнее представить это для категории времени. Может, глупость сказал
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

Hironda

Цитата: Валер от августа 21, 2013, 13:49
Цитата: Hironda от августа 21, 2013, 13:45
Цитата: Валер от августа 21, 2013, 13:40
Мне это напоминает ситуацию с заглядыванием в прошлое/будущее.
Где-то встретила такую аналогию: идёт человек по дороге, позади него город, который он уже не видит (прошлое), а впереди город, который он ещё не видит (будущее).
Но если смотреть с птичьего полёта, то видна вся местность.
Птица имеет типа отличную  систему координат? Мне сложнее представить это для категории времени. Может, глупость сказал
Она может видеть с другого ракурса, обзор другой.

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр