экзотические способы обозначения лица

[ali_hoseyn]

Потому, что не явное указание на субъект, а с заменой.
А в нострословарях продолжают указывать «1sg. pron., 2sg. pron.»...

А какое тогда "явное"?

[Bhudh]

Имя.

[ali_hoseyn]

Имя.

Это уже третье лицо. Имена бывает повторяются. Как в таком случае отличить говорящего/собеседника от совершенно постороннего лица?

[Bhudh]

Имя не токмо личное но существительное и.

[ali_hoseyn]

Имя не токмо личное но существительное и.

Тот же вопрос. Мы снова не имеем способов отделить участников диалога от окружающего мира.

[Bhudh]

А «участник диалога» — не абстракция?

[Nevik Xukxo]

А «участник диалога» — не абстракция?

Вообще весь язык абстракция. Бегемот - это название бегемота, а не сам бегемот.

[Bhudh]

Но « — Кто из них бегемот? — Он.» — ещё большая абстракция.

[ali_hoseyn]

А «участник диалога» — не абстракция?

Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией. Я вполне конкретен и реален. Значит должно быть столь же конкретное слово, указывающее на меня, как на говорящего от первого лица.

[Ngati]

А «участник диалога» — не абстракция?

Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией. Я вполне конкретен и реален. Значит должно быть столь же конкретное слово, указывающее на меня, как на говорящего от первого лица.

ну, дэсу же.

[Bhudh]

Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией.

Так то Вы.
А участник диалога как участник диалога — является.

[Ngati]

Я, как участник диалога, не являюсь абстракцией.

Так то Вы.
А участник диалога как участник диалога — является.

оккэ. Бхудх, с этого момента вы - абстракция.

[ali_hoseyn]

А участник диалога как участник диалога — является.

Сферических участников диалога в вакууме не бывает. Также как все, что обозначается личными местоимениями, конкретно по своей сути.

[Ngati]

А участник диалога как участник диалога — является.

Сферических участников диалога в вакууме не бывает. Также как все, что обозначается личными местоимениями, конкретно по своей сути.

Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.

[Bhudh]

Сферических участников диалога в вакууме не бывает.

С каких пор «сферический в вакууме» = «абстрактный»?

[ali_hoseyn]

С каких пор «сферический в вакууме» = «абстрактный»?

По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...

[Nevik Xukxo]

Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.

А что у алтайских с личными местоимениями? Восстановлению подлежат?

[Bhudh]

По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...

Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог». Последнее абстрактно или конкретно?

[Ngati]

Али, этим ностратофрикотроллям бесполезно что-то объяснять, у них терминальное незнакомство матчастью.

А что у алтайских с личными местоимениями? Восстановлению подлежат?

а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.

[Bhudh]

Весь язык — дело наживное.

[Nevik Xukxo]

а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.

надеются по хвосту определить зверя. ведь в любой сложившейся классификации, по-видимому, на всю систему в языке не смотрят, а за какие-то мелочи цепляются прежде всего...

[Ngati]

а вот у меня такой вопрос: почему все фриконостраты так фапают на местоимения? местоимения, вообще, дело наживное.

надеются по хвосту определить зверя. ведь в любой сложившейся классификации, по-видимому, на всю систему в языке не смотрят, а за какие-то мелочи цепляются прежде всего...

если за основу классификации брать местоимения - то это все равно что пытаться понять что такое слон по его хвосту или по уху.
а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.

[ali_hoseyn]

Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог».

Лолщито? Участник диалога не является производным от диалога.

[Ngati]

Весь язык — дело наживное.

нет. не весь.

[Ngati]

По теме Вам больше нечего возразить, я так понимаю...

Понятие «участник диалога» производное от понятия «диалог». Последнее абстрактно или конкретно?

что за бред?