экзотические способы обозначения лица

[basta]

в то же время копетан соглашавшись в некоторой теме, что местоимения — самые древние.

[Ngati]

все местоимения когда-то не были местоимениями.

чем же они были? причастиями?

нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.

[Ngati]

в то же время копетан соглашавшись в некоторой теме, что местоимения — самые древние.

не было такого.

[Nevik Xukxo]

нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.

пруфлинк на док-ва есть или это копетанское фэнтэзи?

[Ngati]

нет. были указательными существительными. типа: вот это, вот человек, другой, другое и т.д.

пруфлинк на док-ва есть или это копетанское фэнтэзи?

чукчо, вы знатный нефаг. то что я говорю о местоимениях - это коммонплэйс. это прослеживается по совершенно разным, не связанным друг с другом разносистемным языкам.
возьмите, например, латынь и древнеяпонский.

[Nevik Xukxo]

возьмите, например, латынь и древнеяпонский.

и в чём их разносистемность по личным показателям? оба ностратика как бы.

[Ngati]

возьмите, например, латынь и древнеяпонский.

и в чём их разносистемность по личным показателям? оба ностратика как бы.

щитолол?!? они разносистемны во всем. начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.
и, да, давайте все ж таки исходить из того, что ностратика пока что еще не является установленным фактом.

[Nevik Xukxo]

начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.

это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом.

[Ngati]

начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.

это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом.

это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.

[smith371]

начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.

это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом.

это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.

индукция дэтэктыд. как же принцип уникальности явлений и языков?

[Ngati]

начиная от коэффициента регулярности морфемных стыков и коэффициента развития префиксации и заканчивая способами выражения реляционных значений.

это не имеет отношения к личным показателям. напомните мне, в чём латынь и древнеяпонский радикально расходятся в этом.

это имеет отношение к сравнению латыни и древнеяпонского. и тот факт что в столь удаленных в пространстве и разносистемных языках реализованы сходные идеи в отношении местоимений говорит в пользу того, что это, скорее всего, свойственно всем языкам.

индукция дэтэктыд. как же принцип уникальности явлений и языков?

и что? принцип уникальности никак не отменяет того, что существуют сценарии общие для всех языков, то есть реализуемые во всех языках сходным образом. при этом важно понимать, что такие факты вне контекста не могут быть подтверждениями общего происхождения. то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.

[Nevik Xukxo]

то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.

Вы закосневший автохтонист.

[smith371]

то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.

Вы закосневший автохтонист.

смИтэ тоже

[Ngati]

то есть, у особей одного вида в сходных условиях обитания реализуются сходные социальные практики.

Вы закосневший автохтонист.

и нет такого. я не автохтонист и не диффузионист. я, если можно так сказать, контекстуалист-функционалист. то есть, бывает по-разному в зависимости от контекстов.

[Bhudh]

все местоимения когда-то не были местоимениями.

чем же они были? причастиями?

нет. были указательными существительными.

Указательными коими⁈
Может, частицами-таки⁈ Судя по их агглютинированию в истинные, но ещё несклонные, существительные?

[Ngati]

все местоимения когда-то не были местоимениями.

чем же они были? причастиями?

нет. были указательными существительными.

Указательными коими⁈
Может, частицами-таки⁈ Судя по их агглютинированию в истинные, но ещё несклонные, существительные?

щитолол? указательные существительные. это, то, вон то. очевидно же.

[Bhudh]

Таких точных указательных тогда могло и не быть... Они ж, скажем, в ИЕ производные от релятивных.
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!

[Nevik Xukxo]

Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!

Наверное, Нгати разбирается только в глаголах, в именах он вообще не шарит - ему что существительное, что местоимение, всё одно. Не даром же он где-то заикался о первичности глагольной парадигмы, на именную он чихать вообще хотел.

[Bhudh]

Если не секрет — что Вам помешало писать дальше под анонимом Hевский чукчо?

[Ngati]

Таких точных указательных тогда могло и не быть... Они ж, скажем, в ИЕ производные от релятивных.
Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!

вы напейсали renyx'у.
слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.

[Ngati]

Ну, допустим, были указательно-относительными или вообще без определённой семантики, но ведь явно частицы, а не имена!

Наверное, Нгати разбирается только в глаголах, в именах он вообще не шарит - ему что существительное, что местоимение, всё одно. Не даром же он где-то заикался о первичности глагольной парадигмы, на именную он чихать вообще хотел.

[Bhudh]

слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.

Вы таки имеете парочку доказательств?
И что было денотатом имён *m-, *s-, *t-, *n-, позвольте спросить?‥
А *k- и *i- — это вообще особый вопрос...

[Ngati]

слова пространственной ориентации: здесь/вот - то/там - вон то/вон там - это по своему происхождению имена, а не частицы.
все частицы когда-то были глаголами/именами.

Вы таки имеете парочку доказательств?
И что было денотатом имён *m-, *s-, *t-, *n-, позвольте спросить?‥
А *k- и *i- — это вообще особый вопрос...

а что это за имена такие, состоящие из одних согласных? и, вообще, из какого это языка?

[Bhudh]

а что это за имена такие, состоящие из одних согласных?

Это кагбе общеизвестные основы местоимений...

и, вообще, из какого это языка?

...праИЕ.

[Ngati]

а что это за имена такие, состоящие из одних согласных?

Это кагбе общеизвестные основы местоимений...

ну, замечательно. и почему эти основы не могли быть именами пространственной ориентации?