экзотические способы обозначения лица

[Bhudh]

Участник диалога не является производным от диалога.

Мы не про денотаты.

[ali_hoseyn]

Мы не про денотаты.

Тогда поясните.

[Bhudh]

Понятие «участник диалога» без понятия «диалог» имеет смысл?

[Nevik Xukxo]

а если брать за основу классификации глагольную парадигму - то это пытаться понять что такое слон по скелету слона.

глагольная парадигма - это куча разных фишек. и если вот считается вроде как, что в местоимениях самые стабильные - это первые два лица, то что наиболее стабильное в глаголах?

[ali_hoseyn]

Понятие «участник диалога» без понятия «диалог» имеет смысл?

Имеет, поскольку личные местоимения указывают прежде всего на локализацию (ближний - дальний дейксис), а не на роль в диалоге. Эта роль в данном случае вторична.

[Bhudh]

личные местоимения указывают прежде всего на локализацию (ближний - дальний дейксис)

Ну наконец-то‼
В том и суть, что «ближний — дальний дейксис» — это уже не совсем личные местоимения. Это указательные в большей степени.
И именно об этом забывают составители нострословарей.

[ali_hoseyn]

В том и суть, что «ближний — дальний дейксис» — это уже не совсем личные местоимения. Это указательные в большей степени.
И именно об этом забывают составители нострословарей.

Если эти местоимения специализированы для обозначения участников речевого акта или действия и отличаются от собственно указательных местоимений, то имеет смысл оперировать 1-м и 2-м лицами. Какая разница, будем мы говорить про дейксис или про лица?

[Bhudh]

Если эти местоимения специализированы для обозначения участников речевого акта или действия и отличаются от собственно указательных местоимений, то имеет смысл оперировать 1-м и 2-м лицами.

Вопрос: а насколько они специализированы на ностратическом уровне?‥

Какая разница, будем мы говорить про дейксис или про лица?

Тащемта разные категории дэсу.

[Nevik Xukxo]

И именно об этом забывают составители нострословарей.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Ошибочные концепции, если они действительно ошибочные, это нормальный ход.

[ali_hoseyn]

Вопрос: а насколько они специализированы на ностратическом уровне?‥

Вопрос отклоняется, потому что о ностратических языках мы пока говорить не можем. В афразийских языках - да, специализированы. Да так, что не представляется возможным увязать их с известными указательными основами, хотя попытки делались. В частности местоимения 2 л. пытались связать с частицей дальнего дейксиса, встречающейся в классическом арабском ( ذلك، تلك، ذاك، تيك، أولئك، هناك ), а также с кушитской указательной основой м.р. *k- ( ж.р. *t- ), но они малоубедительны по определенным причинам.

Тащемта разные категории дэсу.

В чем тащемта разница, дэсу ка?

[Bhudh]

В чем тащемта разница, дэсу ка?

たしたダークシサしれ、ですね？

[ali_hoseyn]

Слив зойщитан.

[Bhudh]

[Alone Coder]

А насколько древней считается традиция каждому человеку давать личное имя?

[Bhudh]

Именно личное или прозвище?

[Alone Coder]

Любое.

[Bhudh]

Прозвища-назвища давне-енько.

[Alone Coder]

Тогда зачем было нужно местоимение "я"?

[Bhudh]

Ты хочешь сказать, стало нужно?

[Alone Coder]

скажем так, стало нужно сохранить
?

[Bhudh]

Человек познал абстракцию и больше без неё не смог.
Абстракция — это наркотик разума.
А разум, как известно — убийца реальности, в которой, кроме конкретного, ничего нет.

Но это уже слишком большой офтоп...

[Nevik Xukxo]

?

Потому что "я сказал" звучит эргономичнее, чем "Шырымбурумкурумшурмбараксарат сказал".

[Alone Coder]

Однако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?

[Nevik Xukxo]

Однако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?

Но в среднем-то по больнице личные местоимения короче имён, нэ?

[Bhudh]

Однако "ватащи сказал" неэргономичнее, чем "Юки сказал", нэ?

Однако потому и «боку».