Идеи которые можно использовать в универсальном плановом языке

[Ngati]

потому что это было бы наиболее естественно удобно и логично.

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

салютно очевидная. посмотрите на все нормальные системы письма. чем полнее система реализкнт означенный принцип - тем она проще.

[Toivo]

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

салютно очевидная. посмотрите на все нормальные системы письма. чем полнее система реализкнт означенный принцип - тем она проще.

Пардон, проще для чего? Изучения? Чтения? Записи?

[Ngati]

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

салютно очевидная. посмотрите на все нормальные системы письма. чем полнее система реализкнт означенный принцип - тем она проще.

Пардон, проще для чего? Изучения? Чтения? Записи?

для всего. согласитесь, что орфография, в которой как слышится - так и пишется много проще и удобней орфографий, построенных на других принципах.

[Toivo]

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

салютно очевидная. посмотрите на все нормальные системы письма. чем полнее система реализкнт означенный принцип - тем она проще.

Пардон, проще для чего? Изучения? Чтения? Записи?

для всего. согласитесь, что орфография, в которой как слышится - так и пишется много проще и удобней орфографий, построенных на других принципах.

Я не собираюсь соглашаться с подтасовкой фактов. Да, выучить проще орфографию типа "один знак - одна фонем". Но если мы берём для международного языка ещё и в достаточной степени примитивную фонетику и фонотактику, мы столкнёмся со следующим:
1) Абсолютное несходство внешнего вида заимствуемых слов с оригиналом, а-ля волапюк;
2) Монотонность внешнего вида - то что я называю  "двоичным кодом". Тексты на языке будут плохочитабельны;
3) Удлиннение слов, вызванные нуждами фонотактики (типа вставных o и u в японском), что неудобно для записи и просто неэкономно;
4) Схожесть слов, вызванная малым набором используемых знаков.

[Ngati]

И почему же именно "один знак - одна фонем" - это наиболее естественно, удобно и логично? Салютно не очевидная вещь.

салютно очевидная. посмотрите на все нормальные системы письма. чем полнее система реализкнт означенный принцип - тем она проще.

Пардон, проще для чего? Изучения? Чтения? Записи?

для всего. согласитесь, что орфография, в которой как слышится - так и пишется много проще и удобней орфографий, построенных на других принципах.

Я не собираюсь соглашаться с подтасовкой фактов. Да, выучить проще орфографию типа "один знак - одна фонем". Но если мы берём для международного языка ещё и в достаточной степени примитивную фонетику и фонотактику, мы столкнёмся со следующим:
1) Абсолютное несходство внешнего вида заимствуемых слов с оригиналом, а-ля волапюк;
2) Монотонность внешнего вида - то что я называю  "двоичным кодом". Тексты на языке будут плохочитабельны;
3) Удлиннение слов, вызванные нуждами фонотактики (типа вставных o и u в японском), что неудобно для записи и просто неэкономно;
4) Схожесть слов, вызванная малым набором используемых знаков.

у вас какие-то кривые представления о том как должна выглядеть годная орфография.

[Toivo]

у вас какие-то кривые представления о том как должна выглядеть годная орфография.

Может и кривые, но, по крайней мере, аргументированные.

[Ngati]

у вас какие-то кривые представления о том как должна выглядеть годная орфография.

Может и кривые, но, по крайней мере, аргументированные.

лол с маленькой буквы лэ.

[Toivo]

у вас какие-то кривые представления о том как должна выглядеть годная орфография.

Может и кривые, но, по крайней мере, аргументированные.

лол с маленькой буквы лэ.

Сначала докажите, что мои аргументы - чистейшая чушь. Вдруг получится.

[Ngati]

у вас какие-то кривые представления о том как должна выглядеть годная орфография.

Может и кривые, но, по крайней мере, аргументированные.

лол с маленькой буквы лэ.

Сначала докажите, что мои аргументы - чистейшая чушь. Вдруг получится.

основной ваш аргумент - читабельность - он ни о чем. в эйго сохраняют историческую орфографию вовсе не с целью повышения читабельности и не ради заботы о тех кто учит язык, а просто потому что привыкли фапать на торадиции, потому что неметрическая система мер и весов, левостороннее движение и т.д.
а везде, где берутся за отстраивание орфографической системы на более-менее научной базе, так или иначе приходят к необходимости реализовать принцип одна фонема - один знак.

[Toivo]

основной ваш аргумент - читабельность - он ни о чем.

Почему Вы посчитали именно третий из четырёх приведённых мной аргументов основным?

в эйго сохраняют историческую орфографию вовсе не с целью повышения читабельности и не ради заботы о тех кто учит язык, а просто потому что привыкли фапать на торадиции, потому что неметрическая система мер и весов, левостороннее движение и т.д.

И дальше что? Мы как бэ не об истории английского языка говорим.

а везде, где берутся за отстраивание орфографической системы на более-менее научной базе, так или иначе приходят к необходимости реализовать принцип одна фонема - один знак.

Вы вообще читаете мои посты? У меня есть конкретные аргументы. Вы говорите, что они чушь - так докажите.

[Ngati]

ваши аргументы - вкусовщина и субъективщина (рассуждения о двоичном коде и монотонности). вы незнакомы матчастью. единственный более-менее годный аргумент - это аргумент читабельности. но как было показано выше и он на самом деле никакой не аргумент.

[Toivo]

ваши аргументы - вкусовщина и субъективщина (рассуждения о двоичном коде и монотонности).

Я так и думал, что Вы их не читали.

вы незнакомы матчастью. единственный более-менее годный аргумент - это аргумент читабельности. но как было показано выше и он на самом деле никакой не аргумент.

С какой именно матчастью я не знаком? Почему именно аргумент читабельности - более-менее годный? Потому что Вы не можете ничего возразить на остальные, ведь так?

[Ngati]

С какой именно матчастью я не знаком?

с тем какая, вообще, есть в мире практика по сабжу. посмотрите на корейский язык, на баскский, на полинезийские языки.

[Nevik Xukxo]

посмотрите на корейский язык, на баскский, на полинезийские языки.

ну, посмотрели. и что?

[Ngati]

посмотрите на корейский язык, на баскский, на полинезийские языки.

ну, посмотрели. и что?

что непонятно? орфография всех этих языков создавалась не стихийно, а разрабатывалась специалистами, поэтому так или иначе стремится к реализации принципа одна фонема - один знак.

[Toivo]

С какой именно матчастью я не знаком?

с тем какая, вообще, есть в мире практика по сабжу. посмотрите на корейский язык, на баскский, на полинезийские языки.

Да, выучить проще орфографию типа "один знак - одна фонем". Но если мы берём для международного языка ещё и в достаточной степени примитивную фонетику и фонотактику, мы столкнёмся со следующим:
1) Абсолютное несходство внешнего вида заимствуемых слов с оригиналом, а-ля волапюк;
2) Монотонность внешнего вида - то что я называю  "двоичным кодом". Тексты на языке будут плохочитабельны;
3) Удлиннение слов, вызванные нуждами фонотактики (типа вставных o и u в японском), что неудобно для записи и просто неэкономно;
4) Схожесть слов, вызванная малым набором используемых знаков.

Корейский
1) Тут всё понятно. Письменность не на основе латинской графики, говорть о сходстве внешнего вида заимствованных слов бессмысленно;
2) Монотонность внешнего вида чамо компенсиркется группировкой их в слоги;
3) Нелатинская письменность, сл-но то же, что и в первом пункте;
4) Сходство слов из-за большого пласта китайской лексики? Плохо. В международном языке этого надо избежать.
Про баскский ничего говорть не буду. Не располагаю информацией.
Полинезийские
1) Как по гавайски "доллар", не напомните?
2) Существование макронов и апострофов Вы просто отрицаете, я правильно понимаю?
3) Да, так и есть. В международном языке этого надо избежать.
4) Так и есть. В международном языке этого надо избежать.
И да, сколько в процентах от всего населения земного шара человек говорит на полинезийских языках?

[Nevik Xukxo]

И да, сколько в процентах от всего населения земного шара человек говорит на полинезийских языках?

Емнип, примерно каждый пятитысячный или чуть менее.

[Ngati]

1) Как по гавайски "доллар", не напомните?

kola

[Ngati]

2) Существование макронов и апострофов Вы просто отрицаете, я правильно понимаю?

апостроф не есть нечто плохое. апострофы есть во всех языках. макрон - хуже апострофа, но тоже, в принципе, не нечто страшное.

[Nevik Xukxo]

kola

У них совсем плохо с различением стоп консонантов?

[Toivo]

2) Существование макронов и апострофов Вы просто отрицаете, я правильно понимаю?

апостроф не есть нечто плохое. апострофы есть во всех языках. макрон - хуже апострофа, но тоже, в принципе, не нечто страшное.

Я где-то говорил, что макроны и апострофы есть что-то плохое? И то и другое прекрасно, поскольку делает письмо менее монотонным и более читабельным. Надеюсь это Вы не отрицаете?
И таки-возвращаясь к нашим баранам: почему фонематическое письмо для международного языка с предположительно весьма примитивной фонетикой и фонотактикой более приемлемо нежели "полу-иероглифическое" англоподобное письмо?

[Toivo]

kola

У них совсем плохо с различением стоп консонантов?

У них вообще с консонантами плохо.

[Штудент]

kola

У них совсем плохо с различением стоп консонантов?

У них вообще с консонантами плохо.

Кстати, идеально подходит под учение об эвфонии, изложенное у Томашевского.

[Toivo]

Кстати, идеально подходит под учение об эвфонии, изложенное у Томашевского.

А Вы могли бы рассказать поподробнее? Я об эв.фонии даже не слышал никогда...

[Теос Мегалион]

Например, для своего языка я хотел создать категории времени для существительных.
Только, вот не знаю - вроде это слишком сложно получается?
И есть такие языки, в которых присутствует категория времени существительных?

Ещё нашёл где-то идею про разделение Я на мужской и женский род.
Также хотелось использовать её в своём языке.