Нужен ли в плановом языке артикль?

[Vamerk]

ИМХО - если и нужен, то только сугубо определённый.

[Taciturn_]

Тоже решил отписаться в этой теме, пусть и поздно, как обычно.

Конечно, можно обойтись другими средствами выражения определенности. Но если использовать артикль, то по моему мнению  было бы удобно ввести 3 вида:
1) неопределенный
2) определенный
3) видовой ( это когда говорят о виде в целом)

Примеры:
The dog has thas dazzling sense of smell - У этой собаки потрясающий нюх.

Thas dog has thas dazzling sense of smell - У собаки (собак)  потрясающий нюх. (у собак как вида).

[Paveldan]

Смотря на базе чего вы создаете плановый язык. Во многих языках мира артиклей нет. Не нужно зацикливаться только на европейских.

[RockyRaccoon]

Нужен ли в плановом языке артикль?

Зачем мучиться проблемой выбора? Надо просто придумать два плановых языка - один с артиклем, другой без.

[Awwal12]

Смотря на базе чего вы создаете плановый язык. Во многих языках мира артиклей нет. Не нужно зацикливаться только на европейских.

Я бы в первую очередь сказал - смотря для чего вы его создаете.
Если это очередной "самый лучший язык международного общения для всей планеты", то, имхо, лучше обойтись возможным минимум грамматических категорий, а имеющиеся должны быть максимально однозначны. Поскольку же определенность/неопределенность - вопрос тонкий и в идентичных ситуациях он часто решается в разных языках по-разному, лучше его вообще не поднимать.
Но даже если мы маркируем определенность, то маркирование неопределенности в любом случае избыточно.
Маркировать определенность же необязательно артиклем, как в некоторых романских и германских, - многие языки маркируют её аффиксами, например (болгарский, шведский, румынский, мордовские и т.д.).

[I. G.]

Маркировать определенность же необязательно артиклем, как в некоторых романских и германских, - многие языки маркируют её аффиксами, например (болгарский, шведский, румынский, мордовские и т.д.).

Поясните! 

[RockyRaccoon]

Маркировать определенность же необязательно артиклем, как в некоторых романских и германских, - многие языки маркируют её аффиксами, например (болгарский, шведский, румынский, мордовские и т.д.).

Поясните! 

Танкът - tanken - tancul - танксь.

[I. G.]

Маркировать определенность же необязательно артиклем, как в некоторых романских и германских, - многие языки маркируют её аффиксами, например (болгарский, шведский, румынский, мордовские и т.д.).

Поясните! 

Танкът - tanken - tancul - танксь.

Про первое я в курсе. Какой смысл резко противопоставлять артикли и выполняющие ту же роль постфиксы?

[RockyRaccoon]

Какой смысл резко противопоставлять артикли и выполняющие ту же роль постфиксы?

По-моему, Авваль не противопоставил, а предложил на выбор. Впрочем, придёт - скажет.
Я только добавлю, что вот во многих языках сиу определённость выражается не постфиксом, а просто постановкой артикля после слова. Wičháša kiŋ - the man, где kiŋ = the.

[Wolliger Mensch]

Конечно, можно обойтись другими средствами выражения определенности. Но если использовать артикль, то по моему мнению  было бы удобно ввести 3 вида:
1) неопределенный
2) определенный
3) видовой ( это когда говорят о виде в целом)

Вам бы ещё терминологию общепринтую использовать.

[Bhudh]

Зачем мучиться проблемой выбора? Надо просто придумать два плановых языка - один с артиклем, другой без.

И объединить их в языковой союз.

[kemerover]

От языка же зависит. У меня сейчас в моём проекте получается так, что determiner необходим, так как без него предлог от приставки различить трудно. А значит и необходимо существование определенного и неопределенного артиклей.

[Wolliger Mensch]

От языка же зависит. У меня сейчас в моём проекте получается так, что determiner необходим, так как без него предлог от приставки различить трудно. А значит и необходимо существование определенного и неопределенного артиклей.

Это не детерминатор уже, а костыль. Такого добра полно в языках. Возьмите, воно, румынские языки — там определённый некогда артикль теперь каждой бочке затычка.

[Awwal12]

Про первое я в курсе. Какой смысл резко противопоставлять артикли и выполняющие ту же роль постфиксы?

Смысл только тот, чтобы люди не зацикливались конкретно на артиклях. Да и откуда вы взяли "резкое противопоставление"?..

[RockyRaccoon]

Интересно, а бывают артикли префиксы и инфиксы?
Циркумфлексы бывают. Если я правильно помню, в туника: čoha - вождь (неопр.), tačohaku - вождь (опр.). Где-то так.

[Wolliger Mensch]

Интересно, а бывают артикли префиксы и инфиксы?

А как вы предлагаете отличать проктилические формы от префиксальных?

[RockyRaccoon]

Интересно, а бывают артикли префиксы и инфиксы?

А как вы предлагаете отличать проктилические формы от префиксальных?

По авторитетному мнению носителей.

[kemerover]

От языка же зависит. У меня сейчас в моём проекте получается так, что determiner необходим, так как без него предлог от приставки различить трудно. А значит и необходимо существование определенного и неопределенного артиклей.

Это не детерминатор уже, а костыль.

А суффиксы для отличия глаголов от существительных тоже костыль?

Такого добра полно в языках.

Разве это значит, что это плохо?

[Wolliger Mensch]

А суффиксы для отличия глаголов от существительных тоже костыль?

Если суффикс не имеет никакого иного значения — да. «Костылизация» грамматических морфем — обычное явление, обратное не менее обычной грамматикализации. Ничего плохого в этом нет. Но в плановом языке подобное видеть странно — свидетельствует о том, что автор не продумал систему языка.

[Bhudh]

А как вы предлагаете отличать проктилические формы от префиксальных?

По неотрывности от слова, например.
В иных языках один артикль целую фразу обслуживает, это явно не префикс.

[Wolliger Mensch]

По неотрывности от слова, например.

Это уже сочетаемость смотреть нужно. А когда просто дано одно акцентное слово? Например, [əˈmæn] — тут что? Историко-фонетически — префикс.

[Bhudh]

А если дано 2? Например, [əˊlɪʔɫˏmæn] — тут что? Префикс? А [ˊlɪʔɫ], выходит, инфикс, что ли?

[Wolliger Mensch]

А если дано 2? Например, [əˊlɪʔɫˏmæn] — тут что? Префикс? А [ˊlɪʔɫ], выходит, инфикс, что ли?

Возможно, и инфикс. В данном случае нужно смотреть, насколько усложнится или упростится описание системы, если принять за инфикс. Если усложнится, значит, не инфикс. 

[klangtao]

А что называть артиклем применительно к абстрактному гипотетическому конлангу? Например, "определенный артикль" у меня в интерлингу, хотя и служит на самом деле для маркирования субстантивной синтаксической роли и при необходимости также для указания на одушевлённость/пол и число, но его отсутствие может указывать на неопределённость - конкретно, un le при отсутствии атрибутивов и не с причастием в позиции предикатива аннигилируется (либо, как любая "избыточность", привносит в текст некую стилистическую коннотацию). Конечно, un  можно рассматривать как "неопределенный артикль", но по сути это числительное "один / одна группа", которое вместе с другими элементарными числительными используется для построения сложных (с единственным ограничением - не может стоять в их начале, заменяясь именем разряда или порядка).

[VanyaTihonov]

Интересно, а бывают артикли префиксы?

Арабский ال подойдёт?