Історична фонологія

[Alone Coder]

1. Прежде всего я выписывал затмения, неурожаи и моры. А особенности языка отмечал между прочим.
2.1. Вы когда-нибудь переписывали текст? И никогда не замечали, что при начитывании этот процесс гораздо быстрее?
2.2. У вас есть другое объяснение?
3. "г" с "к"... Хм.... Только что был уверен, что есть. Теперь не вижу.

[Drundia]

2.1. Вы когда-нибудь переписывали текст? И никогда не замечали, что при начитывании этот процесс гораздо быстрее?

Почему-то мне кажется что при системе чтец-писец должно быть гораздо больше локализмов связанных с оговорками и описками и восприятием родных форм, ведь переписываемые тексты писались неродным для обоих языком.

3. "г" с "к"... Хм.... Только что был уверен, что есть. Теперь не вижу.

Так почему же в другую сторону описок нет? Сопоставляя с произношением в восточноукраинском русском можно предположить что все эти описки в ситуации чтец-писец могли произойти как раз в период перехода, когда звуки в речи мешались, то есть немного раньше чем фрикативное произношение окончательно устоялось.

[piton]

Новый вид троллинга: зайти по ссылке, прочесть первый попавшийся абзац и даже не врубившись к чему это, начинать разводить хвилосохвию...
То, что данный абзац относится к праславянским временам, когда "праукраинский" диалект выделить сложно или вообще невозможно, Питона не интересует.

Да, первое впечатление.
Просто ничего подобного до сих пор не видел. К чему это замечание?
И при чем тут праукраинские диалекты? Автор явно имел в виду нынешнюю диалектологию. Лучше бы по сути.

[Artemon]

А хіба в білорусів нема нічого свого унікального, відмінного від українського?

Це складна тема.

[Conservator]

Cytat: Drundia w Sierpień 25, 2010, 07:32

А хіба в білорусів нема нічого свого унікального, відмінного від українського?

Це складна тема.

Відмінне від українського є, але бєларуська, певно, єдина слов'янська мова, в якій нема фонетичних явищ, унікальних для слов'янської групи в цілому. Власне, Шевельов на тім спеціяльно наголошує, але вказує, що:

а) ця відсутність унікальних рис не є підставою для відмови бєларуській в окремішності;
б) сама ця їх відсутність і є власне бєларуською унікальною рисою.

[Drundia]

То що ж у білорусів віднаходиться в усіх діялектах окрім тих двох загальноукраїнських речей?

[Conservator]

То що ж у білорусів віднаходиться в усіх діялектах окрім тих двох загальноукраїнських речей?

В усіх основних (зовсім не потрібно, щоб в усіх без винятку, межові діялекти за наявности єдиного діялектного континууму цілком можуть не мати основних рис, характерних для літ. мови) африкатизація у вигляді дзєкання і цєкання, а також акання. Те, що ці риси присутні відповідно в польській та російській мовах, але разом зустрічаються лише в бєларуській, її виокремлює.

[Wolliger Mensch]

африкатизація у вигляді дзєкання і цєкання, а також акання. Те, що ці риси присутні відповідно в польській та російській мовах, але разом зустрічаються лише в бєларуській, її виокремлює.

Снова здорово. Ну есть в русском и ц'/ѕ'еканье, и аканье.

[Conservator]

Ну есть в русском и ц'/ѕ'еканье, и аканье.

Угу, но в русском аканье звучит по другому, а дз'еканье и ц'еканье характерны не для основных диалектов и не предусматриваются литературной нормой.

[Wolliger Mensch]

...не предусматриваются литературной нормой.

А это при чем?

[Conservator]

А это при чем?

При том, что отдельность языка при наличии единого диалектного континуума определяется исключительно наличием закрепленных в его литературной норме отличий (пусть даже присутствующих и даже щироко распространенных в диалектах иных близкородственных языков) и осознанием его отдельности носителями. Само наличие литературной нормы - определяющий фактор.

[Евгений]

Угу, но в русском аканье звучит по другому, а дз'еканье и ц'еканье характерны не для основных диалектов и не предусматриваются литературной нормой.

В русском аканье звучит по-разному, точно так же как и в белорусском, в том числе в южнорусских говорах широко распространён жиздринский тип аканья, наиболее характерный для говоров Белоруссии (там он называется белорусским). Аффрикатизация лит. норме не противоречит.

[Alone Coder]

Кстати да. Зиндер же писал, что русское т' аффриката.

Зиндер Л. Р. Об одном опыте содружества фонетиков с инженерами связи // Вопросы языкознания. — 1957. — № 5. — С. 113—114.

[Евгений]

Об этом писали миллионы людей

[Conservator]

В русском аканье звучит по-разному, точно так же как и в белорусском, в том числе в южнорусских говорах широко распространён жиздринский тип аканья, наиболее характерный для говоров Белоруссии (там он называется белорусским). Аффрикатизация лит. норме не противоречит.

Ладно. Я сравниваю звучание литературных русского и белорусского в своем исполнении просто

[Andrei N]

Об этом писали миллионы людей

Ошибались?

[Евгений]

Ошибались?

Что Вы имеете в виду?

[Andrei N]

Что Вы имеете в виду?

что русское т' аффриката.

[Евгений]

что русское т' аффриката.

Так оно и есть аффриката.

[Andrei N]

Так оно и есть аффриката.

У всех и всегда? А почему она не слилась с ц в тех говорах где ц мягкое?

[Conservator]

Так оно и есть аффриката.

не въезжаю, почему

[Alone Coder]

в тех говорах где ц мягкое?

Это какие?

[Andrei N]

Это какие?

Не знаю. Посмотрите, много где:
http://www.philol.msu.ru/~dialect/pict/color_16.gif
http://www.philol.msu.ru/~dialect/auxy.php?ty=sng&id=164

[Alone Coder]

А как конкретно в этих диалектах обстоит дело с аффрикативностью т'?

ОМГ. Твёрдое ч в Рязани. Чего они обкурились?

[Wolliger Mensch]

А как конкретно в этих диалектах обстоит дело с аффрикативностью т'?

ОМГ. Твёрдое ч в Рязани. Чего они обкурились?

Скорее, чего обкурились другие, отвердившие /ш/ и /ж/ при оставшихся мягкими /ч/, /җ/, /щ/.