Ударение в тюркских языках

[Karakurt]

Так что там было в пратюркском с ударениями? В казахском получается всегда на последнем слоге, а некоторые исключения вполне объяснимы.

[Фанис]

А ый из ай произносится как?

Как пишется, так и произносится.

[Фанис]

Так что там было в пратюркском с ударениями?

Машины времени нету.

Вообще, в алтайских, ударения тоже к последнему слогу стремятся или нет, кто в курсе?

[Zhendoso]

Есть ли такое в других языках и с чем это может быть связано?

В татарском нет.

В татарском ударение на первом слоге в вопросительных и трех указательных местоимениях считается литературной нормой. Кроме того, ударение на первом слоге имеют все союзы арабоперсидского происхождения.
Работ по исследованию характера тюркского ударения с помощью специальных приборов немного. Мне мнится, что ударение на последнем слоге в большинстве тюркских, все-таки, по-большей части, квантитативное (пусть и облигаторно сопровождается повышением или понижением тона). Помимо него, в тюркских имеется второстепенное словесное ударение (интенсивное с повышением тона), коррелирующеее с чувашской системой. Количественная редукция возможна только для квантитативного ударения, и если она происходит, то второстепенное ударение становится главным.  Наличие второстепенного ударения объясняет устойчивость тюркских корневых гласных. Причины редукции главного ударения в тюркских могут быть различны, думаю. Факультативные слова,  н-р, часто просодически отличаются от остальных  в синтагме (и это вполне понятно).
Предполагаю, что система пратюркского ударения была близка к чувашской. Главное ударение на последнем в тюркских, думаю, являет собой новообразование, призванное просодически единообразно оформлять слова в синтагме.

[Фанис]

Жендосо, вы читали вопрос Алессандро полностью?

[Фанис]

В крымскотатарском языке заметил такую тенденцию: когда слово, изначально представляющее собой какую-нибудь форму существительного или глагола семантически переходит в разряд наречий, то ударение у него переползает на первый слог. Например: boşuna - впустую, aksine - напротив, başta - сначала, barsın - пускай, oldı - хватит, canım - пожалуйста, будь добр, sağ ol - спасибо (произносится как одно слово с ударением на а).
Есть ли такое в других языках и с чем это может быть связано?

Бушка - впустую, башта - сначала, булсын - пускай, җитте, булды - хватит,..

Во всех подобных случаях ударение, в татарском, падает на последний слог.

[Zhendoso]

Тюркская просодия - косвенный плюс к моей гипотезе о том, что никакого пратюркского языка не существовало, а все современные тюркские идиомы (кроме чувашского) восходят к локальным вариантам "сюннусиш вульгарис" подобно тому как романские восходят к вариантам народной латыни. В романских тоже наблюдаются куда более простые системы просодии по сравнению с латынью.

[Фанис]

Тюркская просодия - косвенный плюс к моей гипотезе о том, что никакого пратюркского языка не существовало, а все современные тюркские идиомы (кроме чувашского) восходят к локальным вариантам "сюннусиш вульгарис" подобно тому как романские восходят к вариантам народной латыни. В романских тоже наблюдаются куда более простые системы просодии по сравнению с латынью.

Ух ты. Не слишком лихо?

[Zhendoso]

Жендосо, вы читали вопрос Алессандро полностью?

Читал, конечно, и дал свою версию относительно того, с чем это может быть связано. А сначала он говорил о факультативах, "выкинув" которые из синтагмы, основной смысл не изменишь, и которые часто не просодически не интегрируются в саму синтагму, хотя и составляют с ней одно предложение. 

[Zhendoso]

Тюркская просодия - косвенный плюс к моей гипотезе о том, что никакого пратюркского языка не существовало, а все современные тюркские идиомы (кроме чувашского) восходят к локальным вариантам "сюннусиш вульгарис" подобно тому как романские восходят к вариантам народной латыни. В романских тоже наблюдаются куда более простые системы просодии по сравнению с латынью.

Ух ты. Не слишком лихо?

Правдоподобно. Жаль, раньше это никому в голову не приходило.

[snn]

Тюркская просодия - косвенный плюс к моей гипотезе о том, что никакого пратюркского языка не существовало, а все современные тюркские идиомы (кроме чувашского) восходят к локальным вариантам "сюннусиш вульгарис" подобно тому как романские восходят к вариантам народной латыни. В романских тоже наблюдаются куда более простые системы просодии по сравнению с латынью.

А это уже интересно. Жендозо, если не хотите тут, то в псевдонауке подробнее распишите. Вот мнится мне, что что-то в этом предположении есть дельное.

[Alone Coder]

А что, вульгарная латынь не из архаической латыни произошла?

[Karakurt]

Она отдельная ветка ностратического также, как и чувашский.

[Фанис]

Вот мнится мне, что что-то в этом предположении есть дельное.

Да он сам не совсем понял, что сказал.

[Zhendoso]

...
А это уже интересно. Жендозо, если не хотите тут, то в псевдонауке подробнее распишите. Вот мнится мне, что что-то в этом предположении есть дельное.

А где же еще расписывать-то мне, как не в псевде. Я же фрик. Распишу, как материалу соберу (лет пять надо). А толчком к рождению сей слономысли стала история о том, как индоевропейскоязычные (археология за) тагарцы после хуннского их завоевания стали за несколько сотен лет тюркоязычными енисейскими кыргызами.

[Awwal12]

индоевропейскоязычные (археология за) тагарцы после хуннского их завоевания стали за несколько сотен лет тюркоязычными енисейскими кыргызами.

Нащёт тагарскости не факт. Чисто теоретически могли быть и иранцы, скажем. И не факт, что язык сменили после хуннского завоевания (какого, кстати, по датировке?..).

[Zhendoso]

А что, вульгарная латынь не из архаической латыни произошла?

Не в этом дело. Ключевое слово - локальный. Идиомы-потомки локальных вариантов вульгариша всегда разные, т.к. они (точнее, сам вульгариш) контаминируют с разными локальными субстратами - родными языками билингвов, находящихся на стадии смены языка.

[Zhendoso]

...Нащёт тагарскости не факт. Чисто теоретически могли быть и иранцы, скажем. И не факт, что язык сменили после хуннского завоевания (какого, кстати, по датировке?..).[/off]

Иранские (действительно, предполагается их ираноязычность) же часть индоевропейских. А покорили, судя по данным археологии, где-то во 2 в до н.э.

[Zhendoso]

...которые часто не просодически не интегрируются в саму синтагму...

Следует читать ...которые часто просодически не интегрируются в саму синтагму...

[snn]

Вот мнится мне, что что-то в этом предположении есть дельное.

Да он сам не совсем понял, что сказал.

Вот пускай распишет и поймёт сам, а заодно, может, и что-то дельное по ходу всплывёт.  У Жендозо мысль интересно виляет. 

[snn]

...
А это уже интересно. Жендозо, если не хотите тут, то в псевдонауке подробнее распишите. Вот мнится мне, что что-то в этом предположении есть дельное.

А где же еще расписывать-то мне, как не в псевде. Я же фрик. Распишу, как материалу соберу (лет пять надо). А толчком к рождению сей слономысли стала история о том, как индоевропейскоязычные (археология за) тагарцы после хуннского их завоевания стали за несколько сотен лет тюркоязычными енисейскими кыргызами.

Мне что-то такое, только в народно-сказочном варианте, сами киргизы расссказывали.
А псевда хороша тем, что там можно говорить всё, что в голове промелькнуло, но ещё не уложилось, не опасаясь критики. А ведь иной раз шальные мысли могут быть и ценными.

[Awwal12]

Не в этом дело. Ключевое слово - локальный. Идиомы-потомки локальных вариантов вульгариша всегда разные, т.к. они контаминируют с разными локальными субстратами - родными языками билингвов, находящихся на стадии смены языка.

А причём тут отсутствие пратюркского?.. Прароманский существовал и прекрасно зафиксирован в виде классической латыни. А с чем там она взаимодействовала на местах - дело десятое. То есть это, конечно, может быть весьма интересно и познавательно, но на то, что романские диалекты - потомки латыни, субстраты никак не влияют. Субстраты - вообще явление перманентное. И что теперь, выкидывать на помойку всю генетическую классификацию языков?..

Иранские (действительно, предполагается их ираноязычность) же часть индоевропейских.

Гм. В историческом аспекте тагарами/тохарами именуются два индоевропейских народа, обитавших в бассейне Тарима (причём собс-но "тохар" - тибетский экзоним). В лингвистическом аспекте - это носители тохарских (индоевропейских, но не иранских!!) языков. Осталось определиться, при чём тут Минусинская котловина...

[snn]

Она отдельная ветка ностратического также, как и чувашский.

Это серьёзно?

[Zhendoso]

...
А причём тут отсутствие пратюркского?.. Прароманский существовал и прекрасно зафиксирован в виде классической латыни. А с чем там она взаимодействовала на местах - дело десятое. То есть это, конечно, может быть весьма интересно и познавательно, но на то, что романские диалекты - потомки латыни, субстраты никак не влияют. Субстраты - вообще явление перманентное. И что теперь, выкидывать на помойку всю генетическую классификацию языков?..
....

Так о том, что Вы пишете, я и говорю. В чем разница между римлянином, говорящем на народной латыни, и галлом-протофранцузом, говорящем на той же народной латыни с галльским прононсом? Для первого - это исконный язык, второй же еще пару лет назад и двух слов на латыни связать не мог. Предполагаю, что такое же отношение было между собственно сюнну и ранними тюрками.

[Awwal12]

...
А причём тут отсутствие пратюркского?.. Прароманский существовал и прекрасно зафиксирован в виде классической латыни. А с чем там она взаимодействовала на местах - дело десятое. То есть это, конечно, может быть весьма интересно и познавательно, но на то, что романские диалекты - потомки латыни, субстраты никак не влияют. Субстраты - вообще явление перманентное. И что теперь, выкидывать на помойку всю генетическую классификацию языков?..
....

Так о том, что Вы пишете, я и говорю. В чем разница между римлянином, говорящем на народной латыни, и галлом-протофранцузом, говорящем на той же народной латыни с галльским прононсом? Для первого - это исконный язык, второй же еще пару лет назад и двух слов на латыни связать не мог. Предполагаю, что такое же отношение было между собственно сюнну и ранними тюрками.

И?.. Я ничего, по-хорошему, не знаю о языке сюнну, но вы-то постулировали ни много ни мало - отсутствие пратюркского.