Отглагольные существительные

[Toivo]

Вообще, тема интереснее, чем кажется. Теоретически, имеем следующее распределение причастий:
Несов. вид: пр. вр. "шедший", наст. вр. "идущий".
Сов. вид: пр. вр. "пришедший", буд. вр. "придущий".
Причастий настоящего времени глаголы совершенного вида не дают по логическим соображениям. Причастий будущего времени глаголы несовершенного вида не дают потому, что и для самого глагола такая форма выражается только аналитически (теоретически возможны конструкции типа "будущий идти", но в русском языке - по крайней мере, современном - они не отмечаются).
Далее констатируем тот факт, что для глаголов совершенного вида причастия будущего времени практически отмерли - и вуаля. Единственные причастия от глаголов совершенного вида тогда обозначают лишь вневременную совершенность, а пары причастий от глаголов несовершенного вида работают как и положено (с лакуной для причастий будущего времени).

Кошмар кошмарный, а не "великий и могучий". Даже нужных вроде бы форм, отсутствие которых ощущается носителями, нет.

[Awwal12]

Кошмар кошмарный, а не "великий и могучий". Даже нужных вроде бы форм, отсутствие которых ощущается носителями, нет.

Я как бы намекаю, что в русском языке причастия вообще не очень популярны. Больше всего они используются в формальной речи, в то время как в разговорной и художественной речи приоритет отдается иным конструкциям.

[Toivo]

Кошмар кошмарный, а не "великий и могучий". Даже нужных вроде бы форм, отсутствие которых ощущается носителями, нет.

Я как бы намекаю, что в русском языке причастия вообще не очень популярны. Больше всего они используются в формальной речи, в то время как в разговорной и художественной речи приоритет отдается иным конструкциям.

Конструкция с придаточным ("пишущий человек" > "человек, который пишет")? Честно говоря, я её ненавижу за чрезмерную громоздкость. Причастные конструкции в разы короче.

[Awwal12]

Конструкция с придаточным ("пишущий человек" > "человек, который пишет")? Честно говоря, я её ненавижу за чрезмерную громоздкость. Причастные конструкции в разы короче.

Эти две конструкции, кстати, не полностью взаимозаменяемы, даже если отбросить стилистику. По моему внутреннему ощущению, там ещё есть моменты, связанные с ограничительностью причастия/придаточного.

На самом деле, активные причастия ещё применяются более-менее активно; куда хуже в живой речи со страдательными ("сделанный", "написанный", "строившийся" и пр.) - это при том, что родственные им отглагольные прилагательные достаточно популярны ("крашеный", "сгущёный" и пр.).

[Toivo]

Конструкция с придаточным ("пишущий человек" > "человек, который пишет")? Честно говоря, я её ненавижу за чрезмерную громоздкость. Причастные конструкции в разы короче.

Эти две конструкции, кстати, не полностью взаимозаменяемы, даже если отбросить стилистику. По моему внутреннему ощущению, там ещё есть моменты, связанные с ограничительностью причастия/придаточного.

Это примерно что? Как мне кажется на первый взгляд, придаточное выражает сейчаспроисходящее действие, а причастие вообщепроисходящие. Pr. Simple and Pr. Continuous.

[Toivo]

На самом деле, активные причастия ещё применяются более-менее активно; куда хуже в живой речи со страдательными ("сделанный", "написанный", "строившийся" и пр.) - это при том, что родственные им отглагольные прилагательные достаточно популярны ("крашеный", "сгущёный" и пр.).

И чем они заменяются? "Сделанная работа" > "Работа, которая (была) сделана" быть не может - разница лишь в краткой форме.

[Awwal12]

"Сделанная работа" > "Работа, которая (была) сделана" быть не может - разница лишь в краткой форме.

А вы не зацикливайтесь на пассиве. На практике подобные обороты в львиной доле случаев заменяется активными конструкциями в соответствии с контекстом ("работа, которую ты сделал", "работа, которую она сделала" и пр.), в том числе безличными ("работа, которую сделали").

[Toivo]

"Сделанная работа" > "Работа, которая (была) сделана" быть не может - разница лишь в краткой форме.

А вы не зацикливайтесь на пассиве. На практике подобные обороты в львиной доле случаев заменяется активными конструкциями в соответствии с контекстом ("работа, которую ты сделал", "работа, которую она сделала" и пр.), в том числе безличными ("работа, которую сделали").

В любом случае, выговаривать придаточные мне именно что непривычно. Так что не универсальный се процесс, отмирание причастий.

[Wulfila]

думается, партиципы заменяют не огибающими конструктами
а просто личными формами глаголов..

[Toivo]

думается, партиципы заменяют не огибающими конструктами
а просто личными формами глаголов..

Что-то не приходит мне в голову: се как?

[Wulfila]

она сделала (эту/ту) работу, человек (прям щас) пишет (какую-то хню)

[Drundia]

А вы не зацикливайтесь на пассиве. На практике подобные обороты в львиной доле случаев заменяется активными конструкциями в соответствии с контекстом ("работа, которую ты сделал", "работа, которую она сделала" и пр.), в том числе безличными ("работа, которую сделали").

Странно, я бы сказал «сделанная тобой работа» и подобное.

[Toivo]

она сделала (эту/ту) работу, человек (прям щас) пишет (какую-то хню)

Я бы ещё и "человек" в скобки поставил. В общем понятно, только это как-то уж всё равно слишком.

[Toivo]

А вы не зацикливайтесь на пассиве. На практике подобные обороты в львиной доле случаев заменяется активными конструкциями в соответствии с контекстом ("работа, которую ты сделал", "работа, которую она сделала" и пр.), в том числе безличными ("работа, которую сделали").

Странно, я бы сказал «сделанная тобой работа» и подобное.

Аналогично.

[Awwal12]

думается, партиципы заменяют не огибающими конструктами
а просто личными формами глаголов..

Одно другому не противоречит - зависит от роли причастия в предложении. Если это предикат - безусловно. Если это определение - тут без придаточных (с личными формами) обойтись трудно, однако в случае страдательных причастий, особенно от глаголов несовершенного вида ("делаемый", "строившийся" и пр.) - тенденция, тем не менее, чёткая; частотность таких слов в живой речи сопоставима с частотностью деепричастий.

[Drundia]

"Человек, сдававший по нескольку раз кровь в течение предстоящей недели, будет награжден в конце месяца" - звучит весьма криво, не так ли? И совсем по-другому звучит это: "Человек, сдавший кровь в течение предстоящей недели, будет награжден в конце месяца".

А ещё лучше: «Человек, который сдаст кровь в течение предстоящей недели, будет награжден в конце месяца.»

[Awwal12]

А ещё лучше: «Человек, который сдаст кровь в течение предстоящей недели, будет награжден в конце месяца.»

Мы как бы о причастиях говорили.

[Drundia]

Мы как бы о причастиях говорили.

Я тоже о них родимых. Заменители конструкций с пассивными причастиями — ещё громоздче и противоестественнее чем заменители конструкций с активными причастиями.

[Awwal12]

Я тоже о них родимых. Заменители конструкций с пассивными причастиями — ещё громоздче и противоестественнее чем заменители конструкций с активными причастиями.

Более громоздкие - да, но с противоестественностью - категорически не согласен.
Заметьте, кстати, что "сдавшие кровь" содержит неоднозначность, а "люди, которые сдали кровь" и "люди, которые сдадут кровь" - нет.

[Drundia]

«Сдавшие кровь» не содержит неоднозначности, просто явное указание времени оверрайдит дефолтное причастийное свойство времени.

[Awwal12]

«Сдавшие кровь» не содержит неоднозначности, просто явное указание времени оверрайдит дефолтное причастийное свойство времени.

В предложении "сдавшие кровь будут награждены" никак не указано время сдачи крови. Вообще.

[Drundia]

В предложении "сдавшие кровь будут награждены" никак не указано время сдачи крови. Вообще.

Ну как бы это... указано... Время сдачи — до времени сказуемого, то есть сдали раньше чем «будут награждены».

[Awwal12]

Ну как бы это... указано... Время сдачи — до времени сказуемого, то есть сдали раньше чем «будут награждены».

По-хорошему, это тоже не указано, просто банальная логика.
Неясно другое - была кровь уже сдана или только будет.

[Drundia]

Это, батенька, не логика, это — грамматика. Действие происходит до основного, выраженого сказуемым.

[Awwal12]

Это, батенька, не логика, это — грамматика. Действие происходит до основного, выраженого сказуемым.

Допустим. Что не делает фразу более конкретной.
И да - всё-таки скорее синтаксис, чем грамматика?..