Отглагольные существительные

[Валентин Н]

Если глаголоприлагательные вынесены в отдельную часть речи - причастия, почему глаголосуществительные не вынесены?
Вот недавний разговор навёл на мысль, если у причастий есть глагольгное поведение - изменение по времени и роду (в прошедшем), то и у отгл сущ может такое быть, например: бегалние, прыгалиние итд.

Зафиксировано ли существование нечто подобного в современных славянских языках и/или существовалоние его в праславянском?

[Alone Coder]

А почему инфинитивы и императивы не выделены в отдельные части речи? Потому что традиция.

[Валентин Н]

1. А почему они должны быть выделены?
2. А как нащот вашего ПР? Там-то будет? изменение повременам и родам сабжа.
3. Что с родственными языками и языками-предками.

[Alone Coder]

1. А почему они должны быть выделены?

Потому что употребляются в совсем других позициях в предложении, нежели личные формы глаголов.

2. А как нащот вашего ПР? Там-то будет? изменение повременам и родам сабжа.

Нет, не будет. В ПР нет выдуманных слов и словоформ.

3. Что с родственными языками и языками-предками.

Отглагольные существительные есть во всех славянских.

[I_one]

Кажется, это явление называется "имя действия"... Кстати на тему глагольных падежей у меня есть заметка (вроде бы тема уже обсуждалась на форуме)

[Валентин Н]

Отглагольные существительные есть во всех славянских.

Я спрашивал о изменении времени и рода.

Нет, не будет. В ПР нет выдуманных слов и словоформ.

Почему выдуманных? Вы же понимаете что значит "существовалние". Значит языку не противоречит.

Да и почему должно противоречить-то? Раз глаголоприлагательные (причастия) изменяются как глагол во времени, почему существительные не могут. Это же осознанное ущербление...

[Alone Coder]

Кажется, это явление называется "имя действия"... Кстати на тему глагольных падежей у меня есть заметка (вроде бы тема уже обсуждалась на форуме)

По заметке:
1. Определение существительного строится не на склоняемости (которой нет в OVER 9000 языках), а на возможности использовать в качестве подлежащего.
2. Каким боком тут деепричастие?

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 22:06

Отглагольные существительные есть во всех славянских.

Я спрашивал о изменении времени и рода.

Род определяется согласованием. Ваша выдумка не меняет род слова, он так и остаётся средним по согласованию.

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 22:06

Нет, не будет. В ПР нет выдуманных слов и словоформ.

Почему выдуманных? Вы же понимаете что значит "существовалние". Значит языку не противоречит.

Я много чего понимаю, но это не значит, что язык надо превращать в помойку.

Раз глаголоприлагательные (причастия) изменяются как глагол во времени, почему существительные не могут. Это же осознанное ущербление...

Могут, только не так, как вам хочется. "бегание" - "бегание потом" - "бегание раньше".

[I_one]

2. Каким боком тут деепричастие?

Вы про кушитские или славянские?

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 22:12

2. Каким боком тут деепричастие?

Вы про кушитские или славянские?

Про славянские.

[I_one]

Каким боком тут деепричастие?

А почему бы и нет. Деепричастия также могут образовывать существительные (правда, особого свойства) - слив, смыв, прорыв...

[Валентин Н]

2. Каким боком тут деепричастие?

понятия не имею

Я много чего понимаю, но это не значит, что язык надо превращать в помойку.

почему в помойку, я рассматриваю это как обогащение языка, из-за "невозможности" склонять отгл сущ во времени возникла непонятка =>

Я вижу, в треде ещё есть те, кто верит в существование бин Ладена.

В существование до последней акции или после ? 

Видите, а можно было избежать непонятки, если б мист написал "существовалние". Темболее что специально придумывать ничо не надо всё и так есть.

[Валентин Н]

Alone Coder, Я вас не пониманию - вы себя позиционируете как борца с ожёговщиной.
А сами запрещаете раскрывать потенциал языка.
Вот скажите, почему нельзя склонять отглаг сущ во времени?

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 22:12

Каким боком тут деепричастие?

А почему бы и нет. Деепричастия также могут образовывать существительные (правда, особого свойства) - слив, смыв, прорыв...

Вы путаете деепричастия с омонимичными им существительными. Деепричастие - это отглагольное слово, выражающее обстоятельство. Если угодно, отглагольное наречие.

[Alone Coder]

Alone Coder, Я вас не пониманию - вы себя позиционируете как борца с ожёговщиной.
А сами запрещаете раскрывать потенциал языка.

1. О́жеговщиной.
2. Никаких новых средств выражения мысли ваше словотворчество не создаёт. Все нужные механизмы уже есть в языке.
3. ПР - оптимизированный язык.

[Валентин Н]

Я таки был прав, ви метите на его место!
Он ожёгов ибо жертва собственного мракобесия.

[Валентин Н]

2. Никаких новых средств выражения мысли ваше словотворчество не создаёт.

Цитата: Leo от Вчера в 11:07

Цитата: myst от Вчера в 10:52

Я вижу, в треде ещё есть те, кто верит в существование бин Ладена.

В существование до последней акции или после ? 

Этот вопрос возник бы? если б было написано существоваЛние, да или нет?

[I_one]

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 22:12

Каким боком тут деепричастие?

А почему бы и нет. Деепричастия также могут образовывать существительные (правда, особого свойства) - слив, смыв, прорыв...

Вы путаете деепричастия с омонимичными им существительными. Деепричастие - это отглагольное слово, выражающее обстоятельство. Если угодно, отглагольное наречие.

Это - классическое определение, которое не объясняет почему деепричастия имеют краткие формы, как прилагательные... Слова знать, стать и проч., по вашему это тоже омонимия???

[Alone Coder]

Это - классическое определение, которое не объясняет почему деепричастия имеют краткие формы, как прилагательные...

Пример приведите.

Слова знать, стать и проч., по вашему это тоже омонимия???

Да.
Инф. знать, стать < др.-рус. знати, стати.
Сущ. знать, стать < др.-рус. знать, стать.

[I_one]

А може скажете и слово "ученый" не может выполнять функции существительного? Это тоже омонимия?

[Alone Coder]

А може скажете и слово "ученый" не может выполнять функции существительного? Это тоже омонимия?

Это субстантивизация прилагательного/причастия. Есть в куче языков.

[I_one]

А може скажете и слово "ученый" не может выполнять функции существительного? Это тоже омонимия?

Это субстантивизация прилагательного/причастия. Есть в куче языков.

А может ли субстантивация выступать в качестве омонимии в качестве процесса субстантивации?

[I_one]

Т.е., я хотел спросить чем же омонимия отличается от субстантивации?

[Alone Coder]

Омонимия - совпадение слов, разных по происхождению. Субстантив(из)ация - смена функции слова на функцию существительного (как правило, старая функция тоже сохраняется).

[I_one]

Омонимия - совпадение слов, разных по происхождению. Субстантив(из)ация - смена функции слова на функцию существительного (как правило, старая функция тоже сохраняется).

Так разве слово "знать" (инф.) и "знать" (сущ.) разные по происхождению? Скорее это субстантивация, также как и со словом "слив"