"лАмати"-"лОмать", "рОбота"-&q

[Любитель]

Откуда такие русско-украинские несоответствия?

[Wolliger Mensch]

Откуда такие русско-украинские несоответствия?

Сначала нужно разделить два несвязанных друг с другом момента.
1. Русское слово "работа" - из церковнаславянского языка (поддержанное аканьем), по происхождению - древнеболгарского, относящегося к южнославянским языкам. В последних начальное праславянское *or перед согласным всегда развивалось в ra-, тогда как в западно и восточнославянских языках в ra- или в ro- взависимости от типа ударения. Украинское слово "робота" исконное, восточнославянское.
2. Соотношение а~о в глагольных корнях савязано с понятием перфективности. Глаголы, обозначающие однократное действие имеют в корне о, многократное - а, ср. "положить ~ полагать". Отсюда и соотношение в древнерусском "ломити ~ ламати". Это соотношение сохранилось в украинском. В русском форма "ломать" появилась из-за выравнивания правописания, так как о~а в безударном слоге не различаются.

[Любитель]

Большое спасибо.

[Семён]

А богатый/багатий, бодрый/бадьорий?

[Wolliger Mensch]

А богатый/багатий, бодрый/бадьорий?

В украинском была регулярная ассимиляция o-a > a-a, отсюда "багатий". Слово "бадьорий" не родственно "бодрый" (в украинском есть слово "бодрий").

[Azzurro]

Соотношение а~о в глагольных корнях савязано с понятием перфективности.

Не перфективности, а определённого способа действия (т.н. Aktionsart; заметьте, что ЛОМИТИ и ЛАМАТИ - оба имперфективные в современном представлении - очевидно, что продление является морфологическим показателем не вида, а способа действия). Эта категория возникла в славянских, очевидно, до категории вида. Продлённая тембровая ступень корня при этом как бы иконически отображает дуративность/итеративность действия. Определённые маркеры способа действия были, по всей видимости, уже в праиндоевропейском (ср. известный суффикс -SK'- в основах презенса, который в латыни дал инхоативный суффикс -SC-).

[Wolliger Mensch]

Соотношение а~о в глагольных корнях савязано с понятием перфективности.

Не перфективности, а определённого способа действия (т.н. Aktionsart; заметьте, что ЛОМИТИ и ЛАМАТИ - оба имперфективные в современном представлении - очевидно, что продление является морфологическим показателем не вида, а способа действия). Эта категория возникла в славянских, очевидно, до категории вида. Продлённая тембровая ступень корня при этом как бы иконически отображает дуративность/итеративность действия. Определённые маркеры способа действия были, по всей видимости, уже в праиндоевропейском (ср. известный суффикс -SK'- в основах презенса, который в латыни дал инхоативный суффикс -SC-).

Спасибо за уточнение, я (подзонательно) опирался на приставочные глаголы, поэтому ошибся.

[Ревета]

(в украинском есть слово "бодрий").

И что оно значит?

[Wolliger Mensch]

И что оно значит?

Понятия не имею.

[Ревета]

И что оно значит?

Понятия не имею.

Но точно знаете, что такое слово есть? (Ну, если утверждаете на столь авторитетном форуме)

[Wolliger Mensch]

Но точно знаете, что такое слово есть? (Ну, если утверждаете на столь авторитетном форуме)

С этого и нужно было начать. Авторитетный М. Фасмер пишет:

бо́дрый, укр. бо́дрий, сербохорв. ба̏дар "бойкий, живой", ст.-слав. бъдръ πρόθυμος' (Син. Пс.), бъждрь (Супр.). К бдеть.Родственно лит. budrùs "бодрый" (откуда собств. Budrys -- у Мицкевича), авест. zaēni-buđra- "бдительный, усердный"; см. Фик, KZ 22, 380; Бернекер 1, 105 и сл.; Мейе, Et. 114. Далее ср. буди́ть, блюсти́.

Я основывался на этом в своих утверждениях.

Из вашего первого вопроса c "подколкой" догадываюсь, что в украинском языке слово было расценено как русизм, и его заменили синонимом бадьорий. Я прав?

[Ревета]

Но точно знаете, что такое слово есть? (Ну, если утверждаете на столь авторитетном форуме)

С этого и нужно было начать. Авторитетный М. Фасмер пишет:

бо́дрый, укр. бо́дрий, сербохорв. ба̏дар "бойкий, живой", ст.-слав. бъдръ πρόθυμος' (Син. Пс.), бъждрь (Супр.). К бдеть.Родственно лит. budrùs "бодрый" (откуда собств. Budrys -- у Мицкевича), авест. zaēni-buđra- "бдительный, усердный"; см. Фик, KZ 22, 380; Бернекер 1, 105 и сл.; Мейе, Et. 114. Далее ср. буди́ть, блюсти́.

Я основывался на этом в своих утверждениях.

Из вашего первого вопроса c "подколкой" догадываюсь, что в украинском языке слово было расценено как русизм, и его заменили синонимом бадьорий. Я прав?

Ну, у вас действительно более авторитетный источник. Моя фамилия лингвистическому миру неизвестна. Единственное, что я могу противопоставить, так это то, что мой родной и основной язык общения украинский, да еще киевский университет. Поэтому будем считать, что слово есть, но я его не знаю...

Мне еще понравилось ваше  сообщение: оно  очень ярко иллюстрирует для непосвященных процесс создания украинского языка национально озабоченными украинцами. Они сидят, выискивают русизмы и потом всем приказывают употреблять искуственно созданные или польские (а в последнеее время - американские) слова. 

Без всяких подколок: у вас есть элементарное понимание процесса формирования языка? Может мне поизощряться над процессом создания современного русского, который таки в приказном порядке спускался народу сверху, а?
 

[Wolliger Mensch]

Без всяких подколок: у вас есть элементарное понимание процесса формирования языка? Может мне поизощряться над процессом создания современного русского, который таки в приказном порядке спускался народу сверху, а?

(Стал писать пространный ответ, но когда дошел до этих слов, передумал).

[RawonaM]

Все-таки я чего-то в этой дискуссии недопонимаю.

Без всяких подколок: у вас есть элементарное понимание процесса формирования языка? Может мне поизощряться над процессом создания современного русского, который таки в приказном порядке спускался народу сверху, а?

А может вы нам объясните процесс формирования языка? Без шуток, серьезно спрашиваю.
Также, укажите мне на какой-нибудь литературный язык, который не в приказном порядке спускался сверху. Потом, может вы не знаете, есть такие заведения, как Академия французского языка и Академия языка иврит (и им подобные), у которых главная задача состоит в искусственном придумывании слов и их "спускания" в народ вместо англицизмов и прочих -измов.

[Ревета]

Без всяких подколок: у вас есть элементарное понимание процесса формирования языка? Может мне поизощряться над процессом создания современного русского, который таки в приказном порядке спускался народу сверху, а?

(Стал писать пространный ответ, но когда дошел до этих слов, передумал).

Я правильно понял, что ві начали посать ответ, паралледльно читая текст?
Ваше представление о формировании украинского языка вам кажется нормальным, а для меня - оскорбилеьным.
У меня таки нет уверенности, что у вас есть какое-либо представление о процессе формировани языка...

[Ревета]

Все-таки я чего-то в этой дискуссии недопонимаю.

Без всяких подколок: у вас есть элементарное понимание процесса формирования языка? Может мне поизощряться над процессом создания современного русского, который таки в приказном порядке спускался народу сверху, а?

А может вы нам объясните процесс формирования языка? Без шуток, серьезно спрашиваю.
Также, укажите мне на какой-нибудь литературный язык, который не в приказном порядке спускался сверху. Потом, может вы не знаете, есть такие заведения, как Академия французского языка и Академия языка иврит (и им подобные), у которых главная задача состоит в искусственном придумывании слов и их "спускания" в народ вместо англицизмов и прочих -измов.

А вы попробуйте внимательно прочитать, что я писал и не приписывать мне того, о чем спрашиваете. Укажите на слово "литературный" в моих постах...
И откуда мне, украинцу, которому приказывают говорить те или иные слова, знать об академия. Не оканчивали мы этих фрунцузких и иврицких...