тюркский язык с двойственным числом

[Devorator linguarum]

С категорией рода обсуждали (кстати, тщу себя надежндой, что Антиромантик все-таки не ограничется только обсуждением, а такой язык предъявит во плоти ), теперь рассмотрим возможности тюркского языка с двойственным числом. Тем более в тюркологии гипотетировалось, что оно в прототюркском действительно было, якобы оставив з-овые рефлексы где-то как показатели множественности, а где-то просто как окаменелый балласт в составе основы.

Например, для глагола в претерите можно предложить:

ед.ч.	дв.ч.	мн.ч.
алдым	алдымыз	алдык
алдың	алдыңыз	алдыңар
алды	?	алдылар

Вопрос: какая форма будет в 3 л.дв.ч. и, самое главное, каков будет стандартный показатель множественности у существительных?

[Антиромантик]

Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.

По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.

[ИЕ]

Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.

[Devorator linguarum]

Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.

По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.

Разумеется. Местоимения личные:
дв.ч. 1л. биз, 2 л. сиз
мн.ч. 1 л. бизер, 2 л. силер
В 3 л. будет зависеть от того, какой придумается общеименной показатель двойственности.

Притяжательность:
-мыз, -ңыз зарезервированы для дв.ч.
в мн.ч. 2л. -ңар, для 1 л. надо думать. Прошу предлагать возможные варианты.

[Devorator linguarum]

Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.

Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.

[ИЕ]

Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.

Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.

Нет там несколько по другому сказано

Наличие маркированных категорий парности и рода порождает женский род, который есть естественное обобщение идеи существования женщины как пары мужчине, что является общечеловеческой мировоззренческой категорией.

Но все равно это вещи очень тесно связанные.

[Devorator linguarum]

ИЕ, если вам интересен этот вопрос, создайте отдельную тему. А здесь, чем оффтопить, лучше бы по тюркским формам что-нибудть предложили.

[Хворост]

...двойственное число существительного порождает имплицивно женский род...

Отказываемся от своих слов?

...парности...

А как парность связана со множественным числом?