Гантский: флективный, традиционалистский, непростой

[cumano]

Но это не важно. Где флективность?

Tieprie ['tʃ.ep.e] руки: rie [.e] - показатель именительного падежа множественного числа существительных множественного числа, не флексия?
Hfalai [fa'wa:] реки - ai [a:] - флексия мн.числа им.падежа существительных женского рода.
Разве не флексия? Или что-то я непонимаю.

[Joris]

естественно флексия, т.к. несколько значений у окончаний....
меня больше интересуют признаки мутаций....

[cumano]

естественно флексия, т.к. несколько значений у окончаний....
меня больше интересуют признаки мутаций....

Подождем объяснений.

[Joris]

cumano-san, зацените мой астадарк (в моем блоге)

[cumano]

cumano-san, зацените мой астадарк (в моем блоге)

Елду "ребенок" - из иврита?

[Joris]

cumano-san, зацените мой астадарк (в моем блоге)

Елду "ребенок" - из иврита?

ага, там много ивритских корней (у меня проблемы с придумыванием лексики)))
хуже всего, что это елду в эргативном падеже множественного числа в "елдАк" превращается....

[cumano]

cumano-san, зацените мой астадарк (в моем блоге)

Елду "ребенок" - из иврита?

ага, там много ивритских корней (у меня проблемы с придумыванием лексики)))
хуже всего, что это елду в эргативном падеже множественного числа в "елдАк" превращается....

Елду... Елдак

[Joris]

есть там еще замечательная частица ge, с помощью которой изменяются несклоняемые слова... она в притяжательном падеже становится gej...
хотел бы - не придумал...
все случайно

[I_one]

объясните, пожалуйста, я не в курсе просто. тупой, не знаю, что такое признаки мутации

Наглядные примеры, где есть мутация звуков очень редки.
Нивхскому языку свойственно зато такое явление, как мутация согласных в начале слова:
т'ус пын'х "мясной суп",
чо вын'х "рыбный суп",
ва бын'х "мучной суп".
Аналогичное явление наблюдается в кельтских языках. Сравните в валлийском:
carreg "камень",
y garreg "этот камень",
fy ngharreg "мой камень",
ei charreg "ее камень".

В западноатлантических языках (например в фула) тоже известно явление грамматически значимых мутации начальных согласных корня по трем ступеням b-/w-/mb-, d-/r-/nd-, j-/y-/nj- и т.д. В современных западноатлантических языках, особенно в северной ветви, начальные корневые чередования не получают фонологического (контекстного) объяснения; они несут морфонологические функции, сопровождая грамматические и деривационные процессы - образование форм числа-класса для имен, числа-лица для глаголов и др. Например:
gor-ko человек, wor-ɓe люди;
deb-bo женщина, rew-ɓe женщины;
o yiɗi он любит, njimmi я люблю;
bona быть злым, mboki злость;
jaasa быть ничтожным, njaayndam ничтожество.

[cumano]

Ну, если так, что-то похожее есть. Но, полагаю, в гантском у этих мутаций другая природа

[Joris]

я в курсе что такое мутации, а чем признаки мутаций отличаются?

и где это в гантском?

[I_one]

Но это не важно. Где флективность?

Tieprie ['tʃ.ep.e] руки: rie [.e] - показатель именительного падежа множественного числа существительных множественного числа, не флексия?
Hfalai [fa'wa:] реки - ai [a:] - флексия мн.числа им.падежа существительных женского рода.
Разве не флексия? Или что-то я непонимаю.

cumano, все ваши языки (и гантский в том числе) очень необычны (что хорошо) и строятся на принципах нового тренда в лингвоконструировании (не облегчить изучение, а нарочито затруднить). Причины появления такого тренда и его эстетическая и гносеологическая значимость - отдельная тема разговора. Мне нравится гантский, но...
Насколько я знаю, на сегодня не существует завершенной модели флективно-синтетических (да еще и фузионных) априорных (или хотя бы смешанных) конлангов. Поэтому, заявляя гантский язык флективным, нужно иметь в виду, что являетесь тем самым что-то типа первопроходцем...
К сожалению пока я не увидел наглядных примеров флективновсти гантского (примеры с именительным падежом и множественным числом не корректны, если только именительный падеж у вас не выражен определенной не нулевой флексией).
"Вопиющий" пример флективности - русский язык (в слове делаю окончание означает одновременно 1-е лицо, несовершенный вид и настоящее время глагола.
Но, как мне кажется, русский язык не логичен в своей флективности, а задача конланга - упорядочить (пусть и чрезвычайно сложные) правила в систему  желаю удачи в флективном проекте

[I_one]

я в курсе что такое мутации, а чем признаки мутаций отличаются?

и где это в гантском?

если в курси, зочем спрашиват ? (спросите еще чем признаки болезни от самой болезни атличаюцца:)

[cumano]

I one, именительный падеж выражен флексиями_) Например, ur для мужского рода (в числе многих), и -r для женского (в числе многих)., Вы про то?

[I_one]

I one, именительный падеж выражен флексиями_) Например, ur для мужского рода (в числе многих), и -r для женского (в числе многих)., Вы про то?

Я про то, что лучше бы (для наглядности) привели примеры глаголов (лицо, время. вид). Или хотя бы были примеры с более "сильными" падежами, чем именительный... И поясните: язык все-таки флективный или агглютинативный? У меня сложилось впечатление, что имеется существенный перекос в сторону агглютинативности? Или я не прав? Нужны наглядные примеры

[I_one]

Правильно ли я понял: Tieprie - руки: rie - показатель именительного падежа множественного числа существительных множественного числа
Т.е. Tiep-r-ie (Tiep - рука). Так? Но это агглютинация
А посмотрим, как флективность проявляется в русском: рук-а - рук-и. Разницу улавливаете? (Сорри, если ошибаюсь)

[cumano]

I one, именительный падеж выражен флексиями_) Например, ur для мужского рода (в числе многих), и -r для женского (в числе многих)., Вы про то?

Я про то, что лучше бы (для наглядности) привели примеры глаголов (лицо, время. вид). Или хотя бы были примеры с более "сильными" падежами, чем именительный... И поясните: язык все-таки флективный или агглютинативный? У меня сложилось впечатление, что имеется существенный перекос в сторону агглютинативности? Или я не прав? Нужны наглядные примеры

Я вижу его как изначально в прошлом типично агглютинативный (может даже изолирующий) язык, эволюционирующий во флективный. Письменность во многом отражает первый этап (по задумке, кодификация застала тот самый смачный момент перестройки фонетики, когда рушилась старая, кирпичиковая, система), а орфоэпия - уже флективность.
Например, tiepur "рука" на момент кодификации ганта так и произносилось ['tier ur.], и говорящий предок гантофона четко понимал, что там tiep "рука" и ur "он" и вообще воспринимал слитное написание как дань скорописи. "Руки" он произносил [t'iep. r.e] в быстрой речи, но ['tiepi 'urie] - когда требовалась внятность произношения, и тоже не воспринимал это как одно слово.  Его потомки перестали воспринимать местоимение как отдельное слово, но как аффикс, фонетические изменения в дальнейшем стянули эти формы, изменив до неузнаваемости, и получилось: ['tʃ.epR] - ['tʃ.ep.e], где показателем множественного числа является не только окончание [e], но и смягчение согласной.
Тоже с глаголом: tagam [ta'γai] "надеть" дает ( tagrumh ['tajum] "(мы) надели", где орфографически можно распознать tag-r-u-mh (этимологически tag-ri-um-hu) = "надеть-в прошлом-я-много", и вроде всё агглютинативно, но в на деле в современном есть окончание множественного числа первого лица переходных глаголов в простом прошедшем времени [.um].
Это не флективность?
Получается, гантская орфография понятия не имеет, что она уже не агглютинативная.

[cumano]

Правильно ли я понял: Tieprie - руки: rie - показатель именительного падежа множественного числа существительных множественного числа
Т.е. Tiep-r-ie (Tiep - рука). Так? Но это агглютинация
А посмотрим, как флективность проявляется в русском: рук-а - рук-и. Разницу улавливаете? (Сорри, если ошибаюсь)

"Рука" не tiep, а tiepur
По Вашему примеру:
tiep-ur - tiep-rie
рук-а   - рук-и

[Joris]

если в курси, зочем спрашиват ? (спросите еще чем признаки болезни от самой болезни атличаюцца:)

см. сюда, пожалуйста

Мутации и признаки мутации - это две большие разницы

узнаёте?
а теперь меня интересует, где в гантском мутации?

[I_one]

Я вижу его как изначально в прошлом типично агглютинативный (может даже изолирующий) язык, эволюционирующий во флективный. Письменность во многом отражает первый этап (по задумке, кодификация застала тот самый смачный момент перестройки фонетики, когда рушилась старая, кирпичиковая, система), а орфоэпия - уже флективность.

Этот пример очень напоминает деформацию древнеанглийского языка. Но ведь причудливая орфография не делает английский язык флективным

[I_one]

По Вашему примеру:
tiep-ur - tiep-rie
рук-а   - рук-и

Опять сравнение не совсем точное. В слове рука -а - теметическая гласная, а в слове tiep-ur -ur - агглютинативный суффикс. Если гант флективный, то есть ли в нем фузии? Мне кажется, это важно...

[cumano]

I_onе, ну сами посмотрите:
ta'γai "надеть", корень  [ta'γ]

мы надели -  ['tajum], окончание [um] со смягчением корневой согласной - это и мн.ч., и 1 лицо, и прошедшее время в одном флаконе ВМЕСТЕ

[Joris]

а для флективности не достаточно налиичия у окончаний нескольких значений...
ср. корейский
чхэк (книга) 책
чхэг-и - им. падеж 책이
чхэк-тыль - мн. ч. 책들
чхэк-тыр-и - мн. ч. именительный падеж 책들이

в гантском такого нет, по крайней мере в известном мне гантском

[I_one]

если в курси, зочем спрашиват ? (спросите еще чем признаки болезни от самой болезни атличаюцца:)

см. сюда, пожалуйста

Мутации и признаки мутации - это две большие разницы

узнаёте?
а теперь меня интересует, где в гантском мутации?

Мне показалось автор языка уже Вам ответил.

[Joris]

я там не заметил мутаций (как в валлийском например)
или тагай - тайум - это теперь тоже мутация?
и все-таки, чем мутации отличаются от признаков мутаций?