Санскрит

[Damaskin]

Оно в "муже" не ауслаутное.

А какое?

[лад]

Третий круг: ОТКУДА В МУЖЕ -g-?

А откуда в manu- -u-?

[Alone Coder]

А какое?

Третье или четвёртое с конца.

Чую, ответа не будет.

[Damaskin]

Третье или четвёртое с конца.

Странно.

[Lodur]

Третье или четвёртое с конца.

Странно.

Ауслаут, если верить Вики - конец слова, а не корня. Так что... Там же ещё окончание.

Третий круг: ОТКУДА В МУЖЕ -g-?

А откуда в manu- -u-?

Тип основы такой. В санскрите их сотни. Скорее надо спрашивать, куда оно делось в германских. В других словах оно никуда не девается: sūnu, например, и в готском, древнеанглийском, и ещё куче древнегерманских языков - sunu.

[лад]

Третий круг: ОТКУДА В МУЖЕ -g-?

А откуда в manu- -u-?

Тип основы такой. В санскрите их сотни. Скорее надо спрашивать, куда оно делось в германских. В других словах оно никуда не девается: sūnu, например, и в готском, древнеанглийском, и ещё куче древнегерманских языков - sunu.

Тип основы-то это понятно, бонально. Но на самом деле это не ответ. Вопрос, а почему такой тип основы? Почему не другой? Наиболее вероятно, что в древности тут могло стоять что-то совсем оригинальное, которое не укладывалось в рамки арийского языка и было заменено более обычным образованием. А в германском просто заменилось на 0. А вот в славянском могло остаться в качестве преобразованного архаизма.

[cetsalcoatle]

Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man.

лат. manus "рука" - когнат?

[Iskandar]

Тип основы такой.

Про мужа можно сказать то же самое.

[bvs]

*dьliti - *dьlgъ. Откуда там g?

[Alone Coder]

А почему они должны быть родственны?

[Lodur]

*dьliti - *dьlgъ. Откуда там g?

Оттуда же, откуда в латинской "индульгенции". Реконструируют праформу, как *dl̥h₁gʰós, ну так и в греческом имеем δολιχός, и в санскрите dīrgʰa, и в готском tulgus.

[Centum Satәm]

*dьliti - *dьlgъ. Откуда там g?

Оттуда же, откуда в латинской "индульгенции". Реконструируют праформу, как *dl̥h₁gʰós, ну так и в греческом имеем δολιχός, и в санскрите dīrgʰa, и в готском tulgus.

Вы же в это не верите

[Lodur]

Вы же в это не верите

Ну, мало ли, во что я не верю. Так утверждают учёные.

[cetsalcoatle]

Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man.

лат. manus "рука" - когнат?

[Bhudh]

В словарях таковым не указуется.

[Komar]

Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man.

лат. manus "рука" - когнат?

Кому как. 

[Lodur]

Например, санскритскому manu "человек" в русском языке соответствий не видно, зато в английском очевидно - man.

лат. manus "рука" - когнат?

Скорее уж

гораздо намного вероятнее, что корень восходит к тому корню что и в мнить, помнить.  Мысли отличают вас от животного.

Латинское слово связывают с греческим и германскими с тем же значением:

[Centum Satәm]

Кому как. 

Кому и manus - невеста

[शिष्य]

Приветствую! Начал изучать санскрит по учебнику, но не могу понять некоторые моменты (может быть из-за наличия опечаток (исправил опечатки по найденному списку опечаток, но возможно ещё остались) или по неправильному пониманию). Хотелось бы прояснить. Можно ли в этой ветке задавать подобные вопросы?

[Lodur]

Приветствую! Начал изучать санскрит по учебнику, но не могу понять некоторые моменты (может быть из-за наличия опечаток (исправил опечатки по найденному списку опечаток, но возможно ещё остались) или по неправильному пониманию). Хотелось бы прояснить. Можно ли в этой ветке задавать подобные вопросы?

Приветствую, Шишья!
Разумеется.

[Damaskin]

Начал изучать санскрит по учебнику,

Интересно - по какому именно?

[शिष्य]

Учебник Кочергиной В.А. издание 2015 года.
1. Все внешние сандхи ведут к слитному написанию слов (кроме висарги и анусвары)?

2. По внешним сандхам гласных इ(ई), उ(ऊ) и ऋ перед неоднородной гласной изменяются в इ(ई)→य्, उ(ऊ)→व्, ऋ→र्, а по внутренним сандхам (между основой и окончаниям) ई→इय्, ऊ→उव्?

3. В учебнике указан порядок написания слогов, но не написано порядок написания слов, поэтому я определил для себя следующий порядок: вначале пишу части графем под горизонтальной чертой, включая части которые над горизонтальной чертой (слоги на ए, इ и т.д.), далее если встречается графема с разрывом горизонтальной чертой (भ, ध и т.д.), то рисую горизонтальную черту до этого разрыва, а потом продолжаю писать с начала своего порядка.

4. Сочетания श и उ, र, ऋ иногда не изменяют написания श. (А также написание лигатур श्व, श्च). Это просто исключения которые надо запомнить, или есть какое-то правило?

5. Для классического санскрита ударения надо запоминать (для глаголов думаю необходимо, ибо также при помощи него определяется класс глагола)?

6. Не будет ошибкой использовать глаголы в залоге आत्मनेपद в предложениях, описывающих не свои действия? (например, для описания действия когда некто делает нечто по отношению к самому себе)

7. В учебнике написано (страница 65), что форма желательного наклонения может образовываться как прибавлением суффикса ई, так и суффикса य. Но нет пояснения, есть ли отличия в использовании. Следовательно необходимо полагать, что такого отличия нет, и можно использовать любой из этих двух способов в каждом случае?

8. Падежные окончания основ на -इ и -उ (страница 73). В местном падеже единственного числа мужского и женского рода основ на -उ гласная основы выступает в ступени वृद्धि, т.е. -उ→औ. Тут всё понятно, а вот далее написано, что в основах на -इ по аналогии с основами на -उ гласная основы замещается на औ. В примере склонения в парадигме написано согласно этого правила. Т.е. это не ошибка, а исключение (так как इ в ступени वृद्धि используется как ऐ)?

9. В парадигме склонения падежных окончаний основ на -इ и -उ (страница 74 - 75) в некоторых падежах указаны два варианта возможных склонений. भूमि в единственном числе дательного падежа भूमये или  भूम्यै, в отложительном и родительном падежах भूमेस् или भूम्यास्, в местном падеже भूमौ или भूम्याम्. В этих же падежах но парадигме с основой на -उ также возможны два варианта склонения. С чем это связано и как использовать (т.е. можно во всех случаях использовать тот или иной случай)?

Прочитал учебник ещё не до конца, возможно ответы на некоторые вопросы далее по учебнику, но думаю их там не стоит ожидать

[Damaskin]

Разумеется.

Задавать вопросы Lodur разрешил, но не обещал на них отвечать 

[Lodur]

Задавать вопросы Lodur разрешил, но не обещал на них отвечать 

Не обещал. Но не ответил не потому. Просто не было времени и технической возможности. Вы ж учите санскрит, ответили бы то, что знаете.

[Bhudh]

7. В учебнике написано (страница 65), что форма желательного наклонения может образовываться как прибавлением суффикса ई, так и суффикса य. Но нет пояснения, есть ли отличия в использовании. Следовательно необходимо полагать, что такого отличия нет, и можно использовать любой из этих двух способов в каждом случае?

А. А. Зализняк. Грамматический очерк санскрита § 122 (скан)

В оптативе между основой (первичной, § 27) и окончаниями выступает суффикс yā/ī, а именно, yā в act., ī (перед гласной īy, вопреки §§ 37, 41) в med.