Санскрит

[terxoxr]

Не подскажет ли кто. В слове 'варса' ('дождь') – применительно к ригведийской, например, эпохе - '-с-' твёрдо ли можно считать за часть корня, или же – нельзя также исключать и варианта, что '-с-' тогда могло ощущаться и как суффикс? С уважением А. Б.

[Iskandar]

варша же

[वरुण]

А авторитетнейший знаток текстов Вед Р.Н. Дандекар (кстати, прямой потомок ригведийского риши Васиштхи) – в конце жизни высказывал мнение, что Индра – просто обожествлённый реальный человек-герой (см. Дандекар Р.Н. От Вед к Индуизму. С. 23. М. 2002). Вот что он там пишет: "Переселение из Балха в Семиречье, а также жизнь древних поселений в Семиречье, связанная с преодолением различных природных и других препятствий (vrtrani), породили мифы об Индре-Вритрахане, земном человеке-герое, превратившемся в бога войны. Это было результатом мифологизации истории. По вполне понятным причинам в РВ, большая часть которой повествует о завоеваниях и колонизаторстве ариев, образ Индры доминирует". И это пишет – очень серьёзный и авторитетный ведолог. Уважаемый Участник Форума 'Варуна', так Вы что, полагаете, что Рамчандра Нараян Дандекар – в этом случае настолько сильно заблуждался? Давал такой большой 'промах'?

Потому-что он этого в принципе не может знать, просто фантазирует. Авторитет тут не причем, мы же ведем научное познание, а не живем по восточному принципу - раз древнее значит вернее.

[Lodur]

Удивился, загуглил.

Ну опечатка же.

[वरुण]

Не подскажет ли кто. В слове 'варса' ('дождь') – применительно к ригведийской, например, эпохе - '-с-' твёрдо ли можно считать за часть корня, или же – нельзя также исключать и варианта, что '-с-' тогда могло ощущаться и как суффикс? С уважением А. Б.

Конечно, -ṣ- в данном случае основообразующий суффикс, есть тоже слово с другим основообразующим суффиксом -iṣ-. В принципе, поэтому отрицать ничего нельзя.

[Lodur]

А авторитетнейший знаток текстов Вед Р.Н. Дандекар (кстати, прямой потомок ригведийского риши Васиштхи) – в конце жизни высказывал мнение

А другой индийский авторитет любил повторять что люди - даже самые лучшие из них - склонны к обману и самообману. Такова уж их природа.

[Lodur]

Не подскажет ли кто. В слове 'варса' ('дождь') – применительно к ригведийской, например, эпохе - '-с-' твёрдо ли можно считать за часть корня, или же – нельзя также исключать и варианта, что '-с-' тогда могло ощущаться и как суффикс? С уважением А. Б.

А сами-то вы как думаете, если это отглагольное образование от глагола vṛṣ?

[वरुण]

А авторитетнейший знаток текстов Вед Р.Н. Дандекар (кстати, прямой потомок ригведийского риши Васиштхи) – в конце жизни высказывал мнение, что Индра – просто обожествлённый реальный человек-герой (см. Дандекар Р.Н. От Вед к Индуизму. С. 23. М. 2002). Вот что он там пишет: "Переселение из Балха в Семиречье, а также жизнь древних поселений в Семиречье, связанная с преодолением различных природных и других препятствий (vrtrani), породили мифы об Индре-Вритрахане, земном человеке-герое, превратившемся в бога войны. Это было результатом мифологизации истории. По вполне понятным причинам в РВ, большая часть которой повествует о завоеваниях и колонизаторстве ариев, образ Индры доминирует". И это пишет – очень серьёзный и авторитетный ведолог. Уважаемый Участник Форума 'Варуна', так Вы что, полагаете, что Рамчандра Нараян Дандекар – в этом случае настолько сильно заблуждался? Давал такой большой 'промах'?

Потому-что он этого в принципе не может знать, просто фантазирует. Авторитет тут не причем, мы же ведем научное познание, а не живем по восточному принципу - раз древнее значит вернее.

Вообще, он не оригинален - еще Геродот писал что боги это просто более ранние цари. То есть такой крайне атеистический взгляд, крайняя форма материализма отрицающая человеческую фантазию, и в некотором смысле, традиции.

[terxoxr]

'Варуна', спасибо. Но ведь есть и один нюанс. Авторитетен Дандекар – среди мировых (в т. ч. европейских) учёных, а – не просто среди простолюдинов Востока, зачарованных байками мудрого аксакала. Это – тоже надо иметь в виду, для полноты картины. Lodur, Вам тоже спасибо. Но 'самообманчивость' ведь – оружие такое, которое можно обратить и против 'нападавшего' (вроде того топора, который 'обратил', говорят, однажды уважаемый почивший академик Капица). Ведь и на нас могут сказать: да всё фантазируете вы, самообманываетесь, да и не знаете ничего. Разве не так? Я вот думаю: если признанный специалист и человек серьёзный что-то утверждает, по своему предмету, - это не просто так, и не на пустом месте. 'Нет дыма без огня', - в таком случае. То, что он неправ, - надо аргументировать. Я так думаю. 'Варуна'! За основообразующий суффикс Вам спасибо. Об Индре хотел спросить. В 'гиндукушских' религиях – встречается Индара, Индра. Но – не змееборец он там (см. Карл Йеттмар. Религии Гиндукуша. М. 1986).
Ссылка:
(wiki/ru) Гиндукушская_религия
Но 'гиндукушцы', - похоже, - остатки более ранней 'волны' ариев на Индостан. И у них, -прикинуть, - чуть ли не 'человек простой' этот Индара. Сад, дом свой где-то там, среди их кишлаков, имел. Жил – вполне себе состоятельно, зажиточно. Змееборчеством – и не пахнет. А уж змей, гадов, - хватает в горах, наверное. Разве не странно?

[terxoxr]

Lodur! Спасибо. Сам я думал – именно так. Но ведь бывает же – вроде и уверен, а – чего-то не учёл. Спасибо ещё раз. С уважением А. Б.

[वरुण]

Авторитетен Дандекар – среди мировых (в т. ч. европейских) учёных, а – не просто среди простолюдинов Востока, зачарованных байками мудрого аксакала.

Авторитет не имеет значения - имеют значения только доказательства, а как я понимаю их то и нет никаких.

Об Индре хотел спросить. В 'гиндукушских' религиях – встречается Индара, Индра. Но – не змееборец он там (см. Карл Йеттмар. Религии Гиндукуша. М. 1986).
Ссылка:
(wiki/ru) Гиндукушская_религия
Но 'гиндукушцы', - похоже, - остатки более ранней 'волны' ариев на Индостан. И у них, -прикинуть, - чуть ли не 'человек простой' этот Индара. Сад, дом свой где-то там, среди их кишлаков, имел. Жил – вполне себе состоятельно, зажиточно. Змееборчеством – и не пахнет. А уж змей, гадов, - хватает в горах, наверное. Разве не странно?

Это не доказательно, уж сколько тысяч лет прошло. Есть доказательства что этого мифа у них небыло? Нет. Утрата мифа это еще не показатель что его небыло. Да и Индра у них стал второсортным богом, что вполне нормально. Мифы рождаются, живут, и умирают порой не оставив и следа. И с богами тоже самое. Вот насколько велики Варуна и Агни в ведах, а пойдиж ты отыщи их в Авесте.

[Iskandar]

Вот насколько велики Варуна и Агни в ведах, а пойдиж ты отыщи их в Авесте

Агни можно 
Только в одном имени собственном 

[terxoxr]

Iskandar, а как Вы на это смотрите?
"The scene of the battle is 'the four-cornered Varena' which afterwards became a country on the earth, when Thraetaona himself and Azi became earthly kings, but which was formerly nothing less than 'the four-pointed Varuna', that is, 'the four-sided Oupavos', the Heavens".
(The Sacred Books of the East. Vol. IV. The Zend-Avesta. Oxford. 1880. P. LXIII).
Можете ли 'навскидку' указать слабости? Может ли, по-Вашему, у иранцев Варэна Варуне соответствовать?

[Iskandar]

От того же корня слово, полное отождествление, конечно, глупость.

[terxoxr]

Вопрос интересует. Допустим, слово 'Indra' было в ПИЕ. Тогда: 'in-' в этой позиции – обязательно ли должно было бы быть дифтонг(оид)ом, или нет? Не знает ли кто? Или – по одному учению да, по другим нет? Не могу ничего толкового найти.

[Iskandar]

Чего-чего?

[terxoxr]

Был ли компонент 'in-' здесь - дифтонг(оид)ом в праиндоевропейском?

[terxoxr]

Iskandar! Если Вы здесь ещё. Простите, что не по теме, но, похоже, что так – везде. А по какому принципу можно определить, на какой ступени чередования находится  гласный корня слова в реконструируемом праславянском языке? Говорят - 'сильная ступень'. Но – как это узнают? Или – при этом ориентируются на санскрит, авестийский и древнегреческий? Или – в какой 'ветке' Лингвофорума уместней об этом спросить? (Сам не отыскал ничего более подходящего).

[Rex]

Вопрос интересует. Допустим, слово 'Indra' было в ПИЕ. Тогда: 'in-' в этой позиции – обязательно ли должно было бы быть дифтонг(оид)ом, или нет? Не знает ли кто? Или – по одному учению да, по другим нет? Не могу ничего толкового найти.

Дифтонгов в ПИЕ не было. Это факт никем уже не отрицаемый. Любой сонант мог быть гласным и согласным в любой позиции, кроме того что два подряд гласных не могло идти.

А по какому принципу можно определить, на какой ступени чередования находится  гласный корня слова в реконструируемом праславянском языке? Говорят - 'сильная ступень'. Но – как это узнают? Или – при этом ориентируются на санскрит, авестийский и древнегреческий?

Только по рефлексам в данном языке потомке. Ориентации ни на какие другие языки нет.

[terxoxr]

Rex! Спасибо Вам большое. Информация 'зачерпнулась' – не только 'мутная', но и противоречивая ещё; порой под видом 'нового' видно и старое идёт. Не незнаком с древнерусским. Но когда попадается, что корни-де в него пришли, выровнявшись в основном по такой-то ступени, - непонятно. В санскрите ступени – чётко есть. В древнерусском же –'обломки', да и то приспособленные в основном под другие дела. Как можно по ним - 'масштабно' умозаключать? Вот и подозрение – смотрят в санскрите, либо же – аж в самом ПИЕ реконструируемом. Теперь – проясняется. Ещё раз Вам, Rex, спасибо. И за дифтонги (дифтонгоиды) тоже. С уважением А. Б.

[ThePhantomAgony]

Меня интересует вопрос сходства русского языка и санскрита.

И у меня этот вопрос буквально недавно проснулся. Расписали вы выше много, но чёткий ответ всё же каков? Понимаю, что "нет", но какими словами его подкрепить, дабы не быть пустословом.
Не знаю, можно ли в сообщение вставлять ссылки на посторонние ресурсы, но добавляю сюда ссылку на вк http://vk.com/wall-52424395_904. На истину не похоже. Но. Кто это придумывает, кому это нужно? Вообще, откуда пошёл весь этот спор, точнее утверждение, что языки то похожи?
Так ли это, что статья Гильфердинга «О сродстве языка славянского с санскритским» в наше время не имеет более научной ценности?

[Bhudh]

Русский и санскрит похожи по простой причине — они родственники. Многоюродные братья, сохранившие более-менее общность фонетического и морфологического облика слов.
То же самое можно сказать и о русском и греческом, и о русском и латинском, только в них фонетические изменения пошли немного дальше и, например, в латинском слове fio уже не так просто узреть когнат русскому слову дею, как в санскритском слове da-dhāmi.

[Iskandar]

например, в латинском слове fio уже не так просто узреть когнат русскому слову дею, как в санскритском слове da-dhāmi.

при желании можно подобрать обратные примеры и даже санскрито-латинские vs русский

[GaLL]

и, например, в латинском слове fio уже не так просто узреть когнат русскому слову дею, как в санскритском слове da-dhāmi.

И неслучайно, ведь лат. fio происходит совсем от другого корня (от того же, что и рус. быть).

[Bhudh]

Mea culpa, хотел написать faciō, но руки как-то само собой набрали более короткое слово!