Языки нейтрального строя

[Валер]

строй языка показывается на сравнении предложений с глаголами действия и предложений с глаголами состояния.

В "нейтральных языках" действие хоть как-то от состояния тоже отличается?

[Triton]

лол! как вы себе представляете показывать строй языка на примере причастий? больший бред сложно выдумать.

У причастия не бывает актантов? Причастие, выступая определением к имени, не подразумевает наличия определённой роли имени по отношению к действию, выражаемому причастием? Вот уж действительно — «лол».

Заблудились в трёх соснах английского синтаксиса? Так и признайте.

лол!

больший бред сложно выдумать.

Это и есть ваше аргументированное изложение вашей точки зрения? Как и во всём треде, впрочем.

[Triton]

строй языка показывается на сравнении предложений с глаголами действия и предложений с глаголами состояния.

Еще одна священная мантра базовая аксиома языкознания, которую Нгати придумал только что. 

[Ngati]

строй языка показывается на сравнении предложений с глаголами действия и предложений с глаголами состояния.

В "нейтральных языках" действие хоть как-то от состояния тоже отличается?

еще бы:
во(1) цзо(2) - я(1) сижу(2)
во(1) кань(2) та(3) - я(1) вижу(2) ее(3)

[Ngati]

Причастие, выступая определением к имени, не подразумевает наличия определённой роли имени по отношению к действию, выражаемому причастием? Вот уж действительно — «лол».

а что делать, если в языке нет причастий?

[Ngati]

строй языка показывается на сравнении предложений с глаголами действия и предложений с глаголами состояния.

Еще одна священная мантра базовая аксиома языкознания, которую Нгати придумал только что. 

это, конечно, замечательно, что вы мне приписываете открытие принципов лингвистики, но этот метод придуман задолго до меня.

[Triton]

Причастие, выступая определением к имени, не подразумевает наличия определённой роли имени по отношению к действию, выражаемому причастием? Вот уж действительно — «лол».

а что делать, если в языке нет причастий?

В английском нет причастий? Я добавлю это в свою копилку нгатизмов, если вы не против. 

[Ngati]

Причастие, выступая определением к имени, не подразумевает наличия определённой роли имени по отношению к действию, выражаемому причастием? Вот уж действительно — «лол».

а что делать, если в языке нет причастий?

В английском нет причастий? Я добавлю это в свою копилку нгатизмов, если вы не против. 

в английском есть.
но есть масса языков, в которых причастий нет.
я всегда считал, что методы исследования должны быть универсальны.

[Ngati]

как вы определите номинативность английского по вот такому высказыванию: unbeaten tracks of Japan?

[Triton]

я всегда считал, что методы исследования должны быть универсальны.

Вот и будьте последовательны в универсальности: рассматривайте наличествующие в языке актантно-предикативные отношения и способы их выражения во всей их полноте, а не в виде вырожденного случая круглого изъявительного SVP предложения в вакууме.

[Ngati]

я всегда считал, что методы исследования должны быть универсальны.

Вот и будьте последовательны в универсальности: рассматривайте наличествующие в языке актантно-предикативные отношения и способы их выражения во всей их полноте, а не в виде вырожденного случая круглого изъявительного SVP предложения в вакууме.

а я и рассматриваю.
в отличии от некоторых.

[Artemon]

Нгати, в абхазском глагол согласуется с агенсом, пациенсом и (по-моему, не всегда, но всё же) с косвенным дополнением. Как из этого можно сделать вывод о строе языка?

[Ngati]

Нгати, в абхазском глагол согласуется с агенсом, пациенсом и (по-моему, не всегда, но всё же) с косвенным дополнением. Как из этого можно сделать вывод о строе языка?

именно в этом трэде несколькими страницами выше было показано как определить строй именно на примере абхазского языка.

[Ngati]

д-тәоуп
суб3м.ед-бла бла

ҳ-и-б-оит
obj1pl-sub3mus.sg-бла бла

первая фраза: он сидит,
вторая: он видит меня.
синим цветом отмечен показатель субъекта и агенса соответсвенно.
налицо их материальное различие - следовательно - маркированность агенса - что и есть эргативность.

[Artemon]

эргативные языки они на то и эргативные, что в них глагол выравнивается по пациенсу. уж как это конкретно происходит - это в каждом случае индивидуально: или глагольная словоформа искажается или словоформа выражающая агенс. но так или иначе происходит именно согласование глагола с пациенсом.

Погодите, согласовательные флексии - это одно, а морфологические маркеры - другое. Например, при наличии морфологических маркеров роль именной группы можно установить даже в изолированном положении.

[Антиромантик]

эргативные языки они на то и эргативные, что в них глагол выравнивается по пациенсу. уж как это конкретно происходит - это в каждом случае индивидуально: или глагольная словоформа искажается или словоформа выражающая агенс. но так или иначе происходит именно согласование глагола с пациенсом.

Погодите, согласовательные флексии - это одно, а морфологические маркеры - другое. Например, при наличии морфологических маркеров роль именной группы можно установить даже в изолированном положении.

Вспоминаю собственную тему по поводу объектного спряжения в романских.
Думаю, что все-таки не лишена смысла подобная трактовка.

[Artemon]

Какая именно, моя или Нгати?

[Антиромантик]

Какая именно, моя или Нгати?

Именно моя.
hacelo, dame
je t'aimes

Несмотря на орфографию, полиперсональное спряжение.

[Ngati]

эргативные языки они на то и эргативные, что в них глагол выравнивается по пациенсу. уж как это конкретно происходит - это в каждом случае индивидуально: или глагольная словоформа искажается или словоформа выражающая агенс. но так или иначе происходит именно согласование глагола с пациенсом.

Погодите, согласовательные флексии - это одно, а морфологические маркеры - другое. Например, при наличии морфологических маркеров роль именной группы можно установить даже в изолированном положении.

если нет морфологии, ир есть никаких материальных искажений словофрмы, то никаких "согласовательных флексий" не может быть в принципе.
ай лолд хардли с вашего объяснения.
вам еще лет десять надо матчасть штудировать.

[Artemon]

Именно моя.
hacelo, dame
je t'aimes
Несмотря на орфографию, полиперсональное спряжение.

У Мельчука в первом томе "Курса общей морфологии" эта точка зрения обсуждается довольно подробно. Он довольно веско обосновывает то, что это скорее клитики, а не аффиксы.

[Artemon]

если нет морфологии, ир есть никаких материальных искажений словофрмы, то никаких "согласовательных флексий" не может быть в принципе.

Если S и A принадлежат к одному согласовательному классу, то приглагольные показатели согласования ничего не говорят о роли каждого.
Если морфологические маркеры крепятся непосредственно к актанту, то их роли устанавливаются однозначно.

[Ngati]

если нет морфологии, ир есть никаких материальных искажений словофрмы, то никаких "согласовательных флексий" не может быть в принципе.

Если S и A принадлежат к одному согласовательному классу, то приглагольные показатели согласования ничего не говорят о роли каждого.
Если морфологические маркеры крепятся непосредственно к актанту, то их роли устанавливаются однозначно.

не надо воду в ступе толочь. примеры конкретные из конкретных языков. потому что я знаю что нет такого как вы говорите. языки реально немножко попроще устроены. да.

[Ngati]

если нет морфологии, ир есть никаких материальных искажений словофрмы, то никаких "согласовательных флексий" не может быть в принципе.

Если S и A принадлежат к одному согласовательному классу, то приглагольные показатели согласования ничего не говорят о роли каждого.
Если морфологические маркеры крепятся непосредственно к актанту, то их роли устанавливаются однозначно.

и, да, согласовательные классы - это все глубоко вторичное. есть масса языков где нет никаких согласовательных классов.

[Валер]

и, да, согласовательные классы - это все глубоко вторичное. есть масса языков где нет никаких согласовательных классов.

Если много где чего то нет, то это не значит что там где оно есть оно глубоко вторичное

[Ngati]

и, да, согласовательные классы - это все глубоко вторичное. есть масса языков где нет никаких согласовательных классов.

Если много где чего то нет, то это не значит что там где оно есть оно глубоко вторичное

оно вторичное. именно потому что есть масса языков, которые обходятся без этого, в данном случае без именных классов, а также потому, что никогда никакая существенная информация не передавалась через противопоставление классов.