Языки нейтрального строя

[Ömer]

что такое "нормальный язык"?
svarog, дайте себе уже труд ознакомиться с матчастью.

тьфу сорри "нейтральный". я к вопросу топик стартера:

По вводной - злостно уклоняющиеся от выражения отношений между актантами.
Во-первых, как такой строй вообще может быть реализован на практике?
Во-вторых, если может, то есть ли примеры его существования в естественных языках?

Вы привели  пример что маори - нейтральный язык, а я погуглил и не нашёл определения. Это устоявшийся термин?

[Ömer]

А, нашёл в вашем же посте:

есть же определение:
нейтральность - отсутствие согласования глагола действия с каким-либо актантом.

Всё понятно, удаляюсь.

[Валер]

 

[Triton]

а эргативность/активность/номинативность - это стратегии согласования глагола дейсвия с агенсом или с пациенсом, стратегии согласования в принципе никак не могут быть выражены в синтаксисе, они выражаются только через морфологию.

Тащемта это стратегии кодирования ролей, а не согласования глагола. Для кодирования может использоваться порядок слов, а может и не использоваться. Может использоваться словоизменение, а может и не использоваться.

[Triton]

А, нашёл в вашем же посте:

есть же определение:
нейтральность - отсутствие согласования глагола действия с каким-либо актантом.

Всё понятно, удаляюсь.

[Ngati]

Вы привели  пример что маори - нейтральный язык, а я погуглил и не нашёл определения. Это устоявшийся термин?

более чем!

[Ngati]

а эргативность/активность/номинативность - это стратегии согласования глагола дейсвия с агенсом или с пациенсом, стратегии согласования в принципе никак не могут быть выражены в синтаксисе, они выражаются только через морфологию.

Тащемта это стратегии кодирования ролей, а не согласования глагола. Для кодирования может использоваться порядок слов, а может и не использоваться. Может использоваться словоизменение, а может и не использоваться.

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

[Валер]

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

Стратегии кодирования актантов не лучше ли будет

[Triton]

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

У вас, разумеется, есть и ссылки на серьёзную лингвистическую литературу, в которой можно ознакомиться с развернутым изложением этой точки зрения, и вы не замедлите их предоставить. 

[Triton]

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

Способы кодирования актантов не лучше ли будет

Ngati уже 16 страниц путается и не может определиться, глагол ли у него согласуется с актантами, актанты ли согласуются с глаголом, а вы ему такие страшные вещи пишите. 

[Ngati]

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

Стратегии кодирования актантов не лучше ли будет

нет. лучше именно так как я изложил. если будет придумано что-то лучшее - я вам сразу же расскажу, уж поверьте мне.

[Ngati]

дуб орех или мочало, начинаем все с начало.
эргативность, активность, номинативность, нейтральность - это различные способы/стратегии согласования глагола действия с актантами. и выражается все это хозяйство исключительно через морфологию.
все остальные интерпретации следует признать еретическими.

У вас, разумеется, есть и ссылки на серьёзную лингвистическую литературу, в которой можно ознакомиться с развернутым изложением этой точки зрения, и вы не замедлите их предоставить. 

то есть моего изложения вам не достаточно? ай лолд.

[Ngati]

глагол ли у него согласуется с актантами, актанты ли согласуются с глаголом,

глагол согласуется с актантами (одним из актантов) же!

[Валер]

способы выражения субъектно-объектных отношений

[Ngati]

способы выражения субъектно-объектных отношений

да, но, это слишком общее.
порядок слов тоже имеет отношение к выражению субъектно-объектных отношений, однако, неимеет отношения к согласовательным стратегиям. поэтому и надо всегда говорить конкретно. то есть, не просто субъектно-объектные отношения, а стратегии согласования глаголов действия с актантами.

[Валер]

да, но, это слишком общее.

Общее - мать порядка )

[Triton]

глагол ли у него согласуется с актантами, актанты ли согласуются с глаголом,

глагол согласуется с актантами (одним из актантов) же!

Я просто оставлю это здесь:

будет  решительно невозможно установить стратегию согласования актантов с глаголом действия.

стратегия согласования актантов с глаголом

По-моему, это уже не троллинг, это какие-то вещества. Ну не может трезвый человек пороть такую чушь.

таким кретинам как вы умные люди всегда будут казаться под веществами, ото да.

[Triton]

то есть моего изложения вам не достаточно? ай лолд.

Разумеется, нет, ибо нет никакого изложения. Вы тролль обыкновенный.

[Ngati]

да, но, это слишком общее.

Общее - мать порядка )

если идет речь о чем-то конкретном, а в данном случае оно именно так, то и надо говорить об этом конкретном, употребляя конкретные названия, а не размазывать розовые сопли в манной каше, как это, вообще, очень принято на лф, особенно в тех темах, где речь заходит о вопросах общетеоретических.

[Ömer]

да, но, это слишком общее.

Общее - мать порядка )

Artemon привёл пример показывающий, что такое общее определение бесполезно по отношению к синтаксическим признакам:

Возьмём всё тот же пример: SV / APV.
Мы подмечаем, что S1=A1 (предшесвтующее место в предолжении - svarog) и на основании этого объявляем язык аккузативным. Или подмечаем приглагольную позицию S и O и постулируем эргативность.

[Ngati]

то есть моего изложения вам не достаточно? ай лолд.

Разумеется, нет, ибо нет никакого изложения. Вы тролль обыкновенный.

лол! объяснений было овер 9000. все уже все поняли, кроме вас. это вас характеризует сами догадайтесь как.

[Валер]

да, но, это слишком общее.

Общее - мать порядка )

если идет речь о чем-то конкретном, а в данном случае оно именно так, то и надо говорить об этом конкретном, употребляя конкретные названия, а не размазывать розовые сопли в манной каше, как это, вообще, очень принято на лф, особенно в тех темах, где речь заходит о вопросах общетеоретических.

Профессор, дело взгляда. Если вы смотрите мелко, то можно говорить о согласовании глагола. В предложении. В языке. Если речь о ЯЗЫКЕ - лучше за частностями видеть более общее. А если вам не нравится "способы выражения отношений" так добавьте слово "морфологией" - и делов.

[Triton]

то есть моего изложения вам не достаточно? ай лолд.

Разумеется, нет, ибо нет никакого изложения. Вы тролль обыкновенный.

лол! объяснений было овер 9000. все уже все поняли, кроме вас. это вас характеризует сами догадайтесь как.

Ну раз вам и всем всё ясно, вас, конечно, не затруднит показать нейтральность/эргативность/когоугодность языка на примере причастий того же несчастного английского, который вы тут мучили на протяжении 6-ти страниц. 

[Ngati]

то есть моего изложения вам не достаточно? ай лолд.

Разумеется, нет, ибо нет никакого изложения. Вы тролль обыкновенный.

лол! объяснений было овер 9000. все уже все поняли, кроме вас. это вас характеризует сами догадайтесь как.

Ну раз вам и всем всё ясно, вас, конечно, не затруднит показать нейтральность/эргативность/когоугодность языка на примере причастий того же несчастного английского, который вы тут мучили на протяжении 6-ти страниц. 

лол! как вы себе представляете показывать строй языка на примере причастий? больший бред сложно выдумать.

[Ngati]

строй языка показывается на сравнении предложений с глаголами действия и предложений с глаголами состояния.