Характер человека и его конланг

[Искандер]

Тогда вообще получится шведский...

нипонял?

[Alexandra A]

Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.

[Искандер]

Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.

А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.

[Ngati]

Аналитические языки не тратят сил на упаковывание и распаковывание информации, они её просто выкидывают к чёрту, а что осталось, то и осталось.

цу рори 

[RawonaM]

Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения — окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.

А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.

Зато логика потрясает. Нет спряжения — значит шведский.

[Alexandra A]

А я не помню больше языки абсолютно без спряжения.

Меня шведский глагол "быть" потрясает: даже в настоящем времени используется aer для всех лиц и чисел...

[RawonaM]

А я не помню больше языки абсолютно без спряжения.

Если абсолютно, то прошедшего и будущего даже нет

Если вспомните китайский, то внезапно бесспрягательные станут китайскими

[RawonaM]

Меня шведский глагол "быть" потрясает: даже в настоящем времени используется aer для всех лиц и чисел...

Вы так говорите, как будто это плохо.

[Alexandra A]

Я китайский никогда не забывала. Потому что никогда не знала.

Мне не нравится когда нет спряжения. Поэтому с ужасом подумала что такое может ожидать английский. Всё-таки к английскому я не могу не относится с симпатией.

[Vertaler]

Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.

А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.

-r — это оно и есть. Сначала распространилось из второго лица на третье — такую картину видим в исландском — видимо, по аналогии maður kallaþ > maður kallar. Ну а потом имеем тотальную экспансию -r (< -z) на все лица в континентальном скандинавском.

В английском -þ > -s в третьем лице под влиянием ближних скандинавских диалектов (неротических?).

[RawonaM]

Мне не нравится когда нет спряжения. Поэтому с ужасом подумала что такое может ожидать английский. Всё-таки к английскому я не могу не относится с симпатией.

А would have been being done — не спряжение?
Впрочем, есть же еще do - doing, have-had и т.п., что-то вы рано английский «похоронили» из-за какого-то -с. Есть еще десятки «спряжений».

[Alexandra A]

А would have been being done — не спряжение?
Впрочем, есть же еще do - doing, have-had и т.п., что-то вы рано английский «похоронили» из-за какого-то -с. Есть еще десятки «спряжений».

Нет... Это нельзя назвать настоящим, красивым, флективным спряжением.

Это что-то похожее на персидский

خورده شده بوده باشد

как там? "оно было бы съедено?"

Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.

[RawonaM]

Нет... Это нельзя назвать настоящим, красивым, флективным спряжением.

А нефлективное и некрасивое (где критерии красоты?) — не спряжение?

Нормальное спряжение — это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.

Критерии нормальности где?

Надоели теории 19-го века. Пора учиться тому, что было дальше.

[ginkgo]

Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.

На самом деле, критерии, конечно же, совсем другие. Спряжение не может считаться нормальным, если по форме глагола не ясен владелец объекта и сама возможность действия. Кроме того, в нормальном спряжении все окончания начинаются на [r] и есть возможность опускать местоимения притяжательные. Остальные спряжения - это некрасивые и ненормальные псевдоспряжения. Вы этого не знали, Alexandra?

[Esvan]

ну, тяжело это писать по-русски. начнешь писать что-нибудь и сразу масса проблем: а здесь два н или одно, а здесь ться или тся, а не или ни, слитно или раздельно.

Не понимаю, что за сложности с -тся/-ться? По моему, одно из самых простых правил. Больше всего удивляет, что парятся на нём именно носители языка, у которых русский родной и (чаще всего) единственный.
Аналогично с "не" и "ни". 

[Artemon]

И английскому давно пора избавиться от -с третьего лица.

Я его, напротив, постоянно употребляю, и в первом, и во втором...

А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.

[Чайник777]

Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.

Помню, как-то прочитал один рассказ. И только в самом конце заметил, что в нём не было ни одного личного местоимения.

[Чайник777]

Не понимаю, что за сложности с -тся/-ться? По моему, одно из самых простых правил. Больше всего удивляет, что парятся на нём именно носители языка, у которых русский родной и (чаще всего) единственный.
Аналогично с "не" и "ни". 

Эти правила не очень сложные, но всё же замедляют письмо. Приходиться включать мозг.

[Чайник777]

А в произношении-то разницы нет, поэтому меня удивляют люди, которые испытывают какие-то проблемы с понимаем текста, где -тся/-ться перепутаны. Как же они тогда в речи-то понимают?

[RawonaM]

А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.

Это откуда ты такую причину взял? Я очень сомневаюсь, что именно это было причиной неотпадения. Да и в прошедшем и будущем не различаются по лицам и никто не умер.

[Искандер]

aer

нехотет...

Критерии нормальности где?

Спряжение — изменение глагола по лицам и числам...

[Alexandra A]

А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.

Это откуда ты такую причину взял? Я очень сомневаюсь, что именно это было причиной неотпадения. Да и в прошедшем и будущем не различаются по лицам и никто не умер.

Английский глагол в прошедшем времени нельзя спутать с существительным: он либо с суффиксом -ed у правильных глаголов, либо есть аблаут корня у неправильных глаголов.

Проблема в том, что многие английские инфинитивы (а значит, и основы настоящего времени) ничем не отличаются от существительных:

an appeal - to appeal

Appeal может быть и они взывают, и призыв. А вот appealed нельзя спутать с существительным.

В какой-то брошюре на русском для изучающих английский так и писали:

Распознавание сказуемого в предложении.
Если вы в предложении видите 2 форму глагола (worked, came) то это - всегда сказуемое...

[Alexandra A]

aer

нехотет...

У меня нет клавиатуры с умлаутом.

A-умлаут можно обозначать как AE

[Искандер]

есть много других кошерных способов...
я очень не люблю ае

[Alexandra A]

есть много других кошерных способов...
я очень не люблю ае

AE - это дифтонг /АЙ/ в классическом латинском и современном валлийском. Часто встречается. Мне нравится.

Диарезис - это только для разделения дифтонга.