Артемий Лебедев: когда и зачем писать букву Ё

[Anixx]

Правилоьным решением было бы не возвращать ß, а ввести отдельный символ для sch.

Можно просто sh из англицкого позаимствовать.

Как тогда отличать ss-h от s-sh?

[Pawlo]

Как это «Ирій» произносится?

см. вложение

И чем это от Ірий отличается?

у Пітона не такое ярко выраженое И как меня(хотя возможно у меня 'это просто влияние русского) но там именно И в начале. Не і.  Несколько раз слушал

[Wolliger Mensch]

В современном литературном разве есть несмягчающая і? Я думал, дім как [дім] уже никто не говорит в литературном языке.

Как минимум, в двух случаях І не делает предыдущую согласную мягкой даже в современном литературном произношении: после губных (и других несмягчаемых согласных) и после префиксов. Тем не менее, произношение с несмягчающим І на месте этимологических О, Ы после зубных не воспринимается как ошибочное.

Как всё это отражается на начальном і-?

[Pawlo]

Но, с другой стороны, радикальная орфографическая реформа уничтожит преемственность, сделает русский похожим на какой-то новодел, язык вчерашней колонии, ещё сильнее отдалит от других славянских.

Ля-ля-ля... Что-то бессмысленное.

Именно. Если язык сам по себе сильно измениться то никакая преемственность написаний не спасет. Многие ли читают сейчас авторов до 18 века? Та даже и до середины 18

[Pawlo]

Как это «Ирій» произносится?

см. вложение

И чем это от Ірий отличается?

Ірий — нет такого слова. Есть ірій (см. вложение)

Да однозначно по разному звучат. Тут вначале І

[Pawlo]

Вот, кстати, как раз пересмотрят русский в списке на украинский, видимо.

Я был бы рад. Но на чем основан ваш прогноз?

[Python]

Как всё это отражается на начальном і-?

Смягчение предыдущей согласной не является ключевым различием между украинскими И и І — различаются сами гласные. Соответственно, в начальной позиции (где предыдущей согласной вообще нет), может произноситься как І, так и И.

[Pawlo]

Ірий — нет такого слова. Есть ірій (см. вложение)

Дело не в том, есть оно или нет, а в отличии в произношении і- и и-, если обе буквы обозначают один и тот же же звук, разница лишь в мягкости предшествующего согласного.

Звуки разные, украинцы их однозначно различают. Более того, И может существовать в смягчающем варианте, который, однако, не путается с І.

Фіґзую!   

по моим впечтелением в таком случае идлет дифтонг іи но уже само его наличие говорит нам что і и два звука

[Pawlo]

Ну так если их уже десятки, зачем же еще сотый добавлять? Вообще ИМХО в настоящее время любая реформа орфографии есть зло. Я и так уже на немцев за их последнюю реформу дико зол -- просто поубивал бы! Ну что это такое? превратили прекрасное слово "bißchen" в какой-то дикий нечитаемый уродец "bisschen" 

Правилоьным решением было бы не возвращать ß, а ввести отдельный символ для sch.

так может есцет им и сделать?

[DarkMax2]

Ірий — нет такого слова. Есть ірій (см. вложение)

Дело не в том, есть оно или нет, а в отличии в произношении і- и и-, если обе буквы обозначают один и тот же же звук, разница лишь в мягкости предшествующего согласного.

Звуки разные, украинцы их однозначно различают. Более того, И может существовать в смягчающем варианте, который, однако, не путается с І.

Фіґзую!   

по моим впечтелением в таком случае идлет дифтонг іи но уже само его наличие говорит нам что і и два звука

Згоден. Просто мій запис іи критикує пан Пифон.

[Pawlo]

Ірий — нет такого слова. Есть ірій (см. вложение)

Дело не в том, есть оно или нет, а в отличии в произношении і- и и-, если обе буквы обозначают один и тот же же звук, разница лишь в мягкости предшествующего согласного.

Звуки разные, украинцы их однозначно различают. Более того, И может существовать в смягчающем варианте, который, однако, не путается с І.

Фіґзую!   

по моим впечтелением в таком случае идлет дифтонг іи но уже само его наличие говорит нам что і и два звука

Згоден. Просто мій запис іи критикує пан Пифон.
Чому критикує?

[DarkMax2]

Напевно хоче аналогію з ьо.

[वरुण]

Ірий — нет такого слова. Есть ірій (см. вложение)

Дело не в том, есть оно или нет, а в отличии в произношении і- и и-, если обе буквы обозначают один и тот же же звук, разница лишь в мягкости предшествующего согласного.

Разные звуки. В последнем (i-) это , в первом (и-) это [ɪ]. А вот после r там звук i близок к [ɪ], только чуть более передний и не выше его: [ɪ̟] или [ɪ̟̞] (чуть разное произношение слов, нормальная вариативность).

[zwh]

Ну так если их уже десятки, зачем же еще сотый добавлять? Вообще ИМХО в настоящее время любая реформа орфографии есть зло. Я и так уже на немцев за их последнюю реформу дико зол -- просто поубивал бы! Ну что это такое? превратили прекрасное слово "bißchen" в какой-то дикий нечитаемый уродец "bisschen" 

Правилоьным решением было бы не возвращать ß, а ввести отдельный символ для sch.

Тогда бы немофоны наконец восстали и повесили грамматистов на ближайшей осине.

[Python]

Кстати, встречал где-то архаичный текст на польском, в котором ß использовалось в роли sz (т.е., в той же функции, что и немецкое sch).

[Python]

по моим впечтелением в таком случае идлет дифтонг іи но уже само его наличие говорит нам что і и два звука

Згоден. Просто мій запис іи критикує пан Пифон.

Чому критикує?

Саме дифтонга я там не чую. Скоріш, И після м'якої приголосної чи навіть просто І в іншій тональності. ЬИ/ЙИ мені здається природнішим варіантом (тим більше, аналогічний принцип застосовано в випадку ЬО/ЙО, а українська кирилиця взагалі не любить диграфів з голосних).

[Artiemij]

Именно. Если язык сам по себе сильно измениться то никакая преемственность написаний не спасет. Многие ли читают сейчас авторов до 18 века? Та даже и до середины 18

Лексіку устарефшаю панімать ана, канешна жа, ні поможат, а вот фанытічске ізміненяа ужэ ні такая праблема. Ішё ніізвесна, панімалі бы мы текст сімнацатава века, будучі прівыкшамі вот к такой арфаграфіі.

[arseniiv]

Я был бы рад. Но на чем основан ваш прогноз?

На том, что сразу после предыдущего тому моего сообщения написал Python.

[Artiemij]

На том, что сразу после предыдущего тому моего сообщения написал Python.

С каких это пор международность языка зависит от степени фонетичности его орфографии?

[Pawlo]

Именно. Если язык сам по себе сильно измениться то никакая преемственность написаний не спасет. Многие ли читают сейчас авторов до 18 века? Та даже и до середины 18

Лексіку устарефшаю панімать ана, канешна жа, ні поможат, а вот фанытічске ізміненяа ужэ ні такая праблема. Ішё ніізвесна, панімалі бы мы текст сімнацатава века, будучі прівыкшамі вот к такой арфаграфіі.

за то єтот язік можно сделать, как нечто среднее, государственнім в Союзе Росии и Беларуси

[Artiemij]

за то єтот язік можно сделать, как нечто среднее, государственнім в Союзе Росии и Беларуси

Думаю, есі када-ньть Біларусь вайдёт ф састаф Расіі, гос. їзыком астаніца абычьны СРЛЯ.

[Тайльнемер]

Кстати, встречал где-то архаичный текст на польском, в котором ß использовалось в роли sz (т.е., в той же функции, что и немецкое sch).

Ну, учитывая, что ß — это лигатура s+z, логично.

[arseniiv]

С каких это пор международность языка зависит от степени фонетичности его орфографии?

Не знаю. С каких пор слоны носят зелёный мех?

Я написал ровно то что написал: «На том [основании], что сразу после предыдущего тому моего сообщения написал Python», ничего не говоря о содержании его сообщения, оно тут вообще ни при чём.

History:

Это досадное упущение. Если мы будем продолжать катиться с горки и дальше, уверен, список мировых языков пересмотрят.

<Содержание не важно>

Вот, кстати, как раз пересмотрят русский в списке на украинский, видимо.

[Observer]

Можед догда и бугвы для глуɣиɣ зоглазныɣ березданем избользовадь? А ђдо? И даг же взё бонядно

Дасморг? Антигриббин дадо бить! 

Это — хугский диалегд.

эдо диалегд семена альдова

[Artiemij]

to arseniiv:
То есть если бы в следующее посте было написано о эвенкийском, вы бы написали про эвенкийский?