Артемий Лебедев: когда и зачем писать букву Ё

[Pawlo]

Украинское йо/ьо мне кстати совсем не нравится. Зачем придумали это воинственно антиэтимологичное написание? 

Потому, что в украинском не было смысла сохранять этимологизмы

[Dy_što_ty_havoryš]

Обилия и не бывает.

Бывает. Уродливые стечения типа упомянутого выше «найдётся всё».

Семён подвёл Алёну к зелёной ёлке и навёл на неё своё ружьё. У Алёны всё ёкнуло.

И что? Русский язык прошёл огромный путь, он не должен отказываться от передачи своих звуков только потому, что в старославянском их не было.

[Pawlo]

Глянул максимовичку. Там всё кошерно   

чем этим ужасом писать так проще сразу по московски по русски

[-Dreamer-]

А фразы «В русском алфавите 33 буквы» недостаточно для официального уравнения⁈

Нет. В газетах и книгах я пока что редко вижу эту букву.

[Wolliger Mensch]

Украинское йо/ьо мне кстати совсем не нравится. Зачем придумали это воинственно антиэтимологичное написание? 

Потому, что в украинском не было смысла сохранять этимологизмы

При чём этимологизмы?

[Artiemij]

Потому, что в украинском не было смысла сохранять этимологизмы

Почему?

чем этим ужасом писать так проще сразу по московски по русски

В такой арфаграфе рускəвə ні большə, чем украінскəвə.

[sasza]

ё надо писать. иначе зачем буква?

Представляете, какая экономия типографской краски на целых двух точках в масштабах всей страны?! Когда я приду к власти, отменю кратку над Й, хвостики под Д, Щ и Ц, закорючку у Ъ, хоботок у Л и лишние палки у Ж, Ш, Ы и Ю - вот тогда заживём!

[Hellerick]

И что? Русский язык прошёл огромный путь, он не должен отказываться от передачи своих звуков только потому, что в старославянском их не было.

Передача звуков — не цель, а средство письменности. Незачем ею увлекаться.

[Pawlo]

Потому, что в украинском не было смысла сохранять этимологизмы

1 Почему?

чем этим ужасом писать так проще сразу по московски по русски

2В такой арфаграфе рускəвə ні большə, чем украінскəвə.

1 Потому  что старый книжный язык выпилили и при кодификации нового не было смысла искувстввенно имитировать преемственность которой не было .  А кроме преемствыенности какой еще смысл в этимологизации?
2 во первых вы не учитваяете что тогда русский прононс был куда ближе к орфографии чем сейчас во вторых вы не учитываете что пропнонс с которым в Украине читают по русски очнеь близок к написанию. даже сейчас. А уж тогда то тем паче

[Artiemij]

Во-первых, вы не учитываете, что тогда русский прононс был куда ближе к орфографии, чем сейчас, во-вторых, вы не учитываете, что пропнонс, с которым в Украине читают по русски, очень близок к написанию. Даже сейчас. А уж тогда-то тем паче

1.Нікада ні познə іспраіцə
2.Максимовичевка не так уж и далека от украинского произношения. Проблемы могут возникнуть только с выбором гласной для обозначения .

[Wolliger Mensch]

2.Максимовичевка не так уж и далека от украинского произношения. Проблемы могут возникнуть только с выбором гласной для обозначения .

Тут сразу вопрос: украинского произношения где?

[Artiemij]

Тут сразу вопрос: украинского произношения где?

СУЛЯ же.

[Wolliger Mensch]

Тут сразу вопрос: украинского произношения где?

СУЛЯ же.

Трудно судить, соответствует ли эта система современным литературным нормам, так как печатались книги с такой орфографией не на Украине, и не на центральных украинских диалектах.

[zwh]

А кроме преемствыенности какой еще смысл в этимологизации?

ИМХО чтобы видеть происхождение слова. Не знаю уж, как его видят белорусы, но если писать "малако" и "малочный" (причем не тулько тут, а во всех подобных случаях), то этимологическая связь будет хуже вижна, а кое-где и вообще неочевидна. Как, например, у имени "Кощей" -- от чего оно произошло? то ли от слова "кости", то ли от "Кащенко"  и тогда надо писать "Кащей".

Хотя с детства еще помню пример, где проверка слова переносом ударения на проверяемую гласную не дает правильного написания -- "заря", но "зори", "зорька".

[Wolliger Mensch]

Хотя с детства еще помню пример, где проверка слова переносом ударения на проверяемую гласную не дает правильного написания -- "заря", но "зори", "зорька".

Вот это именно этимологизация — праслав. *zaŕa и *zoŕa, в акающих русских говорах они фонетически совпали, но различие сохранилось в производных, где корневой гласный оказывался ударным: зорька ~ зарево. Сохранение во мн. числе лишь формы зори связано со влиянием типа вода ~ воды.

[zwh]

Вот это именно этимологизация — праслав. *zaŕa и *zoŕa, в акающих русских говорах они фонетически совпали, но различие сохранилось в производных, где корневой гласный оказывался ударным: зорька ~ зарево. Сохранение во мн. числе лишь формы зори связано со влиянием типа вода ~ воды.

Т.е., "зара" и "зора" были разными словами? А что они означали?

[Wolliger Mensch]

"зара" и "зора"

Это ещё что такое?

были разными словами? А что они означали?

«Освещение», «сияние», «свет», «заря», «светило» и т. д.

[Geoalex]

Представляете, какая экономия типографской краски на целых двух точках в масштабах всей страны?! Когда я приду к власти, отменю кратку над Й, хвостики под Д, Щ и Ц, закорючку у Ъ, хоботок у Л и лишние палки у Ж, Ш, Ы и Ю - вот тогда заживём!

Лучше заменить и на i. Тут не только краска, тут и бумага сэкономится (по предварительным расчётам до 2% экономии бумаги и до 4% экономии краски).

[Anixx]

Представляете, какая экономия типографской краски на целых двух точках в масштабах всей страны?! Когда я приду к власти, отменю кратку над Й, хвостики под Д, Щ и Ц, закорючку у Ъ, хоботок у Л и лишние палки у Ж, Ш, Ы и Ю - вот тогда заживём!

Лучше заменить и на i. Тут не только краска, тут и бумага сэкономится (по предварительным расчётам до 2% экономии бумаги и до 4% экономии краски).

Зачем на i? Тогда уж на ɪ - без диакритики же!

[Wolliger Mensch]

Зачем на i? Тогда уж на ɪ - без диакритики же!

Где вы в Ii диакритику нашли?

[Anixx]

Зачем на i? Тогда уж на ɪ - без диакритики же!

Где вы в Ii диакритику нашли?

Там же где и в ё.

[Wolliger Mensch]

Там же где и в ё.

Покажите, где именно.

[Python]

1 Потому  что старый книжный язык выпилили и при кодификации нового не было смысла искувстввенно имитировать преемственность которой не было .  А кроме преемствыенности какой еще смысл в этимологизации?

С учетом почитания Г. С. Сковороды, преемственность таки формально сохранялась в некоторой степени. Другое дело, фонетическую письменность учить проще.
Насчет Ё, кстати, тоже не все понятно. Во второй половине ХІХ века эта буква встречалась во многих орфографиях. Было бы логично ее оставить, раз есть и другие йотированные, но потом почему-то предпочли вариант, использовавшийся в «Русалцѣ Днѣстровій».

[Python]

2.Максимовичевка не так уж и далека от украинского произношения. Проблемы могут возникнуть только с выбором гласной для обозначения .

С гласной для обозначения [ɪ] — тоже (И и Ы везде, кроме Закарпаться, читались одинаково).

[Wolliger Mensch]

Закарпаться

Это всё Павло, да. Его школа.