Глагольные словосочетания в английском

[autolyk]

Отлично. Теперь посмотрите этимологию предлога и приставки «под».

[Хворост]

Да чепуха это.

Чепуха — это Ваши разглагольствования о «примитивных языках», а я сказал правду.

[Валер]

Отлично. Теперь посмотрите этимологию предлога и приставки «под».

Зачем?)

[GaLL]

Этимология слова podъ, приведённая у Фасмера, теперь отклоняется по фонетическим причинам. Оно возводится к сложению *po-, идентичного приставке *po, с *-dʰh₁-o- от *dʰeh₁- «класть». Таким же образом образовались перед и зад.

[Валер]

Этимология слова podъ, приведённая у Фасмера, теперь отклоняется по фонетическим причинам. Оно возводится к сложению *po-, идентичного приставке *po, с *-dʰh₁-o- от *dʰeh₁- «класть». Таким же образом образовались перед и зад.

А кто это установил и кем это признано?

[GaLL]

Да чепуха это.

А, так Вы нас просто троллите?

[Валер]

Да чепуха это.

А, так Вы нас просто троллите?

А что такое "троллить"?

[myst]

А, так Вы нас просто троллите?

А что такое "троллить"?

Нет никаких сомнений.

[Валер]

Аа, нашёл в Википедии. Нет, не троллю. Я просто назвал чепухой то что по моему мнению соответствует

[GaLL]

А кто это установил и кем это признано?

Такая этимологию я встречал по крайней мере у В. А, Дыбо, Ф. Кортландта и Р. Дерксена. Но тут дело не в чьём-то авторитете, достаточно опираться на историю славянских языков. С одной стороны, в производном от и.-е. *pod/ped- «нога» или *pVd- «падать», ожидался бы гласный -a-: *padъ, с другой - есть подобные существительные *perdъ, *zadъ и предлог *nadъ.

[Валер]

А кто это установил и кем это признано?

Такая этимологию я встречал по крайней мере у В. А, Дыбо, Ф. Кортландта и Р. Дерксена. Но тут дело не в чьём-то авторитете, достаточно опираться на историю славянских языков. С одной стороны, в производном от и.-е. *pod/ped- «нога» или *pVd- «падать», ожидался бы гласный -a-: *padъ, с другой - есть подобные существительные *perdъ, *zadъ и предлог *nadъ.

Ну видите ли. Сам я в этом вопросе понимаю мало. Что я понимаю, так это то что Фасмер (много кем признанный авторитет в этимологии русского) по-моему вполне убедителен. А вот названные Вами господа во всяком случае менее известны в теме этой самой этимологии. И опять же как мне показалось - менее внятны (в Вашем исполнении во всяком случае)

[GaLL]

Вы никак не подкрепляете свою точку зрения, так что хонто: ни торо:рингу дэсу.

[Wolliger Mensch]

... дэсу.

Матерь божья. Ещё только этого не хватало.

[Валер]

Вы никак не подкрепляете свою точку зрения, так что хонто: ни торо:рингу дэсу.

Что за дурацкая мода тут встречается - мешать в общение то японский то древнеанглийский, то.. Я что, обязан их знать? А может это способ непонятностью себя добавить себе резону, а?
А насчёт не подкрепляю - во первых, точку по какому вопросу, а во-вторых, почему я должен что-то подкреплять если меня о том не спрашивал никто?

[Wolliger Mensch]

Что за дурацкая мода тут встречается - мешать в общение то японский то древнеанглийский, то.. Я что, обязан их знать?

В каком ключе вы ведёте беседу, в таком вам и отвечают.

[Валер]

Что за дурацкая мода тут встречается - мешать в общение то японский то древнеанглийский, то.. Я что, обязан их знать?

В каком ключе вы ведёте беседу, в таком вам и отвечают.

А Вы случайно видите не то, чего нет?

[Wolliger Mensch]

А Вы случайно видите не то чего нет?

Вы жалуетесь, что вам непонятно отвечают. А сами? Это ваше сообщение вообще на каком языке написано?

[Валер]

А Вы случайно видите не то чего нет?

Вы жалуетесь, что вам непонятно отвечают. А сами? Это ваше сообщение вообще на каком языке написано?

Я не жалуюсь, я возмущаюсь. А язык Вы не поняли русский (а у меня японский был )

[GaLL]

Ну видите ли. Сам я в этом вопросе понимаю мало. Что я понимаю, так это то что Фасмер (много кем признанный авторитет в этимологии русского) по-моему вполне убедителен.

Дело не в авторитетах, а в аргументации. Когда составлялся словарь Фасмера, вопрос о вторичных долготах во славянских был далёк от решения.

А вот названные Вами господа во всяком случае менее известны в теме этой самой этимологии. И опять же как мне показалось - менее внятны (в Вашем исполнении во всяком случае)

Лучше бы почитали хоть что-нибудь по славистике, чем демонстрировать невежество. Наверно, звучит грубо, но как ещё назовёшь эти постоянные «кажется» относительно вещей, в которых не разбираетесь.

[GaLL]

Матерь божья. Ещё только этого не хватало.

Адрессивная форма связки, для этикетной вежливости, дэсу же.

[Artemon]

Объясните пожалуйста, каким образом в англ. языке возникли глагольные словосочетания,
все эти make up, get over, take down...

Что-то я не понял, на что отвечают люди. Тут же эллипсис с последующей фразеологизацией. Типа (условно), там, put smth on smbd --> put smth on --> put on --> put on smth. Надеюсь, мысль осталась ясной.

P.S. Дочитал тред до конца. Хм, неужто всё-таки связано с первичными наречиями, а не с позже появившимися предлогами?

[Валер]

Объясните пожалуйста, каким образом в англ. языке возникли глагольные словосочетания,
все эти make up, get over, take down...

Что-то я не понял, на что отвечают люди. Тут же эллипсис с последующей фразеологизацией. Типа (условно), там, put smth on smbd --> put smth on --> put on --> put on smth. Надеюсь, мысль осталась ясной.

P.S. Дочитал тред до конца. Хм, неужто всё-таки связано с первичными наречиями, а не с позже появившимися предлогами?

Спасибо за ответ. Мысль осталась ясной)
P.S.  Не знаю с чем связано, но странным образом выраженная мысль некоторых "ответчиков" про то что все мы произошли от наречий меня лично позабавила. Я тоже о предлогах собсно

[autolyk]

Что-то я не понял, на что отвечают люди. Тут же эллипсис с последующей фразеологизацией. Типа (условно), там, put smth on smbd --> put smth on --> put on --> put on smth. Надеюсь, мысль осталась ясной.

Вы полагаете, что дело было так: to put a spell on smb > to put a spell on (эллипсис) > to put a light on (фразеологизация)?

Не знаю с чем связано, но странным образом выраженная мысль некоторых "ответчиков" про то что все мы произошли от наречий меня лично позабавила. Я тоже о предлогах собсно

По Вашему мнению каково происхождение предлогов/послелогов?

[Wolliger Mensch]

Что-то я не понял, на что отвечают люди. Тут же эллипсис с последующей фразеологизацией. Типа (условно), там, put smth on smbd --> put smth on --> put on --> put on smth. Надеюсь, мысль осталась ясной.

Нет.

[Валер]

По Вашему мнению каково происхождение предлогов/послелогов?

У меня нет достаточно определённого мнения, хотелось бы услышать Ваше