Протоиндоевропейский

[Amateur]

На Старлинге есть довольно обширный словарь Евроазиатского - это Ностратический без семитских (Старостин считал, что семитские отпочковались раньше).

До самого этого момента я считал, что «Старлинг» – это какая-то фамилия импортная. 

[Wolliger Mensch]

Лично я всю грамматику беру из Савченко, "Сравнительная грамматика индоевропейских языков"

А есть еще изданные у нас: Мейе, Семереньи, Бенвенист. А Иванова с Гамкрелидзей можно даже скачать, на форуме есть ссылка.

[Nixer]

Только вот грамматики как таковой (в таблицах) я в Иванове-Гермекалидзе не нашёл. Если у кого есть инфа, выложите таблицы, пожалуйста!

[Sudarshana]

   Единственное   Множественное
Номинатив          -s                      -es/-os
Вокатив             -                      -es/-os
Аккузатив            -m                      -ns
Генетив            -es                      -ōm
Аблатив            -od                      -bhos/-bhi/-bhjos/-mos...
Датив            -ei                      -bhos/-bhi/-bhjos/-mos...
Инструменталь   -e                      -ois
Локатив             -i                      -su

вот примерно, для всех склонений
Языки с дат.-абл. на -bh-: италийские, индо-иранские, кельтские. на -m-: славянские, балтийские, германские

Это я из Савченко взял)

[Wolliger Mensch]

Только вот грамматики как таковой (в таблицах) я в Иванове-Гермекалидзе не нашёл. Если у кого есть инфа, выложите таблицы, пожалуйста!

Таблицы? Какие таблицы? Вы слишком просто хотите отделаться!

[Sudarshana]

Вот, очень краткий конспект 

Глагол
Настоящее (длительное) время

Основы:
1) Корень (+e у тематических, ударение либо на корне, либо на e (тогда редуцированная огласовка корня)): es-,ed-,ei-,ēs-,kei-,Ghen-,wes-; bhére-,wéghe-,béudhe-/séqe; tudé-...
2) С удвоением: didheh-/dedheh- (<dheh), didoh-/dodoh (<doh), sistah-/tistah- (<stah), GiGah- (<Gah), pipelh-/pipleh- (<pelh/pleh), sisghé- (<segh-)
3) С инфиксом –ne/n- (в сложных (>2 неслогообразующих фонем) перед u, ларингальной или смычной; редуцированная огласовка корня): juneg- (<jeug), wLneuti (<wleu-/wleu-), puneh-/punə- (<peuh). 
4) С различными суффиксами: -je/jo/i- (редуцированная огласовка корня, означает состояние), -je/jo- (отыменные образования,), -ske/sko  (словообразовательный), -ā- (длительность), -eje- (в корне o-огласовка, означает каузатив boudheje- «будить»<beudh- «бодрствовать») 

Окончания

Атематические глаголы:
-mi   -me
-si   -te
-ti   -nti

Тематические
-ō   -eme
-esi   -ete
-eti   -enti

Теперь G – g огубленное. А то все маленькие w при копировании увеличиваются L. H – ларингальная. L,N,M,R – слоговые.

[Nixer]

<quote>Это я из Савченко взял)</quote>
Негусто.

[RawonaM]

<quote>Это я из Савченко взял)</quote>

В квадратные скобки бери.

[Sudarshana]

Nixer, ну это только часть!

[Sudarshana]

Если кому интересно.
Аорист
Основы никогда не имеют суффиксов.
Те глаголы, которые в настоящем времени имеют удвоение, в аористе имеют корневую основу.
Dheh-, doh-, stah-, Gah-...
Были тематические основы с ударением на тематическом гласном и редуцированной огласовкой корня: liqé- (<leiq-), budhé- (<beudh-), drké- (<derk-)...
В греческом, славянском и балтийском были основы на –ē-.
Был сигматический аорист (с основой на –s-) и асигматический.
«Основа аориста и презента не были показателями времени; это видно хотя бы из того, что от них образовывались и наклонения – оптатив и конъюнктив, и инфинитивы, которые не имели значения времени. Основы презента выражали длительность действия, основы аориста – действие как факт, независимо от длительности, или законченность действия. Время выражалось окончаниями. Об этом ясно говорит хотя бы такой факт: в санскрите и греческом глагольные формы, образованные от основ презента, но с такими же окончаниями, как в аористе («вторичными») , и с аугментом, выражают прошедшее редмя. Их называют «имперфект». Основы придают им семантический оттенок длительности»

Окончания
-m   -me
-s   -te
-t   -nt

[Jumis]

Атематические глаголы:
-mi   -me
-si   -te
-ti   -nti

Тематические
-ō   -eme
-esi   -ete
-eti   -enti

Стойте, не убегайте. Я тут как-то спрашивал у добрых людей, но не был удостоен ответа. Возможно, теперь время пришло.

Итак: реконструируемые 2 серии личных окончаний презенса -- Иванов постулирует их как признак активности/инактивности. Насколько оно продолжается в нынешней категории переходности/непереходности, непример, русского глагола? Корректно ли вообще переходность выводить из активности? Переходность -- реликт в языках номинативной типологии?

Спасибо.

[Sudarshana]

Только два ряда окончаний презента не противопоставляются семантически. На самом деле в обоих рядах отличается только окончание первого лица единственного числа (-mi/-ō, хотя последнее, мне кажется, восходит к oha<e-ha), а в остальном тематические - это просто e + нетематические. Противопоставляются другие: -m(i),-s(i),-t(i),nt(i) (презент, аорист - действие) и -ha,-tha,-a,-r (перфект и древнейший медий - состояние).

Насколько оно продолжается в нынешней категории переходности/непереходности, непример, русского глагола?

В русском ни медия, ни перфекта, восходящих к ПИЕ (кроме глагола "ведать"<woid-) нет, так что индоевропейское противопоставление исчезло. В санскрите только глаголы media tantum (хоторые спрягаются только в медии) всегда имеют значение состояния (=>непереходные), в хетском и греческом (диалект Гомера) медий всегда несет непереходное значение. В латинском сохранился только пассив.
Это я о прямом наследии из ПИЕ. Про остальное сказать ничего не могу 

PS. Извините, конечно, терминами я не владею 

[Jumis]

Противопоставляются другие: -m(i),-s(i),-t(i),nt(i) (презент, аорист - действие) и -ha,-tha,-a,-r (перфект и древнейший медий - состояние).

Оопс. А вот о природе и сути этого противопоставления -- поподробнее бы...

В русском ни медия, ни перфекта, восходящих к ПИЕ (кроме глагола "ведать"<woid-) нет, так что индоевропейское противопоставление исчезло.

Но... кажется, при такой логике нечто типа "носить" тоже перфектно. А "нести" тогда по смыслу основа аориста: УЖЕ несу и пока ЕЩЕ НЕ бросил. Бррр... Только сам себя запутал. Hilfe!!!

Активность/переходность. ИМХО, в русском "я колю дрова" -- переходный, с переносом действия на объект; однако "я знаю истину" -- переходность есть, а где ж активность, смысловая? Hiiilfeee !!! 

[Sudarshana]

Но... кажется, при такой логике нечто типа "носить" тоже перфектно

Тут не перфектность, а значение длительности. Суффикс -ī (<ejo) + o-огласовка (ср. греческий tropeō "вращаю туда-сюда" при trepō).

Оопс. А вот о природе и сути этого противопоставления -- поподробнее бы...

Пардон, там в 3л.ед.ч не -a, а -e, да и то это только в санскрите и в греческом, в ПИЕ, предположительно, окончание было нулевое. Нет, моя нежная любовь к санскриту до добра не доведет  В общем так: -ha,-tha,-,-r. Первые лица множественного числа везде разные, двойственное тем более.

Ну что о сути сказать... -m,-s,-t,-nt означали действие, -ha,-tha,-,-r - состояние. Причем противопоставление достаточно древнее, в хеттском оно есть. Есть распространенное предположение, что ПИЕ имел эргативную конструкцию, т.е:
При глаголе действия (с окончаниями -m,...) подлежащее стоит в номинативе ("эргатив"),  а прямое дополнение - в аккузативе ("абсолютив")
При глаголе состояния (-ha,..) подлежащее в аккузативе ("абсолютив"), прямого дополнения, конечно, нет. Короче, эргатив - активный, абсолютив - пассивный. Таким образом в ПИЕ активный глагол всегда переходный.

Потом эта система разрушилась, после ее распада образовался средний род (пассивные предметы), у которого номинатив совпадает с аккузативом (абсолютив).