Баскский

[winter cat]

Вообще-то RockyRaccoon прав.

В науке пока к счастью действует презумпция недоказанности.

[Tibaren]

Ну если вы вместо шяло-обжора, произнесёте щало-глупец, то он это и услышит — ваш КО.

А давайте вы произнесёте это где-нибудь в районе Сан-Себастьяна... Насчёт перевода на русский язык того, куда послали вас и вашего КО, равно как и императивного «то он и услышанья», обращайтесь сюда...

И всё-таки давайте найдём слово, где после S идёт И!

Sirena «сирена» vs. xirena, букв. "впрыскивателя, инжектора" (Sg. Gen.).

[Tibaren]

А эускраинскую гипотезу никто не доказал, следовательно она неверна.

fixed

неfixed

[Tibaren]

Пока сочетание si в баскском вижу только в заимствованиях всяких. Исконное есть?

В "чистом виде" в именах в начальной позиции встречается редко. Тем не менее, ср. sits "моль", sibitz "хрящ" и т.д. В глагольных корнях и суффиксах встречается сплошь и рядом.

[Валентин Н]

Sirena «сирена» vs. xirena, букв. "впрыскивателя, инжектора"

Теперь давайте послушаем.

[Валентин Н]

Произнёс шы ширена и щирена

[Tibaren]

Кто произнёс? Вы?   
Пора открывать аудиокуршы башкшкого яжыка. Шлусатели будут прижнательны.       

[winter cat]

Возможно показалось, но вроде этот свистяще-шипящий s встречается и в испанском. Может он перекочевал из баскского как и фрикативный b/v?

[Tibaren]

И. Зыцарь. О баскском компоненте в испанской фоносистеме (I)
http://www.gernika.ru/zitsar-biblioteka/doc_details/30-fonosistema-espainiarraren-euskal-osagaiaz-i--------i

[winter cat]

Tibaren, может, дабы развеялись сомнения Валентина, вы запишете баскскую /s/ в своём исполнении?! 

[Tibaren]

Tibaren, может, дабы развеялись сомнения Валентина, вы запишете баскскую /s/ в своём исполнении?! 

Не, мне доверия нет, я же не носитель, к тому же могу обладать фефектом фикции...

[winter cat]

Batua гласит что zu только вежливое Вы, для множ. вы надо говорить только zuek, а hi уже архаизм. Но это искуственный лит. стандарт. Как дела обстоят в разговорной речи?
Раньше наверное zu было вы (множ.) и заодно Вы (вежл.). Когда же появилось zuek?

Ещё в некоторых глагольных словоформах указан род, напр. duk и dun, причём нейтральной формы нету. Откуда же взялся род нехарактерный для эргативных агглюнативных языков и почему он (в отличии от zuek) не закрепился среди местоимений?

[Tibaren]

Batua гласит что zu только вежливое Вы, для множ. вы надо говорить только zuek, а hi уже архаизм. Но это искуственный лит. стандарт. Как дела обстоят в разговорной речи?

Zu zarete = you are.

Раньше наверное zu было вы (множ.) и заодно Вы (вежл.). Когда же появилось zuek?

zu-ek, морф. "ты - плюр."

[winter cat]

zu-ek, морф. "ты - плюр."

Об этом мне уже известно. Только если zu значит "ты", когда употреблять hi? Изначально же было:
ni - я
hi - ты
gu - мы
zu - вы
даже гласная соответствует числу

Zu zarete = you are.

Это как? Ведь
zu zara - you are
zuek zarete - you (pl.) are

можно ли сейчас как раньше говорить zu zara в значении "you (pl.) are"?

[Tibaren]

Об этом мне уже известно. Только если zu значит "ты", когда употреблять hi? Изначально же было:

Ну, это как бы супплетивные формы... Для прабаскского состояния в значении 'thou' можно постулировать и zu, и hi.

можно ли сейчас как раньше говорить zu zara в значении "you (pl.) are"?

Можно.

[Wolliger Mensch]

Для прабаскского состояния в значении 'thou' можно постулировать и zu, и hi.

Что-то тут неправильно.

[Tibaren]

Для прабаскского состояния в значении 'thou' можно постулировать и zu, и hi.

Что-то тут неправильно.

Увы и вопреки... Однако, это так.

[winter cat]

Какими были абс., эрг. и дат. показатели до появления номинативных форм в глаголе?
Указание рода в глаголе было всегда или это позднее ИЕ влияние?
Почему большинство глаголов  не имеют собственных синтетических форм?

Глупые вопросы, знаю, но уж довольно странный глагол в эускаре, интересно как было в самой ранней зафиксированной стадии языка.

[Wolliger Mensch]

Указание рода в глаголе было всегда или это позднее ИЕ влияние?

В индоевропейских языках глагольные формы не имеют показателей рода. Только поздние аналитические, в состав которых вошли причастия. Но и то — часто эти причастия утрачивали согласование по роду в составе глагольных форм.

Почему большинство глаголов  не имеют собственных синтетических форм?

Отмерли за ненадобностью. Ср. англ. язык.

[Tibaren]

Указание рода в глаголе было всегда или это позднее ИЕ влияние?

Появилось, судя по источникам, не ранее 18 в. да и развилось не во всех диалектах. Влияние романских.

[winter cat]

Почему большинство глаголов  не имеют собственных синтетических форм?

Отмерли за ненадобностью. Ср. англ. язык.

Если не учесть тот факт, что аналатизация начинается с существительных, с вымирания падежей, коих в баскском куча.

[Tibaren]

Какими были абс., эрг. и дат. показатели до появления номинативных форм в глаголе?

Т.н. «синтаксические» падежи: NOM (ABS) - Ø, ERG - (e)k, DAT - (r)i.

Почему большинство глаголов  не имеют собственных синтетических форм?

Только ограниченное число древних глаголов (в разговорном языке не более десятка наиболее употребительных) имеют синтетическую парадигму, остальные образуют несколько нефинитных форм, с помощью которых в аналитических конструкциях со вспомогательными глаголами выражаются словоизменительные значения. Наиболее полную парадигму имеют вспомогательные глаголы.
Имеется тенденция к отмиранию малоупотребительных синтетических глагольных форм, развитие аналитических конструкций.

с вымирания падежей, коих в баскском куча.

На самом деле, это ужасное количество «падежей», общим числом до 20, по разным школам сводится к 6 – 7 т.с. «базовым» падежам... Остальное же в принципе сводится к их комбинации и иногда трактуется как т.н. определители, формы послелогов и т.д.

[Nevik Xukxo]

На самом деле, это ужасное количество «падежей», общим числом до 20, по разным школам сводится к 6 – 7 т.с. «базовым» падежам... Остальное же в принципе сводится к их комбинации и иногда трактуется как т.н. определители, формы послелогов и т.д.

Видно, падежологи не могут прийти к согласию, что вообще такое падеж.

[Tibaren]

Видно, падежологи не могут прийти к согласию, что вообще такое падеж.

Именно так. Такова же ситуация в пресловутом табасаранском...

[winter cat]

Табасаранского не учил, но подозреваю, что там суффиксы пространственные(в, на, около, под, над, перед, за, между и т.д.) в трёх вариантах (куда? где? откуда?). А именная основа при таких суффиксах изменяется?