Является ли Интернет средством защиты свободы слова?

[Xico]

Теперь, конечно, Интернет.  Что это за зверь, что он сделал, что он сделал с нами со всеми. И со свободой слова. Вроде бы, здорово. Есть некий Крис Андерсон (Chris Anderson), наверное, это имя даже более известно, чем  имя Ассанджа, такой гуру великий, великий гуру интернет-журналистики, массу там книг своих продал, и в том числе ему принадлежит концепция «длинного хвоста».  Есть перевод на русский, насколько я знаю, его книги про «длинный хвост», так и называется, "Long tail". Длинный хвост — это график, который он нарисовал и которым он показал, что в условиях интернет-журналистики, блогов, происходит вот эта знаменитая горизонтализация, фрагментация предложения новостей и даже их анализа.  Становится очень много источников. И что этот плюрализм, вот он и обеспечит нам, наконец, информационный рай, преодолеет все попытки цензуры со стороны государств. Но, это, видимо, оказалось не так.  Потому что... по крайней мере, Крис Андерсон защищается, правда, говорит, что его не так поняли, и так далее. Но, по моему впечатлению, последние данные показывают, что предложение-то, может, оно и есть, но вот как со спросом? А спрос, оказывается, опять, восстановил классическую формулу, известную всем ритейлерам. Что только 20% выставленных товаров будут пользоваться большим рентабельным спросом. Остальные 80% товаров будут занимать место на полке, вы их будете распродавать, менять на другие, и от этой дьявольской формулы вроде как некуда деваться.  И вот, представляете, оказывается, то же самое происходит с этим длинным интернет-хвостом.  То есть, не прибавилась особенно   возможность количественного потребления того, что предлагается. И наконец, в этих 20% вовсе не обязательно высокое качество журналистики, как выясняется. А иногда очень даже и низкое качество журналистики. Мало того, я вот сам из доклада Freedom House узнал для себя с изумлением, уж не знаю, откуда у них эти данные, почти шпионские, но они утверждают, что в Китайской Народной Республике в соответствующих органах работают, то ли в штате, то ли не всегда в штате, но работают, на полную катушку, 250 тысяч операторов, задача которых — замутить блогопространство, интернет-пространство, спровоцировать всяческие дебаты, увести от обсуждения каких-то острых политических тем, и вообще полностью удается им, как они считают, запутать ситуацию настолько, что уже понять, где там правда и где неправда и что на самом деле думают люди просто невозможно.  Конечно, это масштабы Китая, поэтому 250 тысяч. Это только про Китай сведения, но Freedom House подозревает, что в соответствующих масштабах это есть во всех остальных авторитарных и полуавторитарных режимах.  И во многих режимах вот этой так называемой процедурной, пустой демократии, о которых мы с вами говорили.

[Xico]

Вот и, кстати говоря, квалификация свободы в Интернете: Эстония, Великобритания, Южноафриканская республика и Бразилия. Из пятнадцати стран (правда, они только 15 исследовали) вот эти четыре совершенно свободных страны.  Полусвободны, частично свободные, Кения, Индия, Грузия, Малайзия, Турция, Египет, Россия — хотя, и на последнем месте среди них, но все-таки вот замыкает этот список. И совсем несвободны: Иран, Китай, Тунис, Куба.  Правда, только на Кубе там вообще полный, тотальный контроль.   Во всех остальных местах, как считает Freedom House, употребляются гораздо более изощренные и опасные методы, типа вот внедрения фальшивых блогеров, фальшивых участников форумов и обсуждений. Но, с другой стороны, недавно иранский блогер получил 19 лет тюрьмы за то, что он выразил мнение в своем блоге, которое показалось несоответствующим нормам ислама правительству Исламской республики.  И еще уже был случай, когда блогер умер в тюрьме, пока с ним разбирались, и тоже там, видимо, такие ему условия создали, чтоб он умер побыстрей. Так что, да, применяются самые разные методы, я лично сталкивался с ситуациями, когда и сайты некоторые, и блогеры распространяли просто чушь.  И про ближневосточные дела, и даже про ВВС, например.  Я читал: просто чушь и ахинея, понимаете?  Это появляется на каком-то сомнительном сайте, потом вдруг это начинает цитироваться на каком-то чуть более респектабельном сайте — и не замечаешь, как – как вполне респектабельные, в той или иной форме, уже не понимая, откуда это пришло, ту же ахинею сообщают. Поэтому, на мой взгляд, пока это молодая штука, Интернет и блогосфера — это тоже угроза, прямая угроза, глобальная угроза, свободе слова.  Хотя казалось бы — средство ее защиты. И это правда. Конечно, средство защиты! Конечно, ура. Конечно, гораздо труднее цензурировать. Но вот опять пример моей любимой роковой двусмысленности: вот только что было средство изумительной зашиты, вдруг — бах! Оказывается, угроза. И опять, как отличить одно от другого, что делать, кто будет решать? Что, самоцензура? Опять, кто будет ее определять? Совершенно невозможное дело.  Человеческая цивилизация столкнулась с тем, что она неспособна в полной мере заветы Милла выполнять, чтобы обеспечить демократию, избирателя информацией, чтобы исповедовать принцип «не навреди», повторяю, прекрасный, великолепный принцип, но как же его вообще в жизнь как-то претворить? Я просто не представляю.
http://www.polit.ru/lectures/2010/11/04/ostalsky.html