как вы считаете валентности?

[Искандер]

Но это только для линейных границ, а то растёт номер измерения, растёт и мерность счисления... а там песец мозголомки.

[Ngati]

«[...] въ природѣ нѣтъ нигдѣ абсолютныхъ границъ [...]»

то есть, по-вашему, невозможно отделить один предмет от другого?

Как раз занимаюсь этим вопросом.
Утверждение Леха вельми соотносимо с реальностью.
Граница — лишь модель, в реале на месте любой границы имеет место быть гладкий переход.
Отделить один предмет от другого можно, для этого нужно найти локальный максимум какой-нибудь характерной, монотонно возрастающей, асимптотно-константной для каждого предмета величины: справа от максимума один предмет, слева — другой.

и таки какое отношение это имеет к обсуждаемому сабжу?
то есть, где-то на атомном или субатомном уровне привычных нам границ нет, но с точки зрения человека есть отдельные предметы и есть границы между ними, и точно также с точки зрения антропоцентрической науки.

[Искандер]

и таки какое отношение это имеет к обсуждаемому сабжу?
то есть, где-то на атомном или субатомном уровне привычных нам границ нет, но с точки зрения человека есть отдельные предметы и есть границы между ними, и точно также с точки зрения антропоцентрической науки.

Нет.
Я и не говорил, что границ нет, я просто дал им чёткое определение, универсальное не только для границы раздела кирпича и бетона в мозгу хомячков, но и для речного берега, опушки леса, границы облака, границы устойчивости реального объекта, границы между языками тоже должны описываться как-то так...

Есть ещё границы-комплексы, но это немного другое штуко.

[antbez]

Опять же, возвращаясь к химии. У элементов могут быть разные валентности, при этом можно выделить минимальную и максимальную валентности. Видимо, аналогично можно поступить и с глаголами, при том, что у многих глаголов значение валентности- одно (1- у всех личных непереходных).

[Искандер]

Опять же, возвращаясь к химии. У элементов могут быть разные валентности, при этом можно выделить минимальную и максимальную валентности. Видимо, аналогично можно поступить и с глаголами, при том, что у многих глаголов значение валентности- одно (1- у всех личных непереходных).

непереходный глагол: стригусь. Куда девать "в парекмахирскай" и "в восемь-тридцать"? и ещё "коротко", и ещё много-много...
То есть я понимаю, что это не актанты, но почему?

[antbez]

непереходный глагол: стригусь. Куда девать "в парекмахирскай" и "в восемь-тридцать"? и ещё "коротко", и ещё много-много...

Коли так рассуждать, валентность глаголов вообще станет неопределённой!

[Искандер]

Коли так рассуждать, валентность глаголов вообще станет неопределённой!

На колу мочало...

[arseniiv]

Опять же, возвращаясь к химии. У элементов могут быть разные валентности, при этом можно выделить минимальную и максимальную валентности. Видимо, аналогично можно поступить и с глаголами, при том, что у многих глаголов значение валентности- одно (1- у всех личных непереходных).

Нельзя. Вот придёт Евгений!

[Bhudh]

«Вот придёт Евге-ений
   в поле у-у ручья-а...»

[antbez]

Нельзя. Вот придёт Евгений!

Можно- в обсуждавшемся выше смысле! Есть "истинная" (полная) валентность глагола, а есть "контекстуальная" валентность (в данной фразе). "Истинная" больше или равна контекстуальной.

[Ngati]

Нельзя. Вот придёт Евгений!

Можно- в обсуждавшемся выше смысле! Есть "истинная" (полная) валентность глагола, а есть "контекстуальная" валентность (в данной фразе). "Истинная" больше или равна контекстуальной.

тот редкий случай, когда замечание antbez'а представляется мне ценным. 

[Artemon]

Граница — лишь модель, в реале на месте любой границы имеет место быть гладкий переход.

Помню, ещё Мельчук жаловался на отсутствие чётких границ между граммемами и дериватемами. Ну, то есть, согласно плану, они как бы да, а на деле языки крутят нам большой кукиш.

[Ngati]

Граница — лишь модель, в реале на месте любой границы имеет место быть гладкий переход.

Помню, ещё Мельчук жаловался на отсутствие чётких границ между граммемами и дериватемами. Ну, то есть, согласно плану, они как бы да, а на деле языки крутят нам большой кукиш.

да, некоторые морфемы выражают и деривационные и реляционные значения, но это не значит, что невозможно учесть все функции, которые данная морфема выражает, и если морфема выражает хотя бы одну реляционную функцию, то ее уже следует отнести к реляционным.

[Искандер]

Надо бы (ч. неплохо бы) определиться ещё с вопросом - а нафига нам этот или другой коэффициент нужен...

[Ngati]

Надо бы (ч. неплохо бы) определиться ещё с вопросом - а нафига нам этот или другой коэффициент нужен...

в данном трэде мы пока что не дошли до коэффициентов.
но скоро дойдем.
коэффициенты нужны и интересны всякие для начала вообще просто так - для удовлетворения типологического любопытства, типа: а какие вообще бывают в языках способы выражения.
а потом разные коэффициенты для разного. дэсу же.

[Искандер]

Хорошо, так как считается православная валентность. Может, как максимальная плюс минимальная поделить напополам

И где мне посмотреть кошерно-православное определение чего считать актантом.

[Wulfila]

И где мне посмотреть кошерно-православное определение чего считать актантом.

можно в первоисточнике
http://www.bookshunt.ru/b20326

[Ngati]

Хорошо, так как считается православная валентность. Может, как максимальная плюс минимальная поделить напополам

щитолол?

[Искандер]

щитолол?

это было ближе к шуткке, но в каждой шутке...

[Валер]

минна сама, сабж вот какой:
например, у нас есть русский глагол давать - он как бе трехвалентный (кто, что, кому), с другой стороны, если чисто формально подходить к этому вопросу, то очевидно, что данный глагол не согласуется ни с какими актантами кроме агенса. и предложения здесь не помогают, потому что в русском языке вполне нормальны такие высказывания как "я дал" или, вообще, "дал".

Можно конечно подходить и "чисто формально" , но это как бе не по формальной науке, там всё как бы трёхвалентно

[Валер]

минна сама, сабж вот какой:
например, у нас есть русский глагол давать - он как бе трехвалентный (кто, что, кому), с другой стороны, если чисто формально подходить к этому вопросу, то очевидно, что данный глагол не согласуется ни с какими актантами кроме агенса. и предложения здесь не помогают, потому что в русском языке вполне нормальны такие высказывания как "я дал" или, вообще, "дал".

Можно конечно подходить и "чисто формально" , но это как бе не по формальной науке, там всё как бы трёхвалентно
А что касается "вообще, дал" то то это частный случай и если пор Вашему тут другая валентность то и она - частная)

[Тася]

должен быть способ определять валентность чисто формальными методами. то есть, я хочу выработать предельно формальный и универсальный метод определения валентности.

     Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся. Также интересно, почему же универсальный метод определения валентности обязательно должен предполагать максимальную формализованность?     

[Валер]

должен быть способ определять валентность чисто формальными методами. то есть, я хочу выработать предельно формальный и универсальный метод определения валентности.

     Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся.

+1

[Ngati]

должен быть способ определять валентность чисто формальными методами. то есть, я хочу выработать предельно формальный и универсальный метод определения валентности.

     Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся.

+1

минус много.

[Валер]

должен быть способ определять валентность чисто формальными методами. то есть, я хочу выработать предельно формальный и универсальный метод определения валентности.

     Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся.

+1

минус много.

Вы наверное оочень хороший человек