Author Topic: Реконструкция праязыка - насколько это действительно точно?  (Read 16159 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Karakurt

  • Posts: 18621
͡° ͜ʖ ͡°

Online Валер

  • Posts: 16125
Что за self-overquoting?
Что именно Вы имеете в виду

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Offline antbez

  • Posts: 4937
Quote
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Quae medicamenta non sanant, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.

Online Валер

  • Posts: 16125
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Quote
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Quote
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Quote
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли
НЕ забывая о возможных вымерше-письменных

Offline RawonaM

  • Posts: 42274
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Online Валер

  • Posts: 16125
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Ну я например тоже не про тютельки :). Конечно имеют место допущения

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских
Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских
Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?
А в таком случае речь о какой-то странной реконструкции если вообще этот термин тут применим)

Offline Wulfila

  • Posts: 4372
в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..
jah hlaiwasnos usluknodedun

Online Валер

  • Posts: 16125
в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..
Да ну было б ещё зачем. Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее

Offline Wulfila

  • Posts: 4372
Quote from: Валер
Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее
но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема
jah hlaiwasnos usluknodedun

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
Валеру:
По условию письменность, как я понял, не берется для восстановления языка.
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются

Quote from: Валер
Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее
но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема
Ну да. А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские. Всё соответственно. Ну а заниматься можно и тем что верифицировать нельзя - была б охота)

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются
этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются
этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"
Я говорю о том что восстанавливают что бы то ни было по ближайшим потомкам а на них  соответственно уже не ругаются, потому как все умерли. Во всяком случае так делают по науке

Offline Wulfila

  • Posts: 4372
Quote from: Валер
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
jah hlaiwasnos usluknodedun

Offline cumano

  • Posts: 3598
  • Такой
Quote from: Валер
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
фатализм
Все проблемы в мире можно решить кострами и инквизицией
Baidai prhobhleidmai an bhelach hranae tam ghaesas mach hfeirdriem sha mach nincbidishnam.
[vai'ða: problei'ma: am'blax 'rane tai'gesas max'fe:z.ei ʃmaxinkvizi'ʃnai ]

Online Валер

  • Posts: 16125
Quote from: Валер
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
Здесь важнее то что романские здравствуют а италийских самих бы еще собрать как следует. Остальное не так страшно

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: