Достоевский

[From_Odessa]

Перечитал этот текст Достоевского о России и славянах.

Теперь мое мнение действительно изменилось. Никакого явно негативного отношения к его рассуждениям у меня нет.

В данном тексте видно, что ФМ разбирался в политических процессах, интересовался ими и умел анализировать, в том числе глубоко анализировать. Взгляд явно не поверхностный, причем на глобальные и длительные процессы.

Надо заметить, что часть его прогнозов в той или иной степени сбылась, и Достоевский очень правильно себе представлял, как будут развиваться некоторые вещи.

На мой личный взгляд, он значительно перебарщивает с идеей особой славянской роли и в серьезной степени идеализирует Россию. Вот это мне уже не по душе. Тем более что именно такие идеи, веру в такие вещи и сейчас активно эксплуатируют российские политики высшего пошиба для одурманивания людей и заворачивания своих агрессивных и эгоистических действий в обертку благородства и высшей цели (я не говорю, что другие себя так не ведут, просто Достоевский писал о России, потому о ней сейчас речь). С другой стороны, возможно, Федор Михайлович излагал то, что ему хотелось бы видеть, свою мечту, тогда уж точно вопросов нет. Хотя показалось, что там изложено частично то, что он считал уже существующим в реальности.

В общем, с чем-то можно спорить, с чем-то соглашаться, но свои слова о том, что этот текст меня именно разочаровывает, забираю обратно.

[Upliner]

Какое отношение zazsa имеет к России?..

Ну, кое-какое всё же имеет, какое-то время жил в Москве и учился в Бауманке.

[Salieri]

С другой стороны, возможно, Федор Михайлович излагал то, что ему хотелось бы видеть, свою мечту, тогда уж точно вопросов нет. Хотя показалось, что там изложено частично то, что он считал уже существующим в реальности.

Я тоже думал на эту тему. Знаете, я даже вот чего не исключаю: он видел, что российская действительность не очень-то подтверждает его мечты, но допускал, что не замечает этих подтверждений их-за своей подсознательной антиправительственной предвзятости.

Он ведь был очень щепетильный человек, — это видно уже из того, до какой степени смущённо он извиняется перед своей племянницей, которой обещал посвятить «Бесов», когда ещё толком не знал, в чём именно там собирается признаться Ставрогин.

(Я совершенно уверен, что в «реале» романа девочка не вешалась, но Ст. считает, что вёл себя очень мерзко, для забавы заигрывая с ней и будя в ней чувственность, — возможно, она даже серьёзно заболела из-за непривычных и непостижимых для неё переживаний, — а люди грубы и за только заигрывание с ребёнком не осудят по всей справедливости. Но, конечно, посвящать девушке роман с таким эпизодом всё равно не есть айс. Но он ведь обещал...)

[Solowhoff]

А что там у них за вохра такая?

Вохра - это охра. А как она может расти, одному Достоевскому известно.

"Вохра нас окружила. "руки вгору" - кричат"

[zazsa]

Вохра - это охра.

Вот и видно, чего стоит российское изучение Достоевского: выходит, из комментаторов его изданий, даже академических, ни одна собака никогда даже не пыталась это выяснить?

Понимаете ли, если на клетку со львом какой-то чудик повесил табличку "Буйвол", и при этом сам не объяснил свой поступок, то даже 100500 академиков не смогут залезть к нему в мозг, чтобы выяснить, зачем он это сделал. Тем более, что в первый раз (а слово "вохра" Достоевский употребил только 3 раза) он его использовал по прямому назначению. Так что на вашем месте я бы не надеялся отыскать какое-либо объяснение в комментариях.

ЗЫ. Тупой наезд оставляю на вашей совести.

[Salieri]

"Вохра нас окружила. "руки вгору" - кричат"

Так то другая вохра: она не растёт

Так что на вашем месте я бы не надеялся отыскать какое-либо объяснение в комментариях.

А я уже давно не надеюсь отыскать какое-либо объяснение чего-либо в российских комментариях к академическим изданиям. Несколько нормальных комментаторов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки, погоды не делают. А Михаил Гаспаров вообще уже умер.

Тупой наезд оставляю на вашей совести.

И на вашем месте я бы не стал заступаться за тех, кто заступничества ни разу не заслуживает.
А тупой наезд на Достоевского оставляю на вашей совести

[zazsa]

Несколько нормальных комментаторов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки, погоды не делают. А Михаил Гаспаров вообще уже умер.

Ну, если только Михаил Гаспаров умел вызывать дух Достоевского на спиритических сеансах, то да, ваше дело труба.

[Salieri]

  Это, вероятно, у вас такой юмор, да? В каком месте надо смеяться?
Или вам имя Михаил Гаспаров вообще ничего не говорит?

[zazsa]

Или вам имя Михаил Гаспаров вообще ничего не говорит?

Нет, конечно. Да и от Достоевского я очень далёк.

Наконец-то сподобился прочитать ваш отрывок в контексте. В общем,  вам. Вохра там именно охра и есть. Там же какая-то графоманская игра с цветами/красками.

[Salieri]

 
Имхо, вам излишне было сообщать, что от Достоевского и вообще от понимания литературы вы весьма далеки.

[zazsa]

Вот так всегда - я, далёкий, понял, а вы, недалёкий, не поняли.

[Salieri]

Вы поняли, о да!

Вот ваше понимание, — следите внимательно: в «Записках из Мёртвого дома» больницу красят вохрой, — значит, вохра — это краска. В «Бесах» кругом растёт вохра — значит, растёт краска. Гвидон в сказке Пушкина ломает у дуба сук и в тугой сгибает лук. Москвич в «Борисе Годунове», силясь заплакать, спрашивает: «Нет ли луку? Потрём глаза». Значит, он собирается потереть глаза дубовым суком.
Ну дай вам бог и дальше быть далёким!

[zazsa]

Одна из основных проблем недалёких людей состоит в том, что они любят сравнивать жэ с пэ.

[Salieri]

Помилуйте, кто же, как не вы, сравнил эр (растение) с ка (краской)! Так, стало быть, вы и есть недалёкий. А я всего лишь как можно нагляднее объяснил вам вашу логику.

И, zazsa, пожалуйста, не пытайтесь быть «насмешливым», не надо! Ну не ваше это!