Критерий выделения местоимений как класса

[Искандер]

в первом предложении сказуемое безличное. и слово "так" вообще наречие.

а я ничего такого и не подразумевал.

во втором примере опущено определяемое.

какое? "Тот" — ?

[Ngati]

во втором примере опущено определяемое.

какое? "Тот" — ?

какое-какое? любое существительное:

— Такой сделает, и не поперхнётся

"человек"/"негодяй" и пр. подходящее по смыслу.

[Антиромантик]

очевидно же, что здесь опущено слово "унитаз"

салютна нет.
Вот вполне органичные и частотные русские конструкции ещё:
— Так не делается!
— Такой сделает, и не поперхнётся.

замечательно. но ваши примеры ничего не доказывают.
в первом предложении сказуемое безличное. и слово "так" вообще наречие.
во втором примере опущено определяемое.

А вы местоименные наречия от местоимений отделяете?

[Искандер]

какое-какое? любое существительное:

так ну и зачем плодить сущности. субстантивированных прилагательных будто и нету вовсе.

[Искандер]

А вы местоименные наречия от местоимений отделяете?

частей речи нет.

[Ngati]

очевидно же, что здесь опущено слово "унитаз"

салютна нет.
Вот вполне органичные и частотные русские конструкции ещё:
— Так не делается!
— Такой сделает, и не поперхнётся.

замечательно. но ваши примеры ничего не доказывают.
в первом предложении сказуемое безличное. и слово "так" вообще наречие.
во втором примере опущено определяемое.

А вы местоименные наречия от местоимений отделяете?

для меня есть местоимения и есть наречия. а что такое местоименные наречия - я не понимаю.

[Ngati]

А вы местоименные наречия от местоимений отделяете?

частей речи нет.

чушь то не порите.

[Искандер]

чушь то не порите.

Ну да ну да. Только сёдня прочитал страниц писят Ариставы, как раз по этому вопросу. Как же иму пришлось крутиться и вертеться, объясняя — какого это рожна существительное, образованное от прилагательного (которое образовано от этого существительного тащемта) выступает в качестве предиката, спрягается, имеет модальность, все дела; да — он таки придумал, что, мол, семантика этого глагола, мол, как у существительного, и более того, оно образует только статические непереходные формы, но, блин, ему всё равно пришлось умолчать о том пренеприятном факте, что динамические формы это статическое глаголосуществительное тоже образует, на правах одночленной глагольной рамки. И?

[Artemon]

В первом посте я пытаюсь понять, что является местоимением, что - нет, и почему.

Эк. Ты что ж, книгу даже не прочитал? Я-то думал.

Какую? Мельчука? Там в сумме больше тысячи страниц, и с каждой разбираться надо. В процессе я.
Так там будет объясняться это, да? А в какой части?

[Artemon]

говоря о критериях выделения чего бы то ни было, всегда надо идти от определения, а правильное определение - это такое определение, которое учитывает первоначальное значение/этимологию слова. местоимение/pronoun - "нечто что поставлено/используется вместо имени/субстантива", "нечто что замещает субстантив", т.е. имеет функции субстантива. т.е. ключевое слово - субстантив. так что прилагательные и наречия идут лесом.

Ну, слово может отойти от первоначальной этимологии. Примеры, думаю, приводить не нужно.

Просто не хотелось бы жёстко привязываться к классу существительных. В турецком местоимение "o" может употребляться и как существительное, и как прилагательное, и как наречие. Тут нужно искать семантические объяснения того, почему же это местоимение, а, скажем, bugün (сегодня) - нет.

[Ngati]

говоря о критериях выделения чего бы то ни было, всегда надо идти от определения, а правильное определение - это такое определение, которое учитывает первоначальное значение/этимологию слова. местоимение/pronoun - "нечто что поставлено/используется вместо имени/субстантива", "нечто что замещает субстантив", т.е. имеет функции субстантива. т.е. ключевое слово - субстантив. так что прилагательные и наречия идут лесом.

Ну, слово может отойти от первоначальной этимологии. Примеры, думаю, приводить не нужно.

неверно в принципе. именно привязка к первоначальной этимологии позволяет проточнить значение слова и дать хорошее определение.

[Ngati]

Просто не хотелось бы жёстко привязываться к классу существительных. В турецком местоимение "o" может употребляться и как существительное, и как прилагательное, и как наречие. Тут нужно искать семантические объяснения того, почему же это местоимение, а, скажем, bugün (сегодня) - нет.

семантические объяснения - тётто. должны быть чисто структурные критерии.

[Artemon]

Ну дайте структурные. "Вместо имени" - пока это не шибко критерий, вместо имени слишком много всего может быть (в том числе и другое имя).

[Ngati]

Ну дайте структурные. "Вместо имени" - пока это не шибко критерий, вместо имени слишком много всего может быть (в том числе и другое имя).

так, а что, местоимения разве не существительные? лол же.