Склонение двух словосочетаний

[Квас]

Закон нельзя персонифицировать?

А, кстати: насчёт Закона не помню, но римляне любили абстрактных богов.

[kishmarona]

V   lex   leges

Вот это лишнее уже.

но надо же склонять в словосочетании а у меня чего то не получается

Ед. число:
им. antīquissima lēx;
род. antīquissimae lēgis;
дат. antīquissimae lēgī;
вин. antīquissimam lēgem;
отл. antīquissimā lēge;
Мн. число:
им. antīquissimae lēgēs;
род. antīquissimārum lēgum;
дат. antīquissimīs lēgibus;
вин. antīquissimās lēgēs;
отл. antīquissimīs lēgibus.

вы считаете что antiquissimus  правильно просклоняли

[Wulfila]

lēx женского рода
соответственно, antīquissima lēx
а не antīquissimus

[Wolliger Mensch]

Спорное утверждение.

В чём именно спорное?

Ну и? Закон нельзя персонифицировать?

Лехослав, я ж там написал: вокатив не отличается номинатива. Есть такое понятие, как рациональная запись.

б) он всё равно не отличается от именительного падежа.

Ну и?

Вот потому и «и».

[lehoslav]

Есть такое понятие, как рациональная запись.

Вот потому и «и».

Ладно, записал в блокнотик.
Склонение сущ. рука выглядит по сему образцу вот так:

рука
руки
руке
руку
рукой

руки
рук
рукам
руками
руках

[lehoslav]

В чём именно спорное?

Я уже не раз высказывался об этом на форуме-том.
По-моему звательный падеж выполняет функцию подлежащего при определенном типе сказуемого. Но начинать очередной спор по этому поводу мне честно говоря не хочется.

[Wolliger Mensch]

Ладно, записал в блокнотик.
Склонение сущ. рука выглядит по сему образцу вот так:

рука
руки
руке
руку
рукой

руки
рук
рукам
руками
руках

Вот вы и попались. Если бы вы только в ед. числе написали и убрали предложный падеж, или только во мн. числе и убрали винительный, — тогда да, всё верно (только падежи пометить нужно было бы: «дат.-предл.» и «им.-вин.»), но вы написали парадигму в обоих числа сразу, а тут все падежи различаются: дат. руке/рукам и предл. руке/руках, им. рука/руки и вин. руку/руки, — как видите, совпадений нигде нет, следовательно, нельзя никакие падежи и объединять. Система. (Мысленно ставит тот же смайл.)

[lehoslav]

Вот вы и попались. Если бы вы только в ед. числе написали и убрали предложный падеж, или только во мн. числе и убрали винительный, — тогда да, всё верно (только падежи пометить нужно было бы: «дат.-предл.» и «им.-вин.»), но вы написали парадигму в обоих числа сразу, а тут все падежи различаются: дат. руке/рукам и предл. руке/руках, им. рука/руки и вин. руку/руки, — как видите, совпадений нигде нет, следовательно, нельзя никакие падежи и объединять.

Нет, в единственном числе нет предложного падежа, его функции выполняет дательный. В мн. числе нет винительного, его функции выполняет именительный. У существительных мужского рода - другое распределение. Если вы не заметили, то я шучу. Думал, что смайлик "" это выражает однозначно. А вы мне стали лекцию читать о том, что я хорошо знаю.

Система.

Да. Система. Систему определяем по всем парадигмам. Раз в латинском есть слова, в которых Им. != Зв., то...

[Wolliger Mensch]

По-моему звательный падеж выполняет функцию подлежащего при определенном типе сказуемого. Но начинать очередной спор по этому поводу мне честно говоря не хочется.

Было дело, я Артёму растекался по этому поводу. В предложении «Petre, sedē!» нет подлежащего, и никакого действия не производится. Есть только называние: называние потенциального деятеля и называние потенциального действия. Именно из-за фактического отсутствия деятеля и действия в описываемом предложении обе формы в латинском (как и в и.-е.) не имеют никаких показателей и употреблены в виде чистых основ.

[Wolliger Mensch]

Да. Система. Систему определяем по всем парадигмам. Раз в латинском есть слова, в которых Им. != Зв., то...

Не-не. По каким «всем»? Система определяется по данному. Что такое «все парадигмы»? Откуда мы знаем про все парадигмы? Если следовать вашей логике, — где у kishmaronы тогда локатив? Где собирательные парадигмы? Ведь они же отличаются у некоторых имён (Rōmae, rūrī, loca, digita), следовательно их тоже нужно включать в парадигмы всех имен. (Ставит три тех же смайла.)

[lehoslav]

Значит у сущ. lex звательно(го/й) (падежа/формы) просто нет?

[lehoslav]

Система определяется по данному.

По данному чему?

Откуда мы знаем про все парадигмы?

?

Ведь они же отличаются у некоторых имён (Rōmae, rūrī, loca, digita), следовательно их тоже нужно включать в парадигмы всех имен.

В этом к сожалению не разбираюсь.

[lehoslav]

А так называемые несклоняемые существительные имеют только форму Им. падежа?

[lehoslav]

В общем-то, по-моему, у обоих подходов свои недостатки и преимущества.

[Wolliger Mensch]

Значит у сущ. lex звательно(го/й) (падежа/формы) просто нет?

Нет. Вместо него употребляется номинатив. Когда-то имена с согласными основами в латинском имели особую форму вокатива (др.-лат. Marmar! < *Mart! Mart! «Марс! Марс!», Jūpiter < *Jou pater! «День, отец!»).

По данному чему?

Что kishmarona написала, вот по этому. Всё остальное, сущее в латинском, не интересно в данный момент.

Откуда мы знаем про все парадигмы?

?

Это было риторически. Дело в том, что количество парадигм — вопрос очень сложный для любого флективного языка. И для латинского тоже. Например, navis ~ navim, navī и rēx ~ rēgem, rēge — это одна и та же парадигма или разные? Вот поэтому система выводится из данного: написано две формы, значит из двух форм, написаны двадцать форм — значит, из двадцати и т. д. Но не из всего сразу, — всё учесть не возможно.

[Wolliger Mensch]

А так называемые несклоняемые существительные имеют только форму Им. падежа?

Исторически несклоняемые имеют в латинском обычно только форму номинатива (лат. fās «закон» < *fātis «речь»). Реже другого падежа (pondō «фунт» в позднелатинском — старый аблатив). Грамматически же несклоняемые имена имеют форму одного «общего» падежа на все случаи жизни.

[lehoslav]

Еще вопрос.
Во втором склонении дательный и отложительный считаем одним падежом или двумя (я как-то не смог этот вопрос лучше сформулировать, надеюсь, поймете, что имею в виду)?

[Wolliger Mensch]

Еще вопрос.
Во втором склонении дательный и отложительный считаем одним падежом или двумя (я как-то не смог этот вопрос лучше сформулировать, надеюсь, поймете, что имею в виду)?

Если брать только второе, что там да, общий дательно-отложительный падеж на оба числа. В сравнении с другими склонениями приходится их разделять. Тут стоит сказать, что если брать мн. число, то там во всех склонениях единый дательно-отложительный падеж.

Долгие дифтонги в конечном положении в латинском могли развиваться двояко, что и видно по ā- и o-основам: terrāi > terrae (но диалектно terrāi > terrā) и lupōi > lupō.

[lehoslav]

В сравнении с другими склонениями приходится их разделять.

Откуда мы знаем про все склонения?

[lehoslav]

Я просто как-то люблю учебники с таблицами одного размера для всех парадигм одной категории

[Wolliger Mensch]

Откуда мы знаем про все склонения?

А мы не знаем. Речь же идёт о данном. Если дано одно второе склонение, то так, если даны пять склонений, то иначе.